Если ваш гаражный кооператив «испаряет" в неизвестном направлении 75-80% собранных денег/взносов за год»!, не подтверждая свои траты первичными документами, как полагается по Законам РБ, а подсовывая платящим баранам и судам(!!) состряпанный творческий акт проверки «самого себя» - данный текст будет полезен для ВАС ссылками на конкретные статьи
Если у вас похожая ситуация на описанную ниже в 3-х абзацах - ТЕКСТ ВАМ БУДЕТ ПОЛЕЗЕН!-
..Из предоставленных в суд апелляционной(ДА, НАРУШЕНИЕ!!) инстанции документов можно высчитать выплату зарплаты за весь 2019 год - суммарно 13705,61 рублей, ФСЗН = 6841,48 рублей, в Белгосстрах не более 117,28 рублей и 9994,51 рублей по договорам подряда из заявленной истцом суммы трат ГПКСвислочь-2008 124961,28 рублей, из которых 106320,46 рублей истец назвал «траты в интересах всех владельцев гаражей».
Суммарно вышеперечисленные выплаты зарплаты, ФСЗН, по договорам подряда составили 30541,6 рублей (в данный момент я не анализировала нужность/необходимость работ, которые выполнялись по договорам подряда, именно для нужд кооператива).
Сумма 94419,68 рублей оказалась ничем не подтверждена вообще и у меня нет оснований считать, что ее растратили именно на хозяйство кооператива..
Председателю Верховного Суда Республики Беларусь ..
220020, г. Минск, улица Орловская, 76
От ответчика по гражданскому делу:
Адрес места жительства: г. ..
Номер дела в суде 1 инстанции № 2-6455\2020
Номер дела в суде 2 инстанции № 33-3617/2020
Истец: гаражный потребительский кооператива «Свислочь- 2008», адрес..
Надзорная жалоба
на решения судов по гражданскому делу
Решением суда Л. района г. М. 13 октября 2020 года удовлетворен иск гаражного потребительского кооператива «Свислочь- 2008» ко мне, Ж., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 рубля 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 рублей 24 копеек, а также расходов по оплате помощи представителя в размере 400 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда 26 ноября 2020 года решение суда Л. района г.М. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На мою просьбу принести протест на указанные выше судебные акты председатель М. городского суда ответил отказом.
С решением суда первой инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда я не согласна ввиду их незаконности по следующим основаниям:
Я, Ж, являюсь собственником гаража № 807, который находится на территории гаражного потребительского кооператива «Свислочь- 2008» (г.М.). Членом этого кооператива я не являюсь.
Право собственности на гараж перешло мне на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариальной конторой № 2 Л. района г. М. от 15 июля 2006 года, то есть еще до того момента, как образовался кооператив в 2009 году.
1. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГПК Республики Беларусь «Каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений».
Соответственно, в силу положений ГПК Республики Беларусь к предмету доказывания по делу должно относится:
- основания для неосновательного обогащения с моей стороны;
- расходы, понесенные истцом в течение 2019 года, и которые возможно возложить на «добровольно выбывших или исключенных из кооператива лиц, а также наследников, опекунов (попечителей) в случаях, указанных в абзаце седьмом пункта 25 настоящего Положения (не мой случай), отказавшиеся от вступления в кооператив» в виде платы за пользование объектами общего пользования кооператива в размере, установленном общим собранием (собранием уполномоченных) (пункт 29 ПОЛОЖЕНИЯ о создании и деятельности гаражных кооперативов и кооперативов, осуществляющих эксплуатацию автомобильных стоянок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь 28 января 2008 года № 43).
Поскольку кооператив согласно его Уставу является юридическим лицом, то в силу части 1 статьи 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» каждая хозяйственная операция кооператива подлежит оформлению только первичным учетным документом.
В силу этой нормы и правил ГПК Республики Беларусь о предоставлении доказательств, истцу надлежало:
- представить в суд, как того, собственно, и потребовал суд первой инстанции в своем определении (протокол судебного заседания от 28 августа 2020 года, л.д. 53), а именно первичные учетные документы о произведенных расходах,
- а также доказать в суде, что такие расходы соответствовали Уставу и были необходимы, то есть имели бы причинно-следственную связь.
Указанный Закон «О бухгалтерском учете и отчетности» гласит в статье 1: «Документ, подтверждающий факт приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), – кассовый чек, иной платежный документ в соответствии с законодательством, квитанция к приходному кассовому ордеру, товарный чек, документ (карт-чек, чек и др.), подтверждающий совершение платежа посредством банковских платежных карточек, электронных денег, систем дистанционного банковского обслуживания, автоматизированной информационной системы единого расчетного и информационного пространства, проездной документ (билет), иной документ, подтверждающий оплату товара (выполнения работы, оказания услуги) в соответствии с законодательством, надлежащим образом оформленный технический паспорт, инструкция по эксплуатации, руководство пользователя, иной документ, содержащий сведения о наименовании продавца (исполнителя), наименовании, цене товара (работы, услуги)».
Между тем, единственным «финансовым» документом, на который сослался суд в своем решении, являлся акт ревизии, который в силу статьи 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» к числу первичных учетных документов не относится, поскольку является аналитическим творческим актом «ревизоров».
Акт ревизии, проведенный членами кооператива, - это "аналитический" документ, составленный не профессионалами в деле проведения таких ревизий, в нашем случае - не несущих никакой ответственности ни перед кооперативом, ни перед государством, а поэтому акт может содержать ошибки в подсчётах и выводах. Это не акт государственных органов по типу счётной палаты. Это даже не аудит. Этот акт не может подтвердить законность и достоверность расходов, так как Законность расходов может быть подтверждена только первичными документами и/или заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Однако и ее суд не назначил. При новом рассмотрении дела, полагаю, данный пробел возможно устранить.
Не является акт ревизии первичным учетным документом и согласно положениям Налогового кодекса Республики Беларусь.
Фактически, акт ревизии является недопустимым доказательством, поскольку расходы кооператива не могут в силу вышеназванного подтверждаться ничем иным, кроме первичных учетных документов.
Более того, указанная судом первой инстанции смета доходов и расходов (л.д. 26), как основание того, что истец доказал свои требования, и вовсе является лишь планом, то есть документом о предполагаемых расходах и может лишь подтверждать намерения кооператива.
В силу этого смета к предмету доказывания по делу и вовсе не имеет никакого отношения, поскольку не устанавливает юридически значимых фактов и обстоятельств.
Обращаю внимание суда на то, что председатель ГПК Бл. дважды грубо игнорировал требование суда Л. района предоставить документы, подтверждающие траты кооператива, заявленные в иске, однако суд не обратил на это внимание. Судебная коллегия апелляционной инстанции также не получила от истца доказательств того, что (рас)трата 124961,28руб является вынужденной, а не растраченной в своих интересах, и также не дала подобающую оценку факту того, что истец не подтвердил действительность трат ГПК Свислочь 2008 квитанциями/актами выполненных работ/услуг, чеками, банковскими выписками, договорами подряда и другими документами, действительно подтверждающими факт оплаты и приобретения товаров/услуг в заявленном в иске объёме.
У истца (председатель ГПК Свислочь-2008 - юрист Бл.) нет достаточных доказательств о якобы понесенных им финансовых расходов, он не предоставил суду финансовые документы в обоснование заявленной суммы суммарных трат кооператива в 2019 году в размере 124961,28 рублей, из которых 106320,46 рублей истец назвал как «траты в интересах всех владельцев гаражей». Договоры, предоставленные им в суд апелляционной инстанции, подтверждают только мизерную часть трат ГПК Свислочь2008 на сумму 9994,51 рублей.
В этой связи следует отметить, что судом первой инстанции разъяснялись истцу положения ГПК Республики Беларусь о том, что предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции может быть обосновано лишь невозможностью предоставить их в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Поскольку суд первой инстанции приостанавливал производство по делу с 27 августа по 13 октября 2020 года – на полтора месяца, давая процессуальную возможность истцу предоставить финансовые документы – а фактически потворствуя стороне истца и нарушая принцип состязательности сторон, и таким образом у истца имелась возможность уже повторно «порыться по сусекам» и предоставить суду первичные финансовые документы.
Отмечу, что первичные финансовые документы обладают одним замечательным свойством – быть исполненными непосредственно по завершению хозяйственной операции и храниться длительное время – больше года – до 75 лет в материалах (папках, делопроизводстве, у бухгалтера, у председателя правления, то есть в помещении правления кооператива).
При таких данных предоставление каких-либо первичных финансовых документов в суд апелляционной инстанции не может иметь под собой каких-либо уважительных объективных причин для удовлетворения просьб истца о приобщении таковых к материалам дела и вынесении на их основе каких-либо судебных постановлений за рамками рассмотрения иска в суде первой инстанции. При новом рассмотрении — я только «за».
В этой связи я утверждаю, что истец не исполнил свою процессуальную обязанность доказать факты в обоснование своих требований в данной части.
Соответственно, суд первой инстанции вынес незаконное решение и незаконно возложил на меня обязанность по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 124 рубля 79 копеек.
Соответственно, и суд апелляционной инстанции эту ошибку «узаконил».
Более того, суд апелляционной инстанции и вовсе исказил смысл положений пункта 32 вышеназванного Положения, указав, что не член кооператива обязать вносить «взносы»:
(приводится фото текста)
Прошу суд надзорной инстанции убедиться в том, что изложение данной нормы не соответствует ее содержанию (адрес ссылки https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=P30800043):
(приводится выдержка текста)
В остальной части апелляционное определение – это повтор выводов суда первой инстанции, за исключением ссылки на ст. 211 ГК Республики Беларусь о том, что собственник несет бремя содержания своего имущества, а поэтому вывод суда первой инстанции о редком использовании гаражом не является основанием для отказа в иске, является правильным:
(приводится фото текста)
Во-первых, этой нормой спорные отношения не регулируются.
В иске идет речь совершенно о другом. Повторяться не буду.
Также я считаю, что институт неосновательного обогащения спорные правоотношения не регулирует.
Давайте вместе почитаем, как звучит норма ч.1 ст. 971 ГК Республики Беларусь:
«Лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество».
То есть имеется ввиду два вида нелегитимного поведения приобретателя – сбережение или приобретение.
Суд вменил мне, что я без установленных законодательством оснований уклонилась от уплаты «взносов» и тем самым сберегла денежные средства за счет кооператива.
Теперь отследим логику судебного решения.
В обоснование вышеприведенного вывода, кроме ссылки на саму норму, суд указал, что в соответствии с пунктом 22 Положения о создании и деятельности гаражных кооперативов… (Указ Президента Республики Беларусь от 28 января 2008 года № 43) лицо, к которому перешло право собственности на гараж от члена гаражного кооператива,
(приводится фото текста)
обязано в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации перехода права вступить в члены кооператива либо подать заявление об отказе в этом.
Однако же, данный нормативный акт Президента Республики Беларусь издан в 2008 году и не может распространять свое действие на правоотношения, имевшие место до его издания (гараж я приобрела в 2006 году и не у члена гаражного кооператива - суд первой инстанции данное обстоятельство не проверял).
Таким образом эта норма сложившиеся правоотношения не регулирует ни по признаку субъекта, ни про признаку объекта.
Соответственно, суд первой инстанции, а за ним и суд второй инстанции, применили норму, не подлежащую применению.
Далее со ссылкой на пункт 29 вышеназванного Положения, суд указал в решении, что я обязана заключить договор с кооперативом о порядке пользования объектами общего пользования:
(приводится фото текста)
Данная норма устанавливает перечень обязанных субъектов, к числу которых я также не отношусь. Проверьте!
При этом судом в решении не установлено, каким именно образом я уклонилась от исполнения этой якобы обязанности, хотя я 15 раз была в правлении кооператива, просила предоставить мне проект договора и Устав, о чем указала в своих объяснениях, однако председатель правления ни письменно, ни устно не обозначил мне эту проблему.
В суде я поясняла, что гаражом я много лет не пользуюсь, подхожу к нему 1-2 раза в год проверить целостность замка. Эти мои действия к термину «пользование общим имуществом кооператива» никак не относятся, что, в общем, и очевидно.
Более того, в Уставе перечня общего имущества нет и в материалы дела истец этот перечень имущества кооператива общего пользования не представил.
Соответственно, общим имуществом кооператива, как юридического лица, я совсем не пользуюсь, поскольку «никому» неизвестно, что входит в перечень этого имущества.
В этой связи заключить с кооперативом договор пользования его общим имуществом юридической возможности не имеется и только по вине кооператива.
В свою очередь, я в своих объяснениях сообщала суду первой инстанции о том, что по данному вопросу я обращалась даже к депутату, чтобы через него истребовать у кооператива проект договора о пользовании общим имуществом кооператива. Суд оставил эту информацию без внимания и проверки, хотя обязан в силу положений ГПК Республики Беларусь о доказательствах проверять их (мои объяснения – это доказательство по ГПК Республики Беларусь) на предмет их достоверности.
Также отмечу, что «взносы» платят члены кооператива, а в моем случае, как это следует из абзаца 3 пункта 29 Положения, кооператив вправе взыскать с меня через суд не взносы, а плату за пользование объектами общего пользования в размере, установленном общим собранием.
Таких решений, как видно из материалов дела, общим собранием кооператива не принималось также, как в кооперативе не имеется перечня имущества общего пользования.
Я думаю, что председатель давно составил бы «Перечень имущества
общего пользования», если бы это было ему лично выгодно, так как в
кооперативе введена плата за каждый «чих»
2. В отношении акта ревизии следует сказать особо.
Согласно пункту 55 вышеназванного Положения ревизионная комиссия (ревизор) избирается на три года в составе не менее трех человек. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, лицо, состоящее с ними в близком родстве или свойстве (супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), дед, бабка, внуки, родные братья и сестры, родители супруга (супруги), тети, дяди), а также уполномоченные кооператива.
Между тем, как видно из акта ревизии, эта проверка проводилась двумя ревизорами:
(приводится фото)
В акте ревизии указано, что бухгалтером кооператива является Ар., которая является супругой председателя кооператива
(приводится фото)
В соответствии с пунктами 61 и 62 Положения, учредители, члены кооператива уплачивают взносы на текущий (расчетный) банковский счет кооператива или путем передачи наличных денежных средств уполномоченному члену правления кооператива.
В подтверждение внесения взносов на текущий (расчетный) банковский счет кооператива члены кооператива представляют уполномоченному члену правления квитанции (иной документ) о внесении денежных сумм на данный счет.
Прием наличных денежных средств, вносимых членами кооператива в уплату взносов, уполномоченным на это членом правления может осуществляться с использованием приходных кассовых ордеров и квитанций либо по ведомостям без использования приходных кассовых ордеров и квитанций. Эти ведомости хранятся в кооперативе постоянно.
В связи с вышеизложенным, ведение работы с денежными средствами и бухгалтерскими документами должен осуществлять уполномоченный член правления.
По смыслу положений Законов Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией», «О бухгалтерском учете и отчетности», статьи 27 Трудового кодекса Республики Беларусь, статьи 12 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, недопустимо, чтобы одно и то же лицо, являясь членом гаражного потребительского кооператива и уполномоченным (уполномоченные представляют интересы других членов кооператива, но не являются членами правления) - Артюх Т.И., занимала также должность главного бухгалтера кооператива, являясь при этом и супругой председателя кооператива. Налицо конфликт интересов.
Очевидно, что в сложившейся ситуации это создает предпосылки к проявлению коррупции, хищениям средств членов кооператива и других владельцев гаражей.
В качестве примера:
ревизоры указали в акте, что кооператив затратил 3652.32 рублей на «вывоз и обеззараживание твердых коммунальных отходов». Согласно предоставленному председателем договору с компанией «Экорес» и сумме, которая высчитывается из предоставленного им договора, следует, что кооператив вывез 2468 тонн мусора за 2019 год, что соответствует 50 тоннам в неделю или почти 7 тонн химически вредного мусора каждый Божий день (2468 тонн/365 дней) или 2896 кг от каждого гаража в год.
11 ноября 2020 года в Палате представителей под руководством заместителя Председателя Палаты представителей Мицкевича В.В. состоялось совещание по вопросам совершенствования правового регулирования деятельности гаражных кооперативов и использования индивидуальных гаражей в гаражных массивах.
Было отмечено, что имеется ряд пробелов в правовом регулировании деятельности гаражных кооперативов.
В ГПК Свислочь-2008 все годы правления Бл. наблюдается грубое самоуправство самого Бл., его жены Ар. (она же – бухгалтер, она же – уполномоченный) и группы лиц, включая ревизоров, наживающихся на деньгах кооператива, и это общеизвестно.
3. Указывая в решении суда на взыскание с ответчика расходов по оплате помощи «представителя» в размере 400 рублей (200+200), суд первой инстанции не исследовал в ходе второго судебного заседания 13 октября 2020 года документы относительно оплаты юридических услуг адвокату Пун. за составление возражений на мои возражения на иск в размере 200 рублей от 29 сентября 2020 года (л.д. 66-69).
Сразу отмечу, что суд первой инстанции, принимая такое решение, нарушил основополагающие нормы ГПК Республики Беларусь о том, что исковые требования, а также и производные от них в части возмещения судебных расходов, следует рассматривать исключительно в рамках заявленных требований.
Как видно из иска, истец просит:
(приводится фото)
Суд первой инстанции, заметим, в предварительном судебном заседании 27 августа 2020 года, докладывает дело, приобщает к материалам дела документы об оплате истцом дополнительных услуг адвоката (л.д. 45), но никакого процессуального решения по этому требованию не принимает, и не возбуждает по нему производство.
Смотрим дальше.
Второе судебное заседание 13 октября 2020 года.
Суд исследует л.д. 32 – платежное поручении об оказании юридической помощи. И больше никаких других платежных поручений по данному вопросу.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, удовлетворив требования истца на 400 рублей.
К тому же суд в решении вовсе не привел доказательств понесенных истцом расходов и не указал на норму ГПК Республики Беларусь, в соответствии с которой такие расходы подлежат взысканию с ответчика как «расходы по оплате помощи представителя».
Обращаю внимание суда надзорной инстанции, что представитель - адвокат интересы истца по делу не представлял, в судебных заседаниях не участвовал, а поэтому о какой помощи представителя идет речь, из решения не видно совсем (председатель ГПК Бл. – сам представлял интересы кооператива в силу своих должностных полномочий).
Таким образом, такое решение суда первой инстанции в этой части принято в отношении расходов, которые истец не производил.
То, что эти документы есть в деле, не освобождает суд от обязанности сослаться на эти доказательства в своем решении. Иначе о какой законности судебного постановления может идти речь.
Считаю, что и в этой части суд принял совершенно незаконное решение.
Кроме того, взыскивая с меня эти расходы, суд сослался на сложность дела и ранее рассмотренное дело № 2-6726\19.
Пять листов типового иска и 5 листов типовых возражений на мои возражения, притом составленные в силу требования суда и это сложность дела?
Между тем, статья 195 ГПК Республики Беларусь обязывает любое лицо по требованию суда представить … другие письменные доказательства, не требуя оплаты расходов по их предоставлению.
К числу таких доказательств относятся и письменные объяснения сторон.
Далее, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий «обозрел гражданское дело № 2-6726\19».
А что, ГПК Республики Беларусь позволяет суду так исследовать доказательства?
Если суд приобщил к материалам гражданского дела материалы другого гражданского дела, то председательствующий был обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о том, какие конкретно доказательства из такого дела необходимо суду исследовать, соответственно, огласить и исследовать их в судебном заседании (но не обозревать - нет такого процессуального действия суда), копии приобщить к материалам настоящего гражданского дела, а в протоколе судебного заседания должно остаться упоминание об этом.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что
(приводится фото)
и вовсе не выдерживает критики.
Так, согласно части 1 статьи 124 ГПК Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.
Предположим, что речь идет о времени, которое затратил суд на рассмотрение дела.
Еще раз повторюсь – председатель правления лично участвовал в процессе и непосредственно в судебных заседаниях помощью представителя не пользовался.
В обжалуемых актах отсутствует обоснование выводов о сложности дела и времени затраченного неким «представителем» на его рассмотрение.
Значит будем мы анализировать. Надеюсь, что Председатель сделает это вместе со мной первый раз за много лет.
Итак, сложность дела. Никакой сложности из себя оно не представляет. Таких дел и суд рассмотрел не один десяток (запросите статистику, ведь это легко для Председателя), и истец участвовал в спорах не единожды, являясь юристом по образованию и имея типовую форму искового заявления.
Затрачено времени на рассмотрение дела – два судебных заседания:
- предварительное 11.30-12.25 итого 55 минут;
- судебное заседание 13 октября 2020 года - 10.30-14.00 и это у учетом совещательной комнаты, поскольку в протоколе не отражено время удаления суда в совещательную комнату.
Таким образом примерное время, затраченное на рассмотрение дела составило не более 4,5 час., а без учета времени нахождения самого суда в совещательной комнате и того меньше.
Не указав на эти обстоятельства в апелляционном определении, суд незаконно согласился с выводами суда первой инстанции.
Следовательно, непосредственно в судебном заседании истец – от имени правления кооператива его председатель в судебном заседании участвовал лично, адвоката в качестве своего представителя к участию в деле не привлекал, а поэтому расходов по смыслу ст. 124 ГПК Республики Беларусь не нес, а гражданское дело никакой сложности из себя не представляло.
Отмечу, что принятое суд решение о взыскании судебных расходов противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 2 июня 2011 года № 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» (далее – постановление № 1).
Так, «к издержкам, помимо перечисленных в ст. 116 ГПК Республики Беларусь, следует относить и иные расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми (п. 8 ст. 116 ГПК). К необходимым расходам, в частности, относятся суммы, уплаченные за оценку имущества, изготовление документов по делу, оказание юридической помощи по составлению заявлений и жалоб, оформление доверенности на представительство в суде и на другие расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, а также с исполнением решения».
Вот о чем речь должна идти в решении суда.
Далее в пункте 21 того же постановления № 1 сказано, что «по общему правилу судебные расходы по гражданскому делу несет сторона, оказавшаяся неправой в споре. Порядок распределения судебных расходов между сторонами и возмещения их государству регулируется ст.ст. 135, 142 ГПК. Поэтому в процессе судебного разбирательства суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с судебными расходами.
В пункте 25 этого же постановления Пленума также разъяснено, что порядок возмещения расходов по оплате помощи представителя стороны, в том числе представителя - адвоката, регулируется ст. 124 ГПК. В расходы по оплате помощи представителя включаются все расходы по его участию в деле, в том числе расходы по составлению процессуальных документов.
О взыскании расходов по составлению процессуальных документов, а также за оказание юридической помощи по составлению заявлений и жалоб — нет просьбы в иске и в текстах судебных постановлений!
Значит судебные постановления и в этой части о взыскании с меня расходов по оплате помощи представителя в размере 400 рублей являются незаконными.
И, наконец, в пункте 37 постановления Пленума указано на то, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел в кассационном и надзорном порядке вышестоящие суды должны принимать предусмотренные законом меры к исправлению ошибок, допущенных при взыскании судом первой инстанции судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам.
Полагаю, имеются все основания для исправления судебной ошибки. Да, путем отмены судебных актов.
4. Я бы согласилась нести расходы на общие нужды, если бы мне была предоставлена информация о действительно нужных и реально произведенных тратах на содержание объектов общего пользования, и был бы составлен договор, регулирующий правоотношения по данному вопросу.
И для этого я обращалась к председателю кооператива письменно (в книге жалоб и предложений есть запись) предоставить мне информацию о сумме, которую я должна возместить за 2019 год, однако ответа не было. Председатель обратился в суд с указанной в исковом заявлении суммой расходов якобы «в интересах каждого владельца гаража» в 140 рублей. В суде Л. района сумма иска ко мне уменьшилась до 124,79 рублей, однако и эта сумма никак не является ни обоснованной, ни адекватной реальным мизерным затратам на хозяйство кооператива, что и подтверждается предоставленными его председателем документами в суд апелляционной инстанции.
Из предоставленных в суд апелляционной инстанции документов можно высчитать выплату зарплаты за весь 2019 год - суммарно 13705,61 рублей, ФСЗН = 6841,48 рублей, в Белгосстрах не более 117,28 рублей и 9994,51 рублей по договорам подряда из заявленной истцом суммы трат ГПКСвислочь-2008 124961,28 рублей, из которых 106320,46 рублей истец назвал «траты в интересах всех владельцев гаражей».
Суммарно вышеперечисленные выплаты зарплаты, ФСЗН, по договорам подряда составили 30541,6 рублей (в данный момент я не анализировала нужность/необходимость работ, которые выполнялись по договорам подряда, именно для нужд кооператива).
Сумма 94419,68 рублей оказалась ничем не подтверждена вообще и у меня нет оснований считать, что ее растратили именно на хозяйство кооператива.
Еще раз обращаю ваше внимание, как и в п.1, что истец не предоставил документов, подтверждающих реальные выплаты зарплаты, Белгосстраха, ФСЗН, подоходного налога, вывоза мусора и всех остальных позиций акта ревизии, несмотря на требования суда. Очевидно, он и его жена Ар., являющаяся главным бухгалтером кооператива, прекрасно осведомлены о том, как далека сумма якобы трат на хозяйство кооператива в размере 124961,28 рублей от реальных мизерных затрат.
5. Уже очевидно, что юрист-истец преднамеренно создает такую ситуацию в гаражном кооперативе, когда в кооперативе имеется только 1 не член ГПК, обладающий договором с ГПК Свислочь-2008, а все остальные не члены кооператива даже не подозревают о своем бесправном статусе при запланированном сносе кооператива.
Я считаю, что если бы у юридически грамотного Бл. действительно было желание обозначить юридические взаимоотношения со мной, а не заставлять молча платить, не выясняя, в чью пользу уходят деньги, он мог это сделать много раз и дать изучить устав кооператива, который я у него много раз просила, и уже имеющийся (как он сам говорил на первом заседании суда) единственный «договор с не членом кооператива гражданином Г.», чтобы я могла на основании этих документов принять решение о вступлении или не вступлении в ГПК.
Я считаю, что Бл. преднамеренно не заключает договоры с (примерно) семисот пятьюдесятью не членами кооператива (Бл. дает разным органам разные данные о количестве членов и не членов, наименьшее количество членов ГПК им озвученное – 113 человек), чтобы эти 750 человек, уплачивая членские взносы и не подозревая, что юридически они – НЕ являются членами кооператива, в случае сноса гаражей, который запланирован в ближайшее время, не получили столь же высокую компенсацию, которую получат только 113 членов ГПК. Именно поэтому со всех не членов кооператива требуют уплаты именно членских взносов наравне с членами кооператива, не понуждая и не требуя заключения договора, чтобы эти 750 не членов не знали о своем статусе.
Я обращалась к депутатам. Бл не пошел на контакт даже с депутатом Палаты Представителей Т.И. С и депутатами всего Л. района по их двум устным и одному письменному запросу.
Факт того, что договор с не членом кооператива всего лишь один на 865 человек, из которых 750 – не члены кооператива (как рассказал Бл. суду Л. района), и этот единственный договор появился лишь потому, что гражданин Г. «неделями ходил по пятам за Бл. и упрашивал его заключить хоть какой-то договор» - также подтверждает нежелание именно Бл. заключать договоры между ГПК и владельцами гаражей.
Хочу обратить ваше внимание, хотя это и выходит за рамки рассматриваемого дела, что я обращалась и в 2020 году в кооператив (письменно в книге жалоб и предложений) «предоставить мне образцы договоров с членом и не членом кооператива с перечислением объектов общего пользования», однако мне их не предоставили до сих пор, никак это не объясняя.
6. Указания председателя Минского городского суда на то, что я «должна решать все вопросы с уполномоченными и предсдеателем» как-то удивили, ведь это пройденный этап и решение вопросов дошло до судов. С моей стороны было сделано всё возможное, чтобы урегулировать вопрос об обоснованности платежа/ей и взимаемых налогах на уровне самого ГПК, и также на уровне исполкома, Мингорисполкома, депутатов:
Я многократно обращалась к ревизорам на протяжении 2019 года (письменно, в книге жалоб и предложений), соблюдая устав ГПК, по поводу неадекватных денежных сумм, взимаемых с владельцев гаражей, однако всегда получала вместо ответа ревизора отписки от председателя ГПК с указанием времени своей работы, где его сложно застать и надо много раз приходить и настаивать, чтобы он явился на работу.
Бл крайне грубо заявлял, что не обязан разговаривать с не членом кооператива вообще, ни на какие вопросы. Я многократно письменно обращалась в исполкомы и настаивала на встрече с ревизорами и уполномоченными, в результате чего в октябре была встреча с несколькими уполномоченными в бухгалтерии ГПК. Уполномоченные мне сообщили, что у них дружеские отношения с Бл. и они «не хотят их портить всякими проверками».
Провести аудит или финансово-хозяйственную проверку силами исполкома невозможно по причине того, что они проверяют только государственные предприятия, что мне и написали в ответе.
Я считаю, как и другие владельцы гаражей, что юрист Бл. знает все эти нюансы о фактической невозможности проверок со стороны, чем вместе со своей супругой умело пользуется в своих личных интересах.
Также истец видимо в курсе о сложившейся судебной практике «не вникать в материалы дел, связанных с деньгами кооператива и тем самым поощрять личное обогащение председателя кооператива и лиц, приближенных к нему.
…
Таким образом, у истца нет достоверных доказательств своих исковых требований, как того требуют Законы Республики Беларусь. Истец документами весьма поверхностно подтвердил траты на хозяйство ГПК только на мизерную сумму 9994,51рублей от заявленной им и растраченной суммы 124961,28рублей, то есть«обосновал» менее 8 % расходов кооператива, причем предоставленные истцом документы вызывают много вопросов о целесообразности этих трат. Судом первой инстанции все эти документы не исследовались, как и судом апелляционной инстанции. Истец не подчинялся требованиям судов о предоставлении первичных финансовых документов, которые бы реально подтвердили заявленные им расходы, и пропустил судебное заседание без уважительной причины. Истец проводит множество судебных разбирательств в год, аналогичных данному делу. Всё это похоже на то, что истец-юрист умело манипулирует всеми возможными инстанциями и судом благодаря своим знаниям.
Уважаемый Председатель Суда!
Я не считаю сумму иска ко мне подлежащей возмещению, то есть потраченной именно в моих интересах, в интересах всех владельцев гаражей, поэтому прошу суд:
в порядке надзора:
1. Принести протест в порядке надзора на судебные постановления по причине существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных постановлений;
2. Решение суда Л. района г. М. от 13 октября 2020 года по иску гаражного потребительского кооператива «Свислочь - 2008» ко мне, Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 124 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате помощи представителя в размере 400 рублей,
и определение судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от 26 ноября 2020 года
отменить полностью (в части) или направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в ином составе.
Приложение:
- решение суда Л. района г. М. от 13 октября 2020 года, заверенное судьей Л. района г. М.;
- апелляционное определение М. городского суда от 26 ноября 2020 года, заверенное судьей Л. района г. М.;
- отказ председателя М. городского суда в принесении протеста - письмо;
- отказ заместителя Председателя
- квитанция об оплате государственной пошлины
«___» сентября 2021 года Подпись _____________