В русской истории, как впрочем и в истории любого народа, немало «белых пятен», загадок и противоречий. Однако многим исследователям этого недостаточно и они начинают сами создавать трудности, которые тут же принимаются «героически» преодолевать. Такова например ситуация с нападением русов на город Бердаа. Этот поход, последний в череде так называемых Каспийских походов русов значительно отличался от предыдущих, в первую очередь тем, что его целью был не грабеж, а завоевание.
Город Бердаа, бывшая столица Кавказской Албании, располагался в междуречье Куры и Аракса. Пришли русы как обычно водным путем, из Каспия по Куре. Согласно имеющимся данным численность их войска составляла около трех тысяч человек. Случилось это по одним данным в 943 году, по другим в 944.
Легко разбив небольшой гарнизон города и ополчение, русы ворвались в город. Однако грабежей и убийств не последовало, местным жителям сохранили жизнь, свободу и имущество, потребовав лишь признать власть пришельцев.
«Нет между нами и вами разногласия в вере. Единственно чего мы желаем, это власти. На нас лежит обязанность хорошо относиться к вам, а на вас — хорошо повиноваться нам».
Несмотря на гуманизм русов, а может именно благодаря ему, жители города вели себя по отношению к новый власти крайне агрессивно и вызывающе. Но захватчики пока не обращали на это внимание. Тем более, что были проблемы посерьезнее. Азербайджанский правитель Марзубан с тридцати тысячным войском подступил к городу. Несмотря на огромное численное преимущество взять Берадаа не удалось. Русы несколько раз выходили из города и всякий раз Марзубан терпел поражение. Нужно упомянуть, что при каждом столкновении жители города пытались поддержать осаждающих, бросая в спину русам камни и палки. Не имея возможности победить в открытом бою Марзубан пошел на хитрость, решив притворным бегством заманить врага в засаду, окружить и перебить его. Не смотря на то что притворное бегство едва не стало настоящим, засада более менее удалась. По крайней мере сам Марзубан рассказывая, что в том бою погибло семьсот русов вместе с предводителем. Однако город остался в руках русов. Вскоре Марзубану пришлось с основным войском уйти в Сирию, оставив для блокады Бердаа четырех тысячный отряд. Выглядит странно, если учесть что с руссами не справилось во много раз большее войско. Однако надо думать, учитывая настроения местных жителей, правитель Азербайджана был в курсе происходящих в осажденном городе дел, а может сам приложил к ним руку. То что не удалось достичь оружием, было достигнуто с помощью болезни. Среди русов началась эпидемия, судя по всему какое то заболевание желудочного характера. Возможно причиной тому был непривычные климат и пища, но мне кажется что кто то из местных жителей вполне мог отравить воду или пищу.
Как бы то ни было, осажденным стало понятно, что их затея не удалась. И вот тут горожанам припомнили все. Сначала русы приказали населению в течении трех дней покинуть город, взяв лишь то что смогут унести. Однако местное население привыкло к безнаказанности, и приказ выполнили лишь немногие. Тогда русы захватили всех взрослых мужчин и потребовали у них выкупать себя. Те, кто не смог или не захотел внести выкуп убивали, остальных обобрав до нитки, выставили за ворота. В плену остались молодые юноши и девушки. По свидетельствам источников погибло около двадцати тысяч горожан. Затем в одну из темных ночей русы собрав добычу, сколько смогли унести и взяв с собой часть пленных, вышли из города, добрались до Куры и сев на корабли, исчезли в неизвестном направлении. О дальнейшей их судьбе сведений нет. Разоренный же Бердаа, пришел в упадок и своего положения уже не восстановил.
На вопрос кто были эти русы, пытавшиеся обосноваться в Закавказье, большинство исследователей отвечает с поразительной легкостью, не обращая внимания на противоречия и нестыковки. Конечно, это были русы из Киева, вернее из Киевской Руси. Откуда же еще? А между тем, если принять эту версию проблемы возникают сразу же. Начнем с того, что русские летописи ни словом не упоминают об этом походе, как и вообще о каких либо походах в Каспийский регион. Почему? Объяснения конечно же предлагаются, при чем одно чуднее другого. Например представители «неоязычества» , объясняют странное молчание летописцев, ни много, ни мало заговором. Дескать, летописи писали христианские монахи, для них было немыслимо писать о славных победах и выдающихся достижениях языческих князей и они их скрывали. Хотя стоит заметить, что попытка завоевать Бердаа, вряд ли можно назвать славной победой. И почему то о других деяниях языческих князей летописи упоминать не стесняются. Пусть скупо, несколько строк, но уделяется каждому значительному событию в истории Руси десятого века. И только войны в далеком Каспийском регионе остались без внимания.
Впрочем, многие предлагают именно такое объяснение: эти события просто не попали в поле зрения летописцев. Получается, что военный поход за тридевять земель, показался им событием незначительным, нестоящим внимания. Притом что на Востоке их набеги запомнились на десятки лет.
Идем дальше. В 943-944 годах, которыми датируют захват этого города, войско русов во главе с Великим князем Киевским было занято в другом месте. Оно в это время стояло на Дунае готовое обрушиться на владения Византийской империи. И свидетельства этих событий имеются не только в летописях, которым многие историки традиционно не доверяют, но и византийских хрониках. А за два года до того войско Руси потерпело катастрофическое поражение от той же Византии. Потери были столь тяжелыми, что князю Игорю понадобилось два года, чтобы их восстановить. И вот в тот момент, когда пришло время взять реванш, князь открывает «Второй фронт» отправив черти, куда несколько тысяч, весьма нужных ему на Дунае. И кто же тогда возглавлял далекий и опасный поход в Закавказье, если Великий князь был занят в другом месте? Имеется ответ и на этот вопрос. В договоре с византийцами заключенного в 944 году,среди множества имен отсутствует одно, которое просто обязано было бы там быть. Это имя Свенельда, главного воеводы при князе Игоре. А раз имени в договоре нет, значит Свенельд в том походе не участвовал. А где же он в тот момент был? Может в Киеве, стерег в отсутствии князя и основного войска Русь? Да нет, конечно. Наверняка именно он и руководил походом в Каспийский регион. Определенная логика в этом есть, в том смысле, что если бы Игорь не смог лично возглавить важное и опасное мероприятие, то наверняка поручил бы это Свенельду. Ну, допустим.
Ну и главный, по моему мнению, вопрос – зачем? Чего ради русы из Киева могли отправиться в несусветную даль, захватывать клочок земли отделенный от остального государства Диким полем полном кочевниками, Хазарским каганатом и Кавказским хребтом, населенном чужим, враждебным славянам населением? Вопрос непростой, но если есть желание и буйная фантазия, то можно ответить и на него.
«Ведущий историк языческой Руси» Лев Прозоров предложил самую оригинальную и яркую на мой взгляд идею. Оказывается, что войско русов во главе со Свенельдом отправились за Кавказский хребет…добывать нефть. Гениальный князь Игорь «Сын Сокола», как на индейский манер зовет Прозоров Игоря Рюриковича, узнал (или открыл) состав «греческого огня», секретного супероружия Византии. Кстати, каким был состав этой горючей смеси, неизвестно до сих пор, но киевский князь тысячу лет назад догадался и решил, что такое оружие пригодится и Руси. В принципе правильно. Поэтому была организована военная экспедиция в Азербайджан, ближайшее (к Киеву) место, где можно было добыть главный компонент «греческого огня» - нефть. Идея конечно смелая, можно сказать революционная, увлекательная, но абсолютно не реалистичная. Каким чудесным образом русский князь мог «открыть» секрет «греческого огня», не понятно. При чем сделал это без помощников, ведь никто кроме него это секрета на Руси не знал, иначе попытки заполучить чудо-оружие продолжились после смерти князя. Кстати, почему князь унес его (секрет) в могилу, ни с кем не поделившись то же не ясно. И как собирались добывать и транспортировать нефть на Русь, да так чтобы не привлечь внимания, опять же загадка. В общем дичь полная, хотя не спорю красивая.
Не менее дикую, хотя более наукообразную версию высказал другой Лев, который Гумилев. Только его идея совсем не красивая. По мнению Льва Николаевича, захватывать далекий Бердаа русы отправились по приказу хазар. Гумилев убежден, что примерно в конце тридцатых годов десятого века, русы по наущению Византии напали на Каганат. Но хазарский полководец Пейсах, не только разбил нападавших, но и гнал их до самого Киева и заставил в конечном итоге покориться хазарам. Так Русь из неравноправного партнера Хазарии превратилась в бесправного вассала и вынуждена была платить дань не только мехами, но и «кровью своих воинов», то есть воевать за интересы хазар. Вся убежденность Гумилева основывается на одном единственном источнике – письме неизвестного хазарского еврея, сведения которого противоречит всем остальным источникам, включая письмо другого еврея, вернее иудея из Хазарии, самого кагана Иосифа. Но Лев Николаевич убежден, что молодую, набирающую силы Русь, князь которой, не убоявшийся «греческого огня», заставил пойти на попятный супердержаву Средневековья Византию, небольшое войско которой смогло в течении долгого периода (от шести месяцев до года) удержаться в далеком городе Бердаа против десятикратно превосходящего числом противника, эту Русь превратила в вассала слабеющая Хазария. Которой еле хватало сил, чтобы удерживать власть над теми вассалами, что у нее уже были. Да и каким хазарским интересам отвечал захват ОДНОГО города, пусть и богатого? Череда грабительских набегов на западное и южное побережье Каспия действительно несла выгоду Каганату. Грабя земли Азербайджана и Ирана русы наносили урон торговым конкурентам хазарских купцов. Но в чем была польза от захвата Бердаа не понятно. В общем, в данном случае, что то у Гумилева не доработано.
Ну и наконец версия наиболее распространенная, гласит, что целью похода русов в Закавказье, был грабеж. Дескать Свенельд не участвовал в походе на Константинополь в 943 году и остался без добычи. Воеводе было обидно и он решил награбить себе злата-серебра. С Византией был заключен мир и потому Свенельд обратил свой взор на Восток. Но в Бердаа ему так понравилось, что воевода решил в нем обосноваться, создав собственное маленькое княжество или присоединить его к владениям своего князя.
Между тем, насколько известно из летописей, заключая договор с Византией, Игорь взял откуп, больше чем брал Олег. А Вещий князь, как следует из той же летописи, брал дань не только на себя и войско, но и на все крупные города Руси. Так неужели Игорь, вернувшись в Киев, не поделился со своим главным воеводой, который берег Киев в его отсутствие? Кроме того Свенельд и так был одним из самых богатых людей на Руси, он собирал в свою пользу дань с древлян и уличей. Так не ужели второй человек в государстве был настолько жаден, что решил отправиться за добычей, по тем временам на край света. И настолько глуп, что мог предположить, что сможет с тремя тысячами воинов удержать маленький анклав, от которого Русь была за три девять земель и следовательно не могла оказать помощи, в случае чего.
Кстати о воинах. Судя по описанию событий, войско явившееся под стены Бердаа состояло из высокопрофессиональных воинов. Но если у Свенельда и была собственная дружина, что все таки маловероятно, то не такого размера. Три тысячи дружинников это очень много. Содержать дружину такого размера по силу разве что Великому князю. Тогда откуда они у Свенельда? Неужели Игорь отдал воеводе всю свою дружину, основу русского войска, для похода черти куда, откуда они могли вообще не вернуться. И только затем, чтобы Свенельд смог бы увеличить свое и так немалое богатство. Что то я в этом сомневаюсь.
И выходит, что все попытки обосновать версию, будто Киевская Русь имела отношение к походу на Бердаа, приводят к появлению еще большего количества неудобных вопросов. А такой простой вариант, что восточные авторы описывающие походы русов в Закавказье, писали о племени, не имеющем отношения к Киевской Руси, «серьезным» исследователям видимо не подходит.
А ведь если хотя бы предположить, что в азербайджанской земле пытались обосноваться не раз уже упоминаемые мною «Приазовские» русы, многие вопросы (хотя и не все) отпадут сами собой. Если судить по описаниям арабских, персидских и других восточных авторов обитавшие предположительно на Таманском полуострове русы, были по сути разбойным племенем. Основным, если не единственным их занятием была война. А поскольку практически все мужчины племени это воины, то набрать войско из трех тысяч матерых бойцов вполне реально. Опять же дорога нахожена, вернее наплавана. Единственный вопрос это почему вдруг они решили переселиться с земель, где обитали, судя по всему веками. Думается мне, дело в том, что жить на старом месте становилось все неуютнее. Хазарский каганат слабел, терял лидирующие позиции в регионе. Из доброго, надежного сюзерена хазары превращались в источник опасности, поскольку их правители принялись жестоко «закручивать гайки», как во внутренней политике, так и в отношениях с вассалами. Можно в качестве примера вспомнить трагически закончившийся поход 913 года. Тогда если верить арабским источникам русы потеряли десятки тысяч воинов и непосредственными виновниками этого были хазары. Таким образом азовским русам вполне могла прийти в мысль, что пока не поздно надо перебираться в места более безопасные, например в Закавказье. Земли там богатые, а боевые качества местного населения, русам были прекрасно известны и уважения не внушали. И в общем то основания для уверенности надо сказать у них были. Но не сложилось. Увы.
Конечно это всего лишь версия, но все таки более логичная и обоснованная чем утверждение, киевский князь снарядил экспедицию с целью наладить добычу нефти. Почему то на большинство историков одно только предположение, что кроме Руси, которую мы зовем Киевской, могла существовать какая то еще, наводит прямо таки дикий ужас. Между тем достаточно просто сравнить имеющиеся у нас письменные источники, чтобы понять, что в разных случаях упоминаются, совершенно разные русы. Впрочем допускаю что многим исследователям и особенно публицистам, попросту нравится изощряя фантазию выдавать мало обоснованные (а часто вообще не обоснованные) «исторические» версии и совершать «сенсационные» открытия. Хотя для подобных вещей существует множество жанров художественной литературы, там это только поощряются.
Все изображения в статье взяты из открытых источников.