Итак, я побывал на премьерном показе фильма в Москве. Я ждал его. Я надеялся на то, что это будет лучший фильм года, но получил... Издевательство над вселенной, вот что я получил!
И я пишу эту статью по горячим следам, так, чтобы стало понятно: есть за что «жечь напалмом»!
Не для того я ехал электричкой в пять утра, чтобы увидеть это!
Ладно... Вдох. Выдох. Успокоились. Теперь я расскажу по пунктам, что же не так с долгожданной, уже второй по счету киноадаптацией легендарной вселенной «Дюны», на этот раз — от Лени Вильнёва.
Ремарка об оригинальной книге
Что такое «Дюна»? Ну, прямо скажем, это одна из тех книг, что сформировали образ современной фантастики. Из наиболее заметных «нововведений» — “космический феодализм„ (да, впервые «звёздные короли на звёздных кораблях» появились именно там) и полный запрет на компьютерную технику (с не менее классическим «обоснуем» в лице восстания машин).
Держите это, пожалуйста, в голове, оно важно по ходу обзора.
Касаемо сюжета книги — далее подразумеваю, что вы его и так уже знаете. Если нет — марш вперёд читать мой обзор.
Кратко о первом фильме
«Дюна» (1984). Речь сейчас не о нём, поэтому лишь моё краткое мнение: тот фильм был недооценен. Неплохие (даже сейчас, спустя 37 лет) спецэффекты, тщательно (и, на мой взгляд, правильно) выбрано, что следует изменить, исправить или вырезать для того, чтобы «упрятать» вот такой кирпич в полтора часа хронометража.
Основной фокус — на историю, вторичный — на окружающий мир и вселенную, персонажи и их отношения — по остаточному принципу. И это, на мой взгляд, правильно. Тоже запомните это.
Операция «Тотальный разгром»
А теперь — начинаем разбирать по винтикам «новую кину»: фильм, который я так долго ждал, ожидая по тизерам и трейлерам, мягко говоря, совсем иного.
Кратко: есть мнение, что именно так бы снял «Дюну» Тарковский, «при прочих равных»
И это, я вам скажу, совершенно не соответствует ни букве, ни духу книги. Даёшь по пунктам:
Внешний вид
Первое, что бросается в глаза — визуал (мы же смотрим кино). Помните, в «Страже» я распекал декораторов за неуместный неон и негров? Забудьте, потому что здесь ещё хуже.
Даже не знаю, с чего начать... Ладно, начну с самого бросающегося в глаза.
Костюмы?
Они выглядят так, как будто их только что сняли с полок магазина (отдельные — с полок магазина «18+»).
Ни следа пыли, ни намёка на «потасканность» от эксплуатации в тяжелейших условиях Арракиса (пыль и песок, чтоб вы знали, это тот ещё абразив, забивающийся во все щели, особенно когда этих щелей столько, сколько на этих (спевдо)пустынных костюмчиках), всё и все как под копирку.
Куча выступов, не имеющих никакого прикладного или эстетического значения. Наблюдается острый дефицит головных уборов, каковые есть далеко не на всех и не всегда (охотно верю, видимо, арабы нашей Земли — идиоты, раз голову всем подряд обматывают. Теплообмен? Не слышали).
Декорации?
Да та же история, в общем-то. Песок — компьютерный, и заметно это невооруженным глазом. Я знаю, как выглядит пустыня, я это видел вживую!
Ну не умеют пока компьютеры симулировать каждую отдельную песчинку, но хоть это можно было отснять на натуре? Везде, где в кадре есть песок — заметно невооружённым глазом, что это — плоская текстура, поверх которой иногда натягивают дымку.
Тоже, кстати, компьютерную, потому что они не озаботились даже градиентом плотности (чем ближе к поверхности песка, тем непрозрачнее должно быть под острым углом, не знаю, как описать на словах)
Здания?
Ни в красную армию, что называется: у вас есть народ, который по оригинальной книге «не просто беден, а очень беден». Настолько, что экономит каждый джоуль энергии и каждый грамм воды. Что мы видим? Новенькие, «с иголочки» домики, опять же без следов износа.
СтыдЪ и ПозорЪ!
Подходящих кадров в открытых трейлерах для иллюстрации не нашел, (пока что) просто поверьте на слово
Спецэффекты?
Ну, допустим. Они тут и впрямь хороши. Но их банально слишком мало. Трейлеры видели? Ну, это почти весь «красивый» хронометраж.
Персонажи
То немногое, за что фильму можно поставить жирный и однозначный «лайк» — это за подбор актёров.
И — идеально, я доволен. Они делали всё, что только от них зависело, чтобы сделать фильм лучше. Отличная игра, одухотворённые лица...
Во всё это было бы невероятно легко поверить, если бы не сценарий. Кстати, о сценарии...
История
Её здесь нет, смиритесь. Ладно, утрирую, но лишь только самую множечко. От оригинала тут остался жалкий огрызок в лице основной сюжетной линии, обработанной садовыми ножницами, и даже так — оставлено то, что не жалко было бы выкинуть, но выкинуто то, что стоило бы оставить.
Например (таких примеров я за время просмотра насчитал ровно семь, и вставил самый одиозный, чтобы не перегружать статью) — напрочь потеряна сама центральная (sic!) идея романа: интриги и подковёрные игры. Ну ещё бы, это же не вписывается в Голливудский Сюжет (С)!
Нам нужны Хорошие Парни, Плохие Парни и Местные Парни, всем остальным можно пренебречь.
И плевать, что одной из центральных идей оригинала было то, что в политике, в общем-то, сволочи все.
Если бы на этом список претензий заканчивался, то можно было бы сказать, что это неплохой такой «кинчик под добрый вечер» (если забыть, что это вообще-то кино по «Дюне»), но нет. Эти недостатки вторичны, даже проблемы сюжета. Потому что главной проблемой фильма является...
Постановка
Это — моя главная претензия к фильму. Возможно, возможно, кому-то такой подход и нравится, но я подозреваю, что только пафосным критикам, которые Ленивого Вильнёва расцелуют. Но не я.
Вы, наверное, уже задались вопросом: моря спецэффектов нет, внятного сюжета и развития персонажей тоже нет, куда же тогда ушли головокружительные два часа хронометража?
Я вам отвечу. Виновато то, что у товарища режиссёра проснулась навязчивая идея:
Типа я Тарковский
Скажу вам честно, я, мягко говоря, Тарковского недолюбливаю, но товарищ Лени умудрился сделать //ещё хуже//!
Как, спросите вы? Да очень просто: в самые неподходящие места распиханы долгие, тягучие общие планы, в которых ни-че-го не происходит. Нужны они картине? Нет.
Зачем они здесь?
Ну, критики, наверное, начнут вещать про внутренние страдания и глубокий философский подтекст, но у меня есть намного более простой ответ, а точнее вопрос: зачем вы в свой диплом добавляли триста строк размышлевизмов о сущности бытия применимого к предмету дипломной работы?
Вот-вот.
Но только если у режиссёра гонорар привязан к хронометражу, то за просмотр сего шедевра платим мы, а не нам, и в двухчасовом фильме где-то примерно час «воды», не несущей практически никакой смысловой нагрузки.
Воды, на месте которой могла бы быть история, например. Или чьи-нибудь рассказы, чтобы хоть как-то ввести «не читавшего» зрителя в курс вещей.
Вместо итога
Скажу сразу, что статья писалась «по горячим следам». И дважды переписывалась, чтобы убрать из неё запрещённый правилами Дзена мат, так что это, скорее, впечатления и (яркие, аж до прожжёного стула) эмоции, а не детальный разбор.
Он будет, когда фильм выложат в интернет, если у меня найдутся физические силы пересмотреть это ещё раз.
Итак, что мы имеем в сухом остатке хорошего? Спецэффекты (но мало), актёрскую игру (отличная в рамках сюжета) и кастинг (шикарный). На этом список заканчивается.
Плохого? Всё остальное. Невыносимо отвратительные декорации, обработанная надфилем история, дегенеративные костюмы и утерянный в ходе навигации идей режиссёра здравый смысл, подобно тому, как навигаторы Дюны теряли человеческий облик.
Нужен ли мне такой фильм? Нет. Стал ли он для меня разочарованием? Да. Советую ли я его другим? Только забесплатно, если вы не большой поклонник вселенной и, одновременно, фанат творчества Тарковского.
Ваше мнение? В комментариях.
