– Этот случай не единичный. Он заставляет вспомнить и погрузиться в глубины общей части Уголовного Кодекса РФ. По этой теме написаны многие объемные научные труды, поэтому коротко объяснить не получится.
Этой женщине было инкриминировано превышение пределов необходимой обороны (УК РФ Статья 114). Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предполагает, что виновный действовал, имея право на необходимую оборону, однако превысил ее пределы.
Право необходимой обороны — это прирожденное право любого гражданина. Однако это право не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над обидчиком. Оно имеет границы, обозначенные законом.
Действующую редакцию ст. 37 УК РФ можно интерпретировать следующим образом.
Первое. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным в случае, когда посягательство с его стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Второе. При защите от иного посягательства причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным лишь в том случае, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Третье. Нельзя признавать содеянное превышением пределов необходимой обороны, если смерть или тяжкий вред здоровью посягающему были причинены вследствие неожиданности посягательства, когда оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Иначе говоря, в законе указано на то, что насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица, или угроза применения такого насилия исключают уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при подобных обстоятельствах всегда будет правомерно.
Понятие превышения пределов необходимой обороны остается для случаев, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы применения такого насилия. И весь вопрос заключается в том, насколько реальна была угроза жизни и здоровью женщины, и насколько реальной она ее расценивала.
Учитывая, что женщину душили, нанося удары, угроза жизни оценивается как вполне реальная. В этом плане я скорее соглашусь с Верховным судом.
Денис Сапрыгин
юрист, блогер, общественный деятель, г. Красноярск