Анджела Дэвис 1981
https://www.marxists.org/subject/women/authors/davis-angela/housework.htm
Источник: Глава 13 Женщины, раса и класс, Анджела Дэвис 1981;
Впервые опубликовано: в Великобритании издательством Women's Press Ltd, 1982, 124 Шордич Хай-Стрит, Лондон E1 6JE;
Расшифровано: для marxists.org автор Доминик Твиди;
Авторские права: Анджела И Дэвис.
Анджела Иво́нн Дэ́вис (Де́йвис; англ. Angela Yvonne Davis [ˈdeɪvɪs]; 26 января 1944, Бирмингем, Алабама, США) — американская правозащитница, деятельница международного коммунистического движения, социолог, педагог и писательница. В 1970-х годах была символом движения за права заключённых. Была связана с движением «Чёрные пантеры».
Бесчисленные обязанности по дому, в совокупности известные как “домашняя работа” – приготовление пищи, мытье посуды, стирка, заправка кроватей, уборка, покупки и т. д. – по-видимому, потребляет от трех до четырех тысяч часов в год средней домохозяйки.[1] Как бы ни была поразительна эта статистика, она даже не учитывает постоянное и не поддающееся количественному определению внимание, которое матери должны уделять своим детям. Точно так же, как материнские обязанности женщины всегда воспринимаются как должное, ее нескончаемый труд домохозяйки редко вызывает выражение признательности в ее семье. В конце концов, домашняя работа практически незаметна: “Никто не замечает ее, пока она не сделана – мы замечаем неубранную кровать, а не выскобленный и отполированный пол"[2]. Невидимый, повторяющийся, утомительный, непродуктивный, нетворческий – это прилагательные, которые лучше всего отражают природу домашней работы.
Новое сознание, связанное с современным женским движением, побуждает все большее число женщин требовать, чтобы их мужчины обеспечивали некоторое облегчение от этой тяжелой работы. Уже сейчас все больше мужчин начали помогать своим партнерам по дому, некоторые из них даже посвящают столько же времени домашним делам, но многие ли из этих мужчин освободились от убеждения, что работа по дому - это женская работа"? Сколько из них не охарактеризовали бы свою деятельность по уборке дома как “помощь” своим партнерам-женщинам?
Если бы вообще было возможно одновременно отказаться от идеи о том, что работа по дому - это женская работа, и распределить ее поровну между мужчинами и женщинами, было бы это удовлетворительным решением? В то время как большинство женщин с радостью приветствовали бы появление “домохозяина”, дегендеризация домашнего труда на самом деле не изменила бы угнетающий характер самой работы. В конечном счете, ни женщины, ни мужчины не должны тратить драгоценные часы своей жизни на работу, которая не является ни стимулирующей, ни продуктивной.
Один из наиболее тщательно охраняемых устоев развитых капиталистических обществ включает в себя возможность – реальную возможность – радикального изменения характера домашней работы. Значительная часть домашних задач домохозяйки может быть фактически включена в промышленную экономику. Другими словами, работа по дому больше не должна рассматриваться как обязательно и неизменно частная-личная по своему характеру. Команды обученных и хорошо оплачиваемых работников, перемещаясь из дома в дом, проектируя технологически продвинутые очистительные машины, могли бы быстро и эффективно выполнить то, что современная домохозяйка делает с таким трудом и примитивно. Почему пелена молчания окутывает этот потенциал радикального пересмотра природы домашнего труда? Потому что капиталистическая экономика структурно враждебна индустриализации домашнего хозяйства. Социализированная домашняя работа подразумевает большие государственные субсидии, чтобы гарантировать доступность для семей рабочего класса, чья потребность в таких услугах наиболее очевидна. Поскольку мало что даст прибыль, промышленный домашний труд – как и все убыточные предприятия – является проклятием для капиталистической экономики. Тем не менее быстрое расширение женской рабочей силы означает, что все большему числу женщин становится все труднее преуспевать в качестве домохозяек в соответствии с традиционными стандартами. Другими словами, индустриализация домашнего труда, наряду с обобществлением домашнего труда, становится объективной социальной потребностью. Домашний труд как личная ответственность отдельных женщин и как женский труд, выполняемый в примитивных технических условиях, может, наконец, приближаться к историческому устареванию-угасанию.
Хотя домашняя работа в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, может со временем стать пережитком истории, преобладающие социальные установки продолжают ассоциировать вечное женское состояние с образами метел и совков, швабр и ведер, фартуков и печей, кастрюль и сковородок. И это правда, что женская работа, из одной исторической эпохи в другую, в целом ассоциировалась с домашним хозяйством. Однако женский домашний труд не всегда был тем, чем он является сегодня, поскольку, как и все социальные явления, работа по дому является изменчивым продуктом человеческой истории. По мере возникновения и исчезновения экономических систем масштабы и качество домашней работы претерпели радикальные преобразования.
Как утверждал Фридрих Энгельс в своей классической работе «о происхождении семьи, частной собственности и государств»а[3], неравенство полов, каким мы его знаем сегодня, не существовало до появления частной собственности. В ранние эпохи человеческой истории половое разделение труда в системе экономического производства было дополняющим, а не иерархическим. В обществах, где мужчины, возможно, были ответственны за охоту на диких животных, а женщины, в свою очередь, за сбор диких овощей и фруктов, оба пола выполняли экономические задачи, которые были в равной степени важны для выживания их сообщества. Поскольку община в те эпохи была, по сути, большой семьей-родом, центральная роль женщин в домашних делах означала, что они соответственно ценились и уважались членами общины.
Центральное место домашних обязанностей женщин в докапиталистических культурах было усилено личным опытом во время поездки на автомобиле, которую я совершила в 1973 году по равнинам Масаи. На уединенной грунтовой дороге в Танзании я заметила шестерых женщин-масаи, загадочно балансировавших с огромной доской на головах. Как объяснили мои танзанийские друзья, эти женщины, вероятно, перевозили крышу дома в новую деревню, которую они строили. Среди масаи, как я узнала, женщины несут ответственность за всю домашнюю деятельность, а следовательно, и за строительство часто переселяемых домов их кочевников. Работа по дому, насколько это касается женщин масаи, включает в себя не только уборку кухни, воспитание детей, шитье и т. д., но и строительство дома. Как бы ни была важна их мужская деятельность по разведению скота, “домашняя работа” женщин не менее продуктивна и не менее важна, чем экономический вклад мужчин масаи.
В докапиталистической кочевой экономике масаи домашний труд женщин имеет такое же важное значение для экономики, как и работа по разведению скота, выполняемая их мужчинами. Как производители благ, они пользуются соответствующим важным социальным статусом. С другой стороны, в развитых капиталистических обществах ориентированный на обслуживание домашний труд домохозяек, которые редко могут представить ощутимые доказательства своей работы, снижает социальный статус женщин в целом. Когда все сказано и сделано, домохозяйка, согласно буржуазной идеологии, является, попросту говоря, пожизненной служанкой своего мужа.
Источник буржуазного представления о женщине как о вечной служанке мужчины сам по себе является показательной историей. За относительно короткую историю Соединенных Штатов “домохозяйке” как законченному историческому продукту всего лишь немногим более ста лет. Работа по дому в колониальную эпоху полностью отличалась от повседневной работы домохозяйки в современных Соединенных Штатах.
"Работа женщины начиналась на рассвете и продолжалась при свете костра до тех пор, пока она могла держать глаза открытыми. В течение двух столетий почти все, что употребляла или ела семья, производилось дома под ее руководством. Она пряла и красила пряжу, которую ткала в ткань, кроила и сшивала вручную для одежды. Она выращивала большую часть пищи, которую ела ее семья, и сохранила ее достаточно, чтобы продержаться зимние месяцы. Она делала масло, сыр, хлеб, свечи и мыло, а также вязала чулки для своей семьи "[4].
В аграрной экономике доиндустриальной Северной Америки женщина, выполняющая домашние обязанности, была, таким образом, прядильщицей, ткачихой и швеей, а также пекарем, маслобойщиком и мыловаром. И так далее, и тому подобное. По существу,"...давление домашнего производства оставило очень мало времени для задач, которые мы сегодня признали бы домашней работой. По всем меркам доиндустриальной революции женщины были неряшливыми домохозяйками по сегодняшним стандартам. Вместо ежедневной уборки или еженедельной уборки была весенняя уборка. Питание было простым и однообразным; одежду меняли нечасто; домашнюю стирку позволяли накапливать, а стирку делали раз в месяц, а в некоторых семьях - раз в три месяца. И, конечно, поскольку каждая стирка требовала перевозки и подогрева большого количества ведер воды, фанаты чистоты были обескуражены "[5].
Колониальные женщины были не “уборщицами” или “домработницами”, а скорее полноценными и опытными работниками в сфере домашнего хозяйства. Они не только производили большую часть продуктов, необходимых их семьям, но и были хранителями здоровья своих семей и общин.
‘[женщина периода колониализма] несла ответственность за сбор и сушку диких трав, используемых... в качестве лекарств; она также служила врачом, медсестрой и акушеркой в своей собственной семье и в обществе "[6].
В Книгу практических рецептов Соединенных Штатов – популярную времен колонистов книгу рецептов – включены рецепты продуктов питания, а также бытовой химии и лекарств. Например, чтобы вылечить стригущий лишай, “возьмите немного корня куркумы... нарежьте и залейте уксусом, а затем промойте пораженное место жидкостью"[7].
Экономическая важность домашних обязанностей женщин в колониальный период Америке дополнялась их заметной ролью в экономической деятельности вне дома. Например, для женщины было вполне приемлемо стать содержательницей таверны.
"Женщины также управляли лесопилками и мельницами, тростниковыми плантациями и изготовляли мебель, управляли скотобойнями, хлопком и другой тканью, шили кружева, владели и управляли магазинами галантереи и одежды. Они работали в табачных лавках, аптеках (где продавали смеси, которые делали сами) и универсальных магазинах, где продавалось все, от булавок до мясных чипсов. Женщины шлифовали линзы очков, делали карточки для чесания шерсти и даже были малярами. Часто они были городскими гробовщиками... "[8]
Послереволюционный всплеск индустриализации привел к увеличению числа фабрик в северо-восточной части новой страны. Текстильные фабрики Новой Англии были успешными пионерами фабричной системы. Поскольку прядение и ткачество были традиционными домашними занятиями для женщин, женщины были первыми рабочими, нанятыми владельцами прядилен для работы с новыми ткацкими станками. Учитывая последующее исключение женщин из промышленного производства в целом, это одна из первых промышленных работниц, которые были женщинами.
По мере развития индустриализации, переноса экономического производства из дома на фабрику, важность домашней работы женщин систематически снижалась. Женщины оказались в проигрыше в двойном смысле: поскольку их традиционные рабочие места были узурпированы растущими фабриками, вся экономика ушла из дома, оставив многих женщин в значительной степени лишенными значительной экономической роли. К середине девятнадцатого века фабрика поставляла текстиль, свечи и мыло. Даже масло, хлеб и другие продукты питания начали выпускаться массово.
"К концу века почти никто не готовил свой собственный крахмал или не кипятил белье в чайнике. В городах женщины покупали себе хлеб и, по крайней мере, готовое нижнее белье, отправляли своих детей в школу и, вероятно, какую-то одежду стирали вне дома и обсуждали достоинства консервов... Поток промышленности прошел и оставил без дела ткацкий станок на чердаке и чайник для мыла в сарае "[9].
По мере того как промышленный капитализм приближался к консолидации, раскол между новой экономической сферой и старой домашней экономикой становился все более жестким. Физическое перемещение экономического производства, вызванное распространением фабричной системы, несомненно, явилось радикальной трансформацией. Но еще более радикальной была всеобщая переоценка производства, вызванная новой экономической системой. В то время как товары домашнего производства были ценны главным образом потому, что они удовлетворяли основные потребности семьи, важность товаров фабричного производства в подавляющем большинстве заключалась в их меновой стоимости -в их способности удовлетворять требования работодателей о прибыли. Эта переоценка экономического производства выявила – помимо физического разделения дома и фабрики – фундаментальную структурную разделение между внутренней домашней экономикой и ориентированной на прибыль экономикой капитализма. Поскольку домашний труд не приносит прибыли, домашний труд, естественно, определялся как низшая форма труда по сравнению с капиталистическим наемным трудом.
Важным идеологическим побочным продуктом этой радикальной экономической трансформации стало рождение “домохозяйки”. Женщины начали идеологически переосмысливаться как хранительницы обесценившейся семейной жизни. Однако в качестве идеологии это переопределение места женщин было смело опровергнуто огромным количеством женщин-иммигрантов, наводнивших ряды рабочего класса на северо-востоке США. Эти белые иммигрантки были в первую очередь наемными работниками и только во вторую очередь домохозяйками. И были другие женщины – миллионы женщин, – которые трудились вдали от дома в качестве невольничьих производителей рабовладельческой экономики на Юге. Реальность положения женщин в американском обществе девятнадцатого века включала белых женщин, чьи дни были потрачены на фабричные машины за жалованье, которое было ничтожным, так же, несомненно, как и чернокожих женщин, которые трудились под принуждением рабства. “Домохозяйка” отражала частичную реальность, поскольку на самом деле она была символом экономического процветания, которым пользовались формирующиеся средние классы.
Хотя “домохозяйка” коренилась в социальных условиях буржуазии и среднего класса, идеология девятнадцатого века утвердила домохозяйку и мать как универсальные модели женственности. Поскольку популярная пропаганда представляла призвание всех женщин в зависимости от их роли в семье, к женщинам, вынужденным работать за заработную плату, стали относиться как к чужим гостям в мужском мире государственной экономики. Выйдя за пределы своей “естественной” сферы, женщины не должны были рассматриваться как полноценные наемные работники. Цена, которую они заплатили, включала долгие часы работы, некачественные условия труда и крайне неадекватную заработную плату. Их эксплуатация была даже более интенсивной, чем эксплуатация, которой подвергались их коллеги-мужчины. Излишне говорить, что сексизм возник как источник возмутительных сверхприбылей для капиталистов.
Структурное разделение государственной экономики капитализма и частной экономики домашнего хозяйства постоянно усиливалось упрямой примитивностью домашнего труда. Несмотря на распространение приспособление для дома, работа по дому осталась качественно незатронутой технологическими достижениями, вызванными промышленным капитализмом. Работа по дому по-прежнему отнимает у среднестатистической домохозяйки тысячи часов в год. В 1903 году Шарлотта Перкинс Гилман предложила определение домашнего труда, которое отражало те потрясения, изменившие структуру и содержание домашней работы в Соединенных Штатах:
“ ... Фраза” домашняя работа " относится не к особому виду работы, а к определенному уровню работы, состоянию развития, через которое проходят все виды. Все отрасли промышленности когда-то были “домашними”, то есть выполнялись дома и в интересах семьи. Все отрасли промышленности с того отдаленного периода поднялись на более высокие ступени, за исключением одной или двух, которые никогда не покидали своей первоначальной стадии "[10].
“Домашнее хозяйство, - утверждает Гилман, - развивалось не пропорционально другим нашим институтам”. Домашняя экономика показывает
‘... сохранение примитивных отраслей промышленности в современном промышленном сообществе и ограниченность участия женщин в этих отраслях и их ограниченная сфера самовыражения вне дома "[11].
Работа по дому, настаивает Гилман, портит женщину как человека:
"Она женственна, более чем достаточно, как мужчина мужественен, более чем достаточно; но она не человек, как он человек. Домашняя жизнь не выявляет нашу человечность, ибо все отличительные черты человеческого прогресса лежат снаружи "[12].
Истинность утверждения Гилман подтверждается историческим опытом чернокожих женщин в Соединенных Штатах. На протяжении всей истории этой страны большинство чернокожих женщин работали вне своих домов. Во время рабства женщины трудились вместе со своими мужчинами на хлопковых и табачных полях, а когда промышленность переместилась на Юг, их можно было увидеть на табачных фабриках, сахарных заводах и даже на лесопилках и в бригадах, штампующих сталь для железных дорог. В труде рабыни были равны своим мужчинам. Поскольку они страдали от изнурительного полового равенства на работе, дома, в помещениях для рабов, они наслаждались большим равенством, чем их белые сестры, которые были “домохозяйками”.
Как прямое следствие их внешней работы – как “свободных” женщин не меньше, чем как рабынь, – работа по дому никогда не была в центре внимания чернокожих женщин. Они в значительной степени избежали психологического ущерба, нанесенного промышленным капитализмом белым домохозяйкам среднего класса, чьими предполагаемыми достоинствами были женская слабость и покорность жены. Чернокожие женщины вряд ли могли стремиться к слабости; они должны были стать сильными, потому что их семьям и общинам требовалась их сила, чтобы выжить. Доказательства накопленных сильных сторон чернокожих женщин, накопленных благодаря работе, работе и еще большему количеству работы, можно обнаружить во вкладе многих выдающихся женщин-лидеров, которые появились в чернокожем сообществе. Харриет Табман, Соджорнер Трут, Ида Уэллс и Роза Паркс - не исключительные черные женщины, а скорее воплощение черной женственности.
Чернокожие женщины, однако, заплатили высокую цену за приобретенные ими сильные стороны и относительную независимость, которой они пользовались. Хотя они редко были “просто домохозяйками”, они всегда выполняли свою домашнюю работу. Таким образом, они несли двойное бремя наемного труда и работы по дому – двойное бремя, которое всегда требует, чтобы работающие женщины обладали настойчивыми способностями Сизифа. Как заметил У. Э. Б. Дюбуа в 1920 году:
"...некоторые немногие женщины рождаются свободными, а некоторые среди оскорблений и мата достигают свободы; но нашим черным сестрам презрительно навязывали свободу. С этой свободой они покупают неограниченную независимость, и, как бы ни была дорога цена, которую они за нее платят, в конце концов, это будет стоить каждой насмешки и свиста. "[13].
Как и их мужчины, чернокожие женщины работали до тех пор, пока больше не могли работать. Как и их мужчины, они взяли на себя обязанности семейных кормильцев. Неортодоксальные женские качества самоуверенности и уверенности в себе, за которые чернокожих женщин часто хвалят, но чаще упрекают, являются отражением их труда и борьбы вне дома. Но, как и их белые сестры, называемые “домохозяйками”, они готовили, убирали, воспитывали и воспитывали несметное количество детей. Но в отличие от белых домохозяек, которые научились полагаться на своих мужей в вопросах экономической безопасности, чернокожим женам и матерям, обычно тоже работающим, редко предлагали время и возможности, чтобы стать экспертами в ведении домашнего хозяйства. Как и их белые сестры из рабочего класса, которые также несут двойное бремя зарабатывать себе на жизнь и обслуживать мужей и детей, чернокожие женщины очень долгое время нуждались в избавлении от этого тяжелого положения.
Нехватка, если не отсутствие, общественной дискуссии о целесообразности превращения домашней работы в социальную возможность свидетельствует об ослепляющей силе буржуазной идеологии. Дело даже не в том, что домашней роли женщин вообще не уделялось никакого внимания. Напротив, современное женское движение представляет домашнюю работу как неотъемлемый компонент угнетения женщин. В ряде капиталистических стран даже существует движение, главной заботой которого является тяжелое положение домашних хозяйств. Придя к выводу, что домашний труд унизителен и угнетает прежде всего потому, что это неоплачиваемый труд, это движение повысило спрос на заработную плату. Еженедельная государственная зарплата, утверждают ее активисты, является ключом к улучшению статуса домохозяйки и социального положения женщин в целом.
Движение "Заработная плата за домашнюю работу" зародилось в Италии, где его первая публичная демонстрация состоялась в марте 1974 года.
Обращаясь к толпе, собравшейся в городе Местре, один из ораторов провозгласил:
"Половина населения мира не получает зарплату – это самое большое классовое противоречие из всех! И это наша борьба за заработную плату за работу по дому. Это стратегическое требование; в данный момент это самое революционное требование для всего рабочего класса. Если мы победим, класс победит, если мы проиграем, класс проиграет "[14].
Согласно стратегии этого движения, заработная плата содержит ключ к эмансипации домохозяек, а сам спрос представлен в качестве центрального центра кампании за освобождение женщин в целом. Более того, борьба домохозяйки за заработную плату прогнозируется как ключевой вопрос всего рабочего движения.
Теоретические истоки зарплаты для оплаты работы по дому можно найти в эссе Мариарозы Далла Коста, озаглавленный “женщины и подрыв общины".[15] в данном документе, Далла Коста выступает за пересмотр домашней работы, в основе ее тезис о том, что частный характер бытовых услуг, на самом деле иллюзия. Домохозяйка, настаивает она, только, по-видимому, удовлетворяет частные потребности своего мужа и детей, поскольку реальные бенефициары ее услуг - это нынешний работодатель ее мужа и будущие работодатели ее детей.
"(Женщина) изолирована в доме, вынуждена выполнять работу, которая считается неквалифицированной, - работу по рождению, воспитанию, дисциплине и обслуживанию рабочего для производства. Ее роль в производственном цикле оставалась невидимой, потому что был виден только продукт ее труда."[16].
Требование, чтобы домохозяйкам платили, основано на предположении, что они производят такой же важный и ценный товар, как и товары, которые их мужья производят на работе. Следуя логике Даллы Косты, Движение Заработной платы за домашнюю работу определяет домохозяек как создателей рабочей силы, продаваемой членами их семей в качестве товаров на капиталистическом рынке.
Далла Коста не была первым теоретиком, предложившим подобный анализ угнетения женщин. И Мэри Инмэн В защиту женщин (1940)[17], и Маргарет Бенстон “Политическая экономия освобождения женщин” (1969)[18] определили домашний труд таким образом, чтобы считать женщин как особый класс эксплуатируемых капитализмом рабочих, называемых “домохозяйками”. Вряд ли можно отрицать, что функции женщин по воспроизводству потомства, воспитанию детей и ведению домашнего хозяйства позволяют членам их семей работать, обменивать свою рабочую силу на заработную плату. Но следует ли из этого автоматически, что женщины в целом, независимо от их класса и расы, могут быть в основном определены их домашними функциями? Следует ли из этого автоматически, что домохозяйка на самом деле является тайным работником в процессе капиталистического производства?
Если промышленная революция привела к структурному отделению домашнего хозяйства от общественного хозяйства, то работа по дому не может быть определена как неотъемлемый компонент капиталистического производства. Это, скорее, связано с производством в качестве предварительного условия. Работодателя нисколько не заботит способ производства и сохранения рабочей силы, он заботится только о ее доступности и способности приносить прибыль. Другими словами, капиталистический производственный процесс предполагает существование группы эксплуатируемых работников.
Воспроизводство как таковое рабочей силы не является частью процесса общественного производства, а является его предпосылкой. Это происходит вне трудового процесса. Его функция - поддержание человеческого существования, которое является конечной целью производства во всех обществах "[19].
В южноафриканском обществе, где расизм довел экономическую эксплуатацию до самых жестоких пределов, капиталистическая экономика демонстрирует свое структурное отделение от домашней жизни характерным насильственным образом. Социальные архитекторы апартеида просто определили, что черный труд приносит более высокую прибыль, когда домашняя жизнь почти полностью отброшена. Чернокожие мужчины рассматриваются как трудовые единицы, производственный потенциал которых делает их ценными для класса капиталистов. Но их жены и дети
‘... являются лишними придатками – непродуктивными, так как женщины являются не более чем дополнением к воспроизводительной способности рабочей силы чернокожих мужчин "[20].
Эта характеристика африканских женщин как “лишних придатков” вряд ли является метафорой. В соответствии с законодательством Южной Африки безработным чернокожим женщинам запрещено появляться в белых районах (87 процентов территории страны!), даже, в большинстве случаев, и в городах, где живут и работают их мужья.
Домашняя жизнь чернокожих в промышленных центрах Южной Африки рассматривается сторонниками апартеида как излишняя и невыгодная. Но это также рассматривается как угроза.
"Правительственные чиновники признают роль женщин в ведении домашнего хозяйства и опасаются, что их присутствие в городах приведет к созданию стабильного черного населения"[21].
Консолидация африканских семей в промышленно развитых городах воспринимается как угроза, поскольку семейная жизнь может стать основой для повышения уровня сопротивления апартеиду. Это, несомненно, является причиной того, что большое число женщин, имеющих вид на жительство в белых районах, вынуждены жить в общежитиях, разделенных по признаку пола. В этих проектах оказываются как замужние, так и одинокие женщины. В таких общежитиях семейная жизнь строго запрещена – мужья и жены не могут навещать друг друга, и ни мать, ни отец не могут навещать своих детей.[22]
Это интенсивное нападение на чернокожих женщин в Южной Африке уже сказалось, поскольку только 28,2 процента в настоящее время делают выбор в пользу брака.[23] По соображениям экономической целесообразности и политической безопасности Апартеид разрушает – с очевидной целью разрушить – саму структуру домашней жизни чернокожих. Таким образом, южноафриканский капитализм наглядно демонстрирует, до какой степени капиталистическая экономика полностью зависит от домашнего труда.
Преднамеренное разрушение семейной жизни в Южной Африке не могло бы быть предпринято правительством, если бы действительно имело место то, что услуги, выполняемые женщинами на дому, являются неотъемлемой составляющей наемного труда при капитализме. То, что семейная жизнь может обходиться без южноафриканской версии капитализма, является следствием частной домашней экономики и процесса общественного производства, который характеризует капиталистическое общество в целом. Кажется бесполезным утверждать, что, исходя из внутренней логики капитализма, женщинам должна выплачиваться заработная плата за работу по дому.
Предполагая, что теория, лежащая в основе спроса на заработную плату, безнадежно ошибочна, не может ли тем не менее быть политически желательным настаивать на том, чтобы домохозяйкам платили? Разве нельзя сослаться на моральный императив в отношении права женщин получать плату за часы, которые они посвящают домашней работе? Идея о зарплате для домохозяек, вероятно, показалась бы довольно привлекательной для многих женщин. Но увлечение, вероятно, будет недолгим. Ибо сколько из этих женщин на самом деле были бы готовы примириться с унылыми, нескончаемыми домашними делами, и все это ради зарплаты? Изменит ли заработная плата тот факт, как сказал Ленин, что
‘... мелкая домашняя работа давит, душит, отупляет и унижает (женщину), приковывает ее к кухне и детской и тратит ее труд на варварски непродуктивную, мелкую, нервную, отупляющую и сокрушительную тяжелую работу "[24].
Казалось бы, государственные пособия для домохозяек еще больше узаконили бы это домашнее рабство.
Разве не является скрытой критикой движения "Заработная плата за домашнюю работу" тот факт, что женщины, получающие социальное обеспечение, редко требуют компенсации за ведение домашнего хозяйства? Не “заработная плата за работу по дому”, а скорее “гарантированный годовой доход для всех” - это лозунг, формулирующий непосредственную альтернативу, которую они чаще всего предлагали бесчеловечной системе социального обеспечения. Однако в долгосрочной перспективе им нужны рабочие места и доступный государственный уход за детьми. Таким образом, гарантированный годовой доход функционирует как страхование по безработице в ожидании создания большего числа рабочих мест с адекватной заработной платой наряду с субсидируемыми системами ухода за детьми.
Опыт еще одной группы женщин показывает вероятностный характер стратегии “заработная плата за домашнюю работу". Уборщицы, домашняя прислуга, горничные – это те женщины, которые лучше, чем кто-либо другой, знают, что значит получать заработную плату за работу по дому. Их трагическое положение блестяще запечатлено в фильме Усмана Сембена "Черная из..." [25] Главная героиня - молодая сенегалка, которая после поиска работы становится гувернанткой во французской семье, проживающей в Дакаре. Когда семья возвращается во Францию, она с энтузиазмом сопровождает их. Однако, оказавшись во Франции, она обнаруживает, что несет ответственность не только за детей, но и за приготовление пищи, уборку, стирку и все другие домашние дела. Вскоре ее первоначальный энтузиазм сменяется депрессией – депрессией настолько глубокой, что она отказывается от зарплаты, предложенной ей работодателями. Заработная плата не может компенсировать ее рабское положение. Не имея средств, чтобы вернуться в Сенегал, она настолько охвачена отчаянием, что выбирает самоубийство вместо неопределенной судьбы готовить, подметать, вытирать пыль, скрести...
В Соединенных Штатах цветные женщины – и особенно чернокожие женщины – получали заработную плату за домашнюю работу в течение неисчислимых десятилетий. В 1910 году, когда более половины всех чернокожих женщин работали вне своих домов, треть из них была занята в качестве оплачиваемой домашней прислуги. К 1920 году более половины домашних слуг составляли домашние слуги, а в 1930 году эта доля возросла до трех из пяти.[26] Одним из последствий огромных сдвигов в сфере занятости женщин во время Второй мировой войны стало долгожданное сокращение числа чернокожих домашних работников. Тем не менее, в 1960 году треть всех чернокожих женщин, занятых на работе, все еще были ограничены своими традиционными занятиями.[27] Только после того, как канцелярские должности стали более доступными для чернокожих женщин, доля чернокожих женщин, работающих домашней прислугой, определенно снизилась. Сегодня этот показатель колеблется в районе 13 процентов.[28]
Изнуряющие домашние обязанности женщин в целом являются вопиющим доказательством силы сексизма (половой дискриминации). Из-за дополнительного вторжения расизма огромному числу чернокожих женщин пришлось вести домашнее хозяйство самостоятельно, а также выполнять домашние обязанности других женщин. И часто требования работы в доме белой женщины вынуждают домашнюю работницу пренебрегать своим собственным домом и даже своими собственными детьми. Как оплачиваемые домработницы, они были призваны быть суррогатными женами и матерями в миллионах белых домов.
В течение более чем пятидесяти лет организационных усилий домашние работники пытались пересмотреть свою работу, отказавшись от роли «суррогатной» домохозяйки. Домашние дела домохозяйки бесконечны и неопределенны. Домашние работники в первую очередь потребовали четкого определения работы, которую они должны выполнять. Само название одного из крупнейших профсоюзов домашней прислуги сегодня – Household Technicians of America – подчеркивает их отказ функционировать как суррогатные-заменители «жены-домохозяйки», чья работа - “просто работа по дому”. Пока домашние работники находятся в тени домохозяйки, они будут продолжать получать заработную плату, которая более тесно связана с “пособием” домохозяйки, чем с зарплатой рабочего. По данным Национального комитета по занятости домашних хозяйств, в 1976 году средний штатный домашний работник зарабатывал всего 2732 доллара, две трети из них зарабатывали менее 2000 долларов.[29] Хотя несколько лет назад на домашних работников была распространена защита закона о минимальной заработной плате, в 1976 году поразительные 40 процентов по-прежнему получали крайне низкую заработную плату. Движение "Заработная плата за домашнюю работу" предполагает, что если бы женщинам платили за то, чтобы они были домохозяйками, они соответственно пользовались бы более высоким социальным статусом. Совсем другую историю рассказывает вековая борьба наемного домашнего работника, чье положение более плачевно, чем у любой другой группы работников при капитализме.
Сегодня более 50 процентов всех женщин США работают, чтобы зарабатывать на жизнь, и они составляют 41 процент рабочей силы страны. Тем не менее бесчисленное количество женщин в настоящее время не в состоянии найти достойную работу. Как и расизм, сексизм (дискриминация по полу) является одним из главных оправданий высокого уровня безработицы среди женщин. Многие женщины являются “просто домохозяйками”, потому что на самом деле они являются безработными. Поэтому нельзя ли наиболее эффективно оспорить роль “справедливой домохозяйки”, требуя для женщин работы наравне с мужчинами и настаивая на предоставлении социальных услуг (например, по уходу за ребенком) и пособий по безработице (отпуск по беременности и родам и т.д.), Которые позволят большему числу женщин работать вне дома?
Движение “Заработная плата за работу по дому"отговаривает женщин от поиска работы вне дома, утверждая, что" рабство на конвейере - это не освобождение от рабства в кухонной раковине "[30]. Представительницы кампании, тем не менее, настаивают на том, что они не выступают за продолжение тюремного заключения женщин в изолированных условиях их домов. Они утверждают, что, отказываясь работать на капиталистическом рынке как таковом, они не желают возлагать на женщин постоянную ответственность за домашнюю работу. Как говорит представитель этого движения в США:
"...мы не заинтересованы в том, чтобы сделать нашу работу более эффективной или более продуктивной для капитала. Мы заинтересованы в сокращении нашей работы и, в конечном счете, в полном отказе от нее. Но до тех пор, пока мы работаем дома даром, никого на самом деле не волнует, как долго или как усердно мы работаем. Ибо капитал внедряет передовые технологии только для снижения издержек производства после повышения заработной платы рабочим классом. Только в том случае, если мы снизим стоимость нашей работы (т. е. только в том случае, если мы сделаем ее неэкономичной), капитал “откроет” технологию для ее снижения. В настоящее время нам часто приходится выходить на вторую смену, чтобы позволить себе посудомоечную машину, которая должна сократить нашу работу по дому "[31].
Как только женщины получат право на оплату своей работы, они смогут повысить требования о повышении заработной платы, тем самым вынудив капиталистов заняться индустриализацией домашнего хозяйства. Является ли это конкретной стратегией освобождения женщин или это несбыточная мечта?
Как женщины должны вести первоначальную борьбу за заработную плату? Далла Коста выступает за забастовку домохозяек:
"Мы должны отказаться от домашней работы, потому что мы хотим объединиться с другими женщинами, бороться со всеми ситуациями, которые предполагают, что женщины останутся дома... Отказ от дома уже является формой борьбы, поскольку социальные услуги, которые мы там оказываем, тогда перестали бы осуществляться в этих условиях "[32].
Но если женщины должны покинуть дом, куда им идти? Как они будут объединяться с другими женщинами? Действительно ли они покинут свои дома, движимые только одним желанием - выразить протест против своей работы по дому? Разве не гораздо более реалистично призвать женщин “покинуть дом” в поисках работы вне дома – или, по крайней мере, принять участие в масштабной кампании за достойную работу для женщин? Конечно, работа в условиях капитализма - это жестокий труд. Конечно, это потовыжималка и отчуждение. Тем не менее, несмотря на все это, факт остается фактом: на работе женщины могут объединиться со своими сестрами – и даже со своими братьями – чтобы бросить вызов капиталистам на этапе производства. Как работники, как воинствующие активистки рабочего движения, женщины могут создать реальную силу для борьбы с основой и бенефициаром сексизма, которым является монополистическая капиталистическая система.
Если стратегия "заработная плата за работу по дому" мало что делает для обеспечения долгосрочного решения проблемы угнетения женщин, то она также существенно не устраняет глубокое недовольство современных домохозяек. Недавние социологические исследования показали, что домохозяйки сегодня более разочарованы своей жизнью, чем когда-либо прежде. Когда Энн Оукли проводила интервью для своей книги "Социология домашней работы"[33], она обнаружила, что даже домохозяйки, которых поначалу, казалось, не беспокоила их домашняя работа, в конце концов выразили очень глубокое недовольство. Эти комментарии исходили от женщины, которая работала на заводе:
‘... (Тебе нравится работа по дому?) Я не возражаю против этого... Полагаю, я не возражаю против работы по дому, потому что я не на работе весь день. Я иду на работу и занимаюсь домашним хозяйством всего полдня. Если бы я занимался этим весь день, мне бы это не понравилось – женская работа никогда не оканчивается, она все время в процессе – даже перед тем, как лечь спать, тебе все равно есть чем заняться – опорожнить пепельницы, вымыть несколько чашек. Ты все еще работаешь. Каждый день одно и то же; вы не можете сказать, что не собираетесь этого делать, потому что вы должны это сделать – например, приготовить еду: это нужно сделать, потому что, если вы этого не сделаете, дети не будут есть... Я полагаю, вы привыкаете к этому, вы просто делаете это автоматически... На работе я счастливее, чем дома.
"(Что, по-вашему, самое худшее в том, чтобы быть домохозяйкой?) Я полагаю, у вас бывают дни, когда вы чувствуете, что встаете, и вам приходится делать одни и те же старые вещи – вам скучно, вы застряли в одной и той же рутине. Я думаю, если вы спросите любую домохозяйку, если они честны, они обернутся и скажут, что половину времени чувствуют себя обузой – все думают, когда встают утром: “О нет, у меня сегодня те же самые старые дела, пока я не лягу спать сегодня вечером”. "[34].
Уменьшит ли заработная плата это уныние? Эта женщина, конечно, сказала бы "нет". Домохозяйка, работающая полный рабочий день, рассказала Оукли о навязчивой природе домашней работы:
"Самое худшее, я полагаю, что вы должны выполнять эту работу, потому что вы дома. Даже несмотря на то, что у меня есть возможность не делать этого, я действительно не чувствую, что не могу этого сделать, потому что чувствую, что просто ДОЛЖНА это сделать "[35].
По всей вероятности, получение заработной платы за выполнение этой работы усугубило бы гиперответственность этой женщины.
Оукли пришла к выводу, что работа по дому – особенно когда это работа на полный рабочий день настолько глубоко вторгается в женскую личность, что домохозяйка становится неотличимой от своей работы.
"Домохозяйка, по сути, - это ее работа, она и есть и человек, и функция: поэтому разделение субъективных и объективных элементов в ситуации внутренне сложнее"[36].
Психологическим последствием часто является трагически отсталая личность, преследуемая чувством неполноценности. Психологического освобождения вряд ли можно достичь, просто выплачивая домохозяйке заработную плату.
Другие социологические исследования подтвердили острое разочарование, испытываемое современными домохозяйками. Когда Майра Ферри[37] опросив более ста женщин в рабочем районе недалеко от Бостона, “почти вдвое больше домохозяек, чем работающих жен, заявили, что они недовольны своей жизнью”. Излишне говорить, что у большинства работающих женщин не было изначально выполняемой работы: они были официантками, фабричными рабочими, машинистками, продавщицами супермаркетов и универмагов и т. д. Тем не менее, их способность выходить из изоляции своих домов, “выходить и встречаться с другими людьми” была для них так же важна, как и их заработок. Будут ли домохозяйки, которые чувствовали, что “сходят с ума, оставаясь дома”, приветствовать идею о том, чтобы им платили за то, что они сводят себя с ума? Одна женщина жаловалась, что “сидеть дома весь день – все равно что сидеть в тюрьме” - неужели зарплата разрушит стены ее тюрьмы? Единственный реальный путь побега из этой тюрьмы - это поиск работы вне дома.
Каждая из более чем 50 процентов всех американских женщин, работающих сегодня, является мощным аргументом в пользу облегчения бремени домашней работы. На самом деле, предприимчивые капиталисты уже начали использовать новую историческую потребность женщин освободиться от своей роли домохозяек. Бесконечные прибыльные сети быстрого питания, такие как McDonald's и Kentucky Fried Chicken, свидетельствуют о том, что всё большее количество женщин на работе означает меньшее количество ежедневных блюд, приготовленных дома. Какими бы отвратительными и неестественными ни были продукты питания, какой бы эксплуататорской ни была деятельность их работников, эти организации быстрого питания привлекают внимание к приближающейся смерти домашней работы. Конечно, необходимы новые социальные институты, чтобы взять на себя значительную часть старых обязанностей домохозяйки. Это вызов, исходящий от увеличения числа женщин в рабочем классе. Спрос на всеобщий и субсидируемый уход за детьми является прямым следствием увеличения числа работающих матерей. И по мере того, как все больше женщин объединяются вокруг спроса на большее количество рабочих мест – на рабочие места на основе полного равенства с мужчинами, – все чаще будут возникать серьезные вопросы о будущей жизнеспособности обязанностей женщин по дому. Вполне может быть правдой, что “рабство на сборочной линии” само по себе не является “освобождением от кухонной раковины”, но сборочная линия, несомненно, является самым мощным стимулом для женщин добиваться ликвидации их векового домашнего рабства.
Отмена домашней работы как частной обязанности отдельных женщин, несомненно, является стратегической целью освобождения женщин. Но опубличивание домашней работы, включая приготовление пищи и уход за детьми, предполагает прекращение господства мотива прибыли над экономикой. Единственные значительные шаги по искоренению домашнего рабства фактически были предприняты в существующих социалистических странах. Поэтому работающие женщины имеют особый и жизненно важный интерес в борьбе за социализм. Более того, при капитализме кампании за рабочие места наравне с мужчинами в сочетании с движениями за такие учреждения, как субсидируемое государственное здравоохранение, содержат взрывной революционный потенциал. Эта стратегия ставит под сомнение обоснованность монополистического капитализма и в конечном счете должна указывать в направлении социализма.
Footnotes
1. Oakley, The Sociology of Housework (New York: Pantheon Books, 1974), p. 6.
2. Barbara Ehrenreich and Deirdre English, “The Manufacture of Housework” in Socialist Revolution, No. 26, Vol. 5 No. 4 (October-December 1975), p. 6.
3. Frederick Engels, Origin of the Family, Private Property and the State, edited, with an introduction, by Eleanor Burke Leacock (New York: International Publishers, 1973). See Chapter II. Leacock’s introduction to this edition contains numerous enlightening observations on Engels’ theory of the historical emergence of male supremacy.
4. Barbara Wertheimer, We Were There: The Story of Working Women in America (New York: Pantheon Books, 1977), p. 12.
5. Ehrenreich and English, op. cit., p. 9.
6. Wertheimer, op. cit., p. 12.
7. Rosalyn Baxendall, Linda Gordon, Susan Reverby, editors, America’s Working Women: A Documentary History – 1600 to the Present (New York: Random House, 1976), p. 17.
8. Wertheimer, op. cit., p. 13.
9. Ehrenreich and English, op. cit., p. 10.
10. Charlotte Perkins Gilman, The Home: Its Work and Its Influence (Urbana, Chicago, London: University of Illinois Press, 1972. Reprint of the 1903 edition), pp. 30-31.
11. Ibid., p. 10.
12. Ibid., p. 217.
13. DuBois, Darkwater, p. 185.
14. Speech by Polga Fortunata. Quoted in Wendy Edmond and Suzie Fleming, editors, All Work and No Pay: Women, Housework and the Wages Due! (Bristol, England: Falling Wall Press, 1975), p. 18.
15. Mariarosa Dalla Costa and Selma James, The Power of Women and the Subversion of the Community (Bristol, England: Falling Wall Press, 1973).
16. Ibid., p. 28.
17. Mary Inman, In Women’s Defense (Los Angeles: Committee to Organize the Advancement of Women, 1940). See also Inman, The Two Forms of Production Under Capitalism (Long Beach, Cal.: Published by the Author, 1964).
18. Margaret Benston, “The Political Economy of Women’s Liberation,” Monthly Review, Vol. XXI, No. 4 (September, 1969).
19. “On the Economic Status of the Housewife.” Editorial Comment in Political Affairs, Vol LIII, No. 3 (March, 1974), p. 4.
20. Hilda Bernstein, For Their Triumphs and For Their Tears: Women in Apartheid South Africa (London: International Defence and Aid Fund, 1975), p. 13.
21. Elizabeth Landis, “Apartheid and the Disabilities of Black Women in South Africa,” Objective: Justice, Vol. VII, No. 1 (January-March, 1975), p. 6. Excerpts from this paper were published in Freedomways, Vol XV, No. 4., 1975.
22. Bernstein, op. cit., p. 33.
23. Landis, op. cit., p. 6.
24. V. I. Lenin, “A Great Beginning,” pamphlet published in July, 1919. Quoted in Collected Works, Vol. 29 (Moscow, Progress Publishers, 1966), p. 429.
25. Released in the United States under the title Black Girl.
26. Jackson, op. cit., pp. 236-237.
27. Victor Perlo, Economics of Racism U.S.A., Roots of Black Inequality (New York: International Publishers, 1975), p. 24.
28. Staples, The Black Woman in America, p. 27.
29. Daily World, July 26, 1977, p. 9.
30. Dalla Costa and James, op. cit., p. 40.
31. Pat Sweeney, “Wages for Housework: The Strategy for Women’s Liberation,” Heresies, January, 1977, p. 104.
32. Dalla Costa and James, op. cit., p. 41.
33. Oakley, The Sociology of Housework (New York: Pantheon Books, 1974).
34. Ibid., p. 65.
35. Ibid., p. 44.
36. Ibid., p. 53.
37. Psychology Today, Vol. X, No. 4 (September, 1976), p. 76.