Цель Парижского соглашения — заставить Россию отказаться от освоения Арктики?
Несколько публикаций западных изданий, появившихся в течение августа, неожиданно пролили свет на истинные причины происхождения Парижского соглашения. Анализ деталей показывает, что борьба против глобального потепления — вторична. А главное, зачем нужны показные старания «обнулить углеродный след», — это создать для России такие проблемы, при которых она откажется от освоения Арктики.
Этим наши «партнеры» обезопасят себя от конкуренции со стороны российских нефти и газа, да и собственно экономику РФ лишат солидного доходного куска.
Хотя формулируют, что возможность воспрепятствовать России в освоении Арктики – заставить ее отказаться от этого «во имя спасения планеты от выбросов СО₂, провоцирующих парниковый эффект, обещающий тепловую катастрофу, в результате которой поднимется уровень Мирового океана, вода накроет собой многие острова и части континентов». Еще в 2019 году тогдашний доклад МГЭИК предупреждал, что «канадские острова в Атлантике превратятся в подводные холмы, 59% Нидерландов будут находиться под постоянной угрозой наводнения, а Нью-Йорк будет полностью затоплен».
Запад формально не против, чтобы Россия осваивала Арктику, но при условии «идти в ногу со всем миром, то есть отказываясь от энергии, вырабатываемой из углеводородов». Займитесь производством электричества при помощи возобновляемых источников (ВИЭ) – и будет вам счастье. Насчет ВИЭ в Заполярье, как известно, весьма негусто. Несколько месяцев там длится полярная ночь, в течение которой солнечным батареям не удастся пополниться ни вольтом энергии. Запастись же солнцем в летний период на всю зиму даже теоретически невозможно. «Партнеры» советуют в этом случае подключить эолику: уж чего-чего, а ветров в тундре предостаточно. Но маленький нюанс: в зимнее время (а компенсация нехватки солнечной энергии больше всего нужна именно зимой) температуры в Арктике настолько низки, что лопасти ветрогенераторов покрываются толстым слоем льда и вращаться (то есть производить электричество) отказываются.
В первых числах августа российское правительство на своем сайте вывесило уведомление об утверждении Концепции развития водородной энергетики. Ее цель — «раскрытие национального потенциала в области производства, применения и экспорта водорода, а также вхождение России в число стран — лидеров в этой отрасли». После чего в Forbes с облегчением вздохнули насчет того, что наконец-то Россия откажется от ископаемого топлива и вольется в общий строй дружно шагающих к тотальному использованию исключительно зеленой энергетики.
Констатируя это, издание, с трудом сдерживая радость, подчеркнуло, что «отказ от угля и нефти обойдется России в триллионы рублей», и намекнуло, что применительно к РФ расходы правильнее называть потерями, тормозящими развитие экономики, а не инвестициями, обещающими улучшение жизни. То есть в озеленение энергетического сектора Россия вложится. И серьезно. Но эффект от этого, во-первых, наступит далеко не сразу, а во-вторых, не факт, что наступит вообще.
В это же самое время американский портал Oil Price, посвященный всему, что касается нефти и газа, выразил озабоченность «планами некоторых стран освоить залежи нефти и газа в Арктике».
Давление на Россию с помощью Парижского соглашения приносило Западу вполне устраивающий его результат несколько лет назад. Тогда некоторые группы ученых-экологов утверждали, что Россия выбрасывает в атмосферу в 4—11 раз больше углекислоты, чем поглощает. Правда, была команда специалистов, полагавшая, что на самом деле наша страна перекрывает свои выбросы поглощением вчетверо. Но ее выкладки на Западе предпочитали не замечать. Весь вопрос, как выяснилось чуть позднее, упирался, как обычно, не в «что считаем», а в «как считаем». Сторонники виновности России в чрезмерно катастрофическом загрязнении атмосферы в своих расчетах не учитывали бореальные леса (которые в целом составляют около трети от общемировых лесных площадей и 70% которых находится в РФ). Вот такая игра в наперстки.
Да, пока ни с высоких трибун, ни со страниц западной прессы не звучат прямые призывы к России отказаться от освоения Арктики. Наши так называемые партнеры поступают хитрее и умнее, осуществляя не прямое давление на болевые точки, а опосредованное, организуя цепочку договоров, организаций и событий, приводящую в итоге к нужному им результату. В большой политике и экономике давно предпочитают разыгрывать многоходовки, позволяющие при достижении скрытой цели сказать «вообще-то мы такую задачу не ставили, мы же декларировали совсем другую, но получилось так, как получилось, по независящим от нас причинам».
Дата обнуления, между прочим, взята не с потолка и не благодаря своей «круглости». Фокус в том, что несколько лет назад ученые Пулковской обсерватории выложили в общий доступ результаты своего исследования температурных колебаний на Земле. Выяснилось, что они происходят регулярно с протяженностью цикла в 200 лет. Так вот цикл подъема температуры заканчивается как раз к 2050 году, а затем начнется постепенное охлаждение атмосферы. Так что все страшилки о сумасшедшем нагреве мирового воздушного пространства к 2100 году и дальше – не более чем плод разгулявшейся фантазии.
Для стратегов, пытающихся заставить мир быстро перейти (в ущерб ему) на исключительно ВИЭ, естественный поворот с потепления на похолодание видится прекрасным поводом сказать, что достигнуто это было только благодаря отказу от углеводородов. На Западе умеют приписывать себе в заслугу успехи, достигнутые без его участия.
Времени на то, чтобы отбить у России желание и возможности (это главное) осваивать арктические богатства, как видим, у Запада не так уж много. Зато напрягаться в давлении на РФ через «заботу о будущем планеты» есть резон: отказ России от освоения Арктики ухудшит экономическое положение нашей страны, а заполярный регион и вовсе превратит в брошенную территорию. Которую западные «партнеры» затем возьмут за бесценок.