Однажды я раз и навсегда приняла решение не вступать в полемику, если в высказываниях собеседника отсутствуют логические связи.
Меня зовут Эвелина Гаевская, я практикующий психолог, веду этот канал об изменении поведения людей в новом информационном мире.
Сегодня одна история про общение с другими людьми, которая однажды меня изменила.
Решение прекращать нелогичные дискуссии не было хладнокровным или там рациональным, то есть обдуманным.
Это был инстинкт.
В момент принятия этого инстинктивного решения я осознала, что нахожусь один на один с неадекватным человеком. Человек был в состоянии бреда, вызванного психопатологией, определённым диагнозом из области психиатрии.
Случай произошёл много лет назад, ещё до того, как я стала интересоваться психологией как профессией, поэтому распознать бред я не смогла сразу. Но в тот момент, когда распознала - это было жестко.
Было мгновенное и шоковое осознание опасности, непредсказуемости, потери контроля над ситуацией, крайнего риска в любых моих действиях и понимание бессмысленности и рискованности дальнейшего разговора. Я поняла, что человек напротив меня может совершить абсолютно любое действие, причём, я даже не могу предположить, какое.
Ведь логика в рассуждениях бредящего человека отличается от логики здорового человека.
Однако, потерять логику в рассуждениях может и здоровый человек. Но с точки зрения смысла диалога важно именно сохранение логики.
Случается, что комментаторы на Дзен упрекают меня в отказе с ними спорить или даже вообще вступать в диалог.
Особенно удивляются после вот таким вот комментариев:
У тебя открытый блог, правильно! Веди закрытый блог среди своих. Если отказываешься воспринимать мнения людей.
.
а вы вообще не настроены на диалог. Для вас, судя по вашим же комментариям, существует два мнения: моё и неправильное. Собеседника слышать вы не хотите, и - что меня удивляет - в принципе не готовы воспринимать критику выложенного в общественное пространство мнения. Зачем вы вообще писали эту статью? Могу предположить лишь - чтобы показать свои собственные комплексы, ибо это единственная задача, которую ваша статья выполнила.
.
мне все равно на ваши эмоции. Вы меня не слышите и во всем видите оскорбления.
Мой отказ продиктован как раз тем самым решением - не спорить с нелогичными высказываниями. На какой диалог можно рассчитывать, если говорить гадости собеседнику? Откуда возьмётся согласие общаться, если в ответ на реакцию «ваш тон вызывает у меня эмоции» в ответ звучит: «мне все равно на ваши эмоции»?
Откуда эта странная идея, что любой человек в интернете согласится терпеть агрессию в свой адрес от такого же любого человека?
Мой здравый смысл отказывается найти полезное зерно в диалоге с человеком, начинающим свое обращение к другому человеку с оскорбления и претензии, появившейся исключительно из игнорирования реальности . Не говоря уж о приписывании оппоненту своих каких-то фантазий. У человека уже есть свой воображаемый собеседник, конкурировать с этим фантомом не вижу смысла.
Мой здравый смысл отказывает в мотивации поддерживать контакт с человеком, бредящим искренне верящим, что если проявить психологическое насилие в адрес оппонента, то оппонент согласится, а диалог состоится.
Можно иметь разные точки зрения на проблему, но сохранять уважение к собеседнику, и опираться в своих выводах на факты, а не на иллюзии.
Логика и здравый смысл связаны между собой напрямую.
Можно делать ошибочные выводы, но в них будет логика и здравый смысл. А можно откровенно бредить, бессмысленно и беспощадно.
Почему и в какой момент здоровые люди начинают нести логически бессвязный бред- это вопрос второй. Возможно, эту тему разовью в следующих постах.
Но оспаривать чужой бред - это точно не имеет никакого смысла. Небезопасно.
Хотя и ничего личного. Просто инстинкт.
У вас он есть?
Ваш реалистичный психолог