Метаморфоза российской “национальной идеи”.
«Часто слышу, что нам нужна национальная идея, все об этом говорят, образ будущего. Вы знаете, уважаемые друзья, я стараюсь избегать каких-то высокопарных слов, но считаю, что крепкая, благополучная семья, в которой растут двое, трое, четверо и больше детей, по сути, и должна быть этим образом будущего России. Ничего здесь придумывать и не нужно», – сказал Президент РФ Владимир Путин, обращаясь к делегатам XX-го съезда Всероссийской политической партии «Единая Россия» 24.08.2021 г.
“Серьёзно?! Просто – семья, где растут детки?! И не нужно ничего «придумывать»?”, — это первое, что пронеслось в моей голове сразу после слов Президента. Я-то считал, что национальная идея или, как выразился Президент: “образ будущего”, — это то, что превращает жителей страны в её народ, то, ради чего этот народ готов терпеть любые лишения и тяготы, а его лучшие представители – идти на смерть. А это оказывается – “семья”? Весьма оригинальная концепция, а учитывая, что Владимир Владимирович не сказал “традиционная”, ограничившись определениями: "крепкая" и "благополучная", смело можно утверждать, что ещё и – интернациональная. И значит аналогичная “национальная идея” прямо сейчас сплачивает жителей ещё, как минимум, ста девяноста шести стран мира. А если это так, то совершенно непонятно почему на нашей прекрасной голубой планете до сих пор происходят войны и конфликты, и жители разных стран убивают друг – друга вместо того, чтобы крепить благополучие своих семей и заниматься выращиванием детей? …
Поразительно, но в стране, где на главных федеральных TV-каналах, многочисленные эксперты и политологи ежедневно обсуждают каждый чих известного комика и шоумена – Зеленского В.А., а до него обсуждали чихи не столь популярного промышленника – Порошенко П.А., высказывание главы собственного государства по такому чувствительному вопросу, как национальная идея или образ будущего, осталось практически незамеченным. Типа: “Ну, сказал и сказал, чего тут обсуждать, засучивай рукава и включайся в реализацию”. Как по мне, то могли бы ради приличия, обсудить, что же именно следует сделать сознательным гражданам своей страны для реализации столь амбициозной “национальной идеи”. Всё-таки речь идёт о таких серьёзных вещах, как получение и выращивание детей в домашних условиях...
И всё бы – ничего, если бы тот же человек, занимая ту же должность, не так давно, не сформулировал национальную идею несколько иначе. Ну как – иначе? Совсем по-другому:
«У нас нет и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма».
Сказано это было– 03.02.2016 г. на встрече главы государства с активом "Клуба лидеров по продвижению инициатив бизнеса". Тогда – пять лет назад, Президент не ограничился сказанным, а посчитал нужным добавить:
«Патриотизм заключается в том, чтобы посвятить себя развитию страны, её движению вперёд. А это совсем не значит, что нужно всё время хвататься только за наше героическое прошлое. Нужно смотреть в наше не менее героическое и успешное будущее, и в этом залог успеха»"…
Надо отдать должное: в “национальной идее” пятилетней давности, хотя бы упоминалось о «развитии страны» и её «движении вперёд». Но, даже при её общей благозвучности, идея о патриотизме, как образе будущего России многим заходила с трудом. Например, видя, как “украинский патриотизм” погружает страну в пучину гражданской войны и лишает её тех немногих конкурентных преимуществ, которые ещё сохранились от пребывания в составе СССР, я пришёл к выводу, что “патриотизмы”, как йогурты – не все одинаково полезны. То есть, не любой патриотизм и не только патриотизм ведёт страну к развитию и движению вперёд…
Национальная идея – это что?
Видимо, пришло время ещё раз задуматься над вопросами: что же такое – “национальная идея” и могут ли семейные ценности быть её содержанием?
Для начала, определимся с предметом. Общественно-форматирующие идеи, они же – идеологии, которые принято называть “национальными идеями” появились не вдруг, а эволюционировали вместе с общественными отношениями. Развиваясь от простого к сложному, в полном соответствии с принципами диалектического материализма, они последовательно прошли несколько ступеней эволюционного развития…
Эволюцию общественно-форматирующих идей начнём рассматривать с самого простого общественного формата, первого возникшего в человеческом обществе – с семьи. Понимая под этим термином союз мужчины и женщины (или нескольких женщин при полигамии) одного поколения и их потомства, сформулировать общественно-форматирующую идею семьи можно так: забота всех о благополучии каждого. Эта идея, практически не меняясь на протяжении тысячелетий, и сегодня сохраняет свою актуальность, как для семьи дикого жителя африканских саванн, так и для семьи записного европейского интеллектуала. Собственно, эту общественно-форматирующую идею и озвучил Президент РФ 24.08.2021, почему-то назвав её “национальной”. Увы, но идеология семейного благополучия ограничивается форматом семейных отношений…
На следующем этапе общественных отношений, когда несколько семей образовали следующую общественную формацию – компактно проживающий род (или племя), это привело к возникновению следующей общественно-форматирующей идеи, которую я бы сформулировал так: достижение и сопровождение успешного статуса своего рода (племени) во взаимодействии с другими родами (племенами). История хранит массу примеров того, как представители одних племен, поколение за поколением, добивались успешности статуса своего племени то – договариваясь с соседями, то – уничтожая и порабощая кого-то из них, а иногда, просто употребляя их в пищу. Кое-где это происходит до сих пор …
Следующей и более значимой общественной формацией можно считать – народ (этнос), который представляет совокупность родов (племён), проживающих на одной территории, имеющих один язык общения и общие бытовые и религиозные традиции. В общем случае, общественно-форматирующей идеей любого народа (этноса) является достижение и распространение собственного суверенитета над территорией проживания народа. Другими словами – создание государства под управлением национальной элиты или – обустройство национального государства, как субъекта взаимоотношений с другими народами. Собственно, только эта идея имеет право называться – национальной…
Идеей создания национальных государств эволюция общественно-форматирующих идей не закончилась. В разное время и в разных уголках Земли появлялись общественные деятели, которые формулировали более глобальную общественно-форматирующую идею: создание и обустройство централизованного, многонационального государства, действующего в интересах наднациональной элиты. Вследствие реализации этой общественно-политической идеи, возникли все известные из истории и существующие ныне империи, поэтому такая идея должна назваться – имперской…
При том, что целью двух последних общественно-форматирующих идей является создание и сопровождение суверенитета, есть между ними и принципиальные отличия. Это отличие в субъектах, объектах и соответственно – масштабах суверенитетов. В случае идеи национальной, объектом является народ в значении – этноса, то есть представители одной, в редких случаях – нескольких очень близких друг другу национальностей, а субъектом – национальная (этническая) элита. Объектом имперской идеи является уже не один народ (этнос), а – нация, как сообщество, возникшее и постоянно пополняющееся за счёт народов (этносов), включаемых тем или иным образом в процесс формирования империи. Под термином “тем или иным образом” следует понимать весь комплекс возможных вариантов, который включает, как силовые – военные (кнут), так и мирные – дипломатические (пряник). Субъектом имперской идеи тоже является элита, но это – элита наднациональная, то есть элита, состоящая из представителей разных народов (этносов) изменивших своё мировоззрение в пользу наднациональных приоритетов…
Если говорить о масштабах суверенитетов национальных и имперских, то разница между ними очевидна. Практически все национальные суверенитеты реализуются, как замкнутые на конкретный народ, проживающий на конкретной территории, ввиду чего их география и демография остаются неизменными на протяжении длительных исторических периодов. Чего нельзя сказать о географии и демографии империй. Способом существования империй является расширение, как географическое, так и демографическое. Это утверждение одинаково справедливо, как для известных нам исторических империй, так и для современных империй колониального типа…
Нужна ли современному обществу “национальная идея” (идеология)?
Современная историография приучила нас к мысли, что все имперские проекты, существовавшие до середины XX-го века, были уничтожены в результате двух Мировых войн. В результате Первой мировой – с карты мира исчезли: Германская, Австро-Венгерская и Российская империи. Вторая мировая и последовавший за ней передел мира, лишили имперских амбиций Британию и похоронили и надежды немцев и японцев на возрождение и создание своих империй. Покончив с прежними имперскими проектами, мировые войны расчистили место для новейших общественно-политических, а по большей части – финансово-экономических формаций, возникновение которых гениально предсказал Джордж Оруэлл в антиутопии «1984»…
Ниже приведу несколько цитат, описывающих новый мировой порядок, названный автором «ОЛИГАРХИЧЕСКИМ КОЛЛЕКТИВИЗМОМ», в котором мир представлен, как три сверхдержавы: Океания, Евразия и Остазия, непрерывно находящиеся в состоянии войны.
… «В том или ином сочетании три сверхдержавы постоянно ведут войну, которая длится уже двадцать пять лет. Война, однако, уже не то отчаянное, смертельное противоборство, каким она была в первой половине XX века. Это военные действия с ограниченными целями, причём противники не в состоянии уничтожить друг друга, материально в войне не заинтересованы и не противостоят друг другу идеологически» …
… «Ни одна из трех сверхдержав не может быть завоевана даже объединенными армиями двух других. Силы их слишком равны, и естественный оборонный потенциал неисчерпаем. Евразия защищена своими необозримыми пространствами, Океания — шириной Атлантического и Тихого океанов, Остазия — плодовитостью и трудолюбием ее населения. Кроме того, в материальном смысле сражаться больше не за что. С образованием самодостаточных экономических систем борьба за рынки — главная причина прошлых войн — прекратилась, соперничество из-за сырьевых баз перестало быть жизненно важным. Каждая из трех держав настолько огромна, что может добыть почти все нужное сырье на своей территории» …
… «Все три державы продолжают лишь производить и накапливать атомные бомбы в расчете на то, что рано или поздно представится удобный случай, когда они смогут решить войну в свою пользу» …
Не знаю, как у вас, а у меня полное ощущение, что это строки не из художественного произведения, написанного 73 года назад, а из аналитической записки современного эксперта - международника. Если Дж. Оруэлл в чём-то и ошибся, то это – частности и детали, предугадать которые вряд ли было возможно…
Не могу удержаться, чтоб не побаловать вас, а заодно и себя описанием идеального представителя власти, истеблишмента (государственного служащего) любой из трёх сверхдержав, которые описаны Оруэллом, как члены партии или “партийцы”:
… «От любого, пусть самого незаметного члена партии требуется знание дела, трудолюбие и даже ум в узких пределах, но так же необходимо, чтобы он был невопрошающим невежественным фанатиком и в душе его господствовали страх, ненависть, слепое поклонение и оргиастический восторг. Другими словами, его ментальность должна соответствовать состоянию войны. Неважно, идет ли война на самом деле, и, поскольку решительной победы быть не может, неважно, хорошо идут дела на фронте или худо. Нужно одно: находиться в состоянии войны» …
… «Партийцу не положено иметь никаких личных чувств и никаких перерывов в энтузиазме. Он должен жить в постоянном неистовстве — ненавидя внешних врагов и внутренних изменников, торжествуя очередную победу, преклоняясь перед могуществом и мудростью партии» …
И наконец, вот каким образом, по мнению автора, должна выглядеть государственная внутренняя политика в отношении простого населения, которое названо им пролетариями или “пролами”: «Все верования, обычаи, вкусы, чувства, взгляды, свойственные нашему времени, на самом деле служат тому, чтобы поддержать таинственный ореол вокруг партии и скрыть подлинную природу нынешнего общества. Ни физический бунт, ни даже первые шаги к бунту сейчас невозможны. Пролетариев бояться нечего. Предоставленные самим себе, они из поколения в поколение, из века в век будут все так же работать, плодиться и умирать, не только не покушаясь на бунт, но даже не представляя себе, что жизнь может быть другой. Опасными они могут стать только в том случае, если прогресс техники потребует, чтобы им давали лучшее образование; но, поскольку военное и коммерческое соперничество уже не играет роли, уровень народного образования фактически снижается. Каких взглядов придерживаются массы и каких не придерживаются — безразлично. Им можно предоставить интеллектуальную свободу, потому что интеллекта у них нет» ...
На мой взгляд, это прекрасно объясняет, почему руководители некоторых современных сверхдержав не решаются озвучивать идеи, которые можно было бы считать общественно-форматирующими или государствообразующими. Истории об “образе будущего” в форме гендерного разнообразия, расовой и всех прочих толерантностей, патриотизма, семейного благополучия и прочих прекрасных вещей, как нельзя лучше подходят для того, чтобы поддержать таинственный ореол вокруг партии [власти] и скрыть подлинную природу нынешнего общества [олигархического коллективизма]. А для тех, кто этого не понимает, прямой запрет на существование какой-либо государственной, а правильнее было бы написать – “государствообразующей” идеологии прописан в законодательстве, как это сделано в Конституции Российской Федерации, где есть Статья 13…
Конец.