Все люди, так или иначе следящие за новостями, связанными с Русской Православной Церковью, в курсе, наверное, событий вокруг клирика Романа Степанова. Тот выступил с заявлением о массовой коррумпированности руководства Церкви и выдвинул ряд достаточно популистских предложений. Чем создал неплохой информационный повод для прежде всего либеральных СМИ обсудить некоторые злободневные темы.
Но если честно, лично меня, не столь интересует, то что он предложил, как реакция на это церковной власти. Буквально сегодня митрополит Илларион высказался на его тему. В общем ничего особенно, просто упомянул, что того запретили не за призыв, а за тяжкие грехи не совместимые и т.п.
А вот сюжеты телеканала Спас прямо таки озадачили. Их два. Один про плохого "попа Степанова", который предал доверие своего архиерея, а вот другой....
Другой посерьезней. В нем идут размышления о канонах и т.п.
Второй сюжет пытается ответить на вопрос, если Степанов такой недостойный иерей, то куда же смотрел епископ? Ведущий, размышляя на заявленную тему, практически низводит в "ничто" церковные же каноны. Причем апеллируя как к самим канонам, так и к христианской любви отца к сыну. Епископ - отец, согрешивший священник - сын.
Процитируем некоторые положения.
Все вопросы определения степени наказания Церковь отдала на суд и милость епископов.
Безусловно есть каноны..., но Церковь никогда не делала из канонов подобия уголовного кодекса. В отличии от сектантов и раскольников она не становилась рабом своих нормативных сводов.
Встречали ли вы ревнителей благочестия, которые говорили: "По канонам нужно крестить полным погружением!" "По канонам торговля в храме запрещена!" "По канонам рукополагать в священники (во пресвитеры) положено не ранее 30 лет!" "По канонам...."
Вот все это раскольники и сектанты. Кстати, да, не исключено, если уж на то пошло.
102 правило 6 вселенского собора дает епископам возможность использовать строгость канонов на свое усмотрение.
Почему? Отцы отвечают. Важно соблюдать меры, чтобы "не утратить спасение недугающего".
Не человека рассматривать через каноны, а каноны рассматривать чрез различные обстоятельства и настроения провинившегося клирика.
Кстати, а процитируем это правило как оно есть. В славянском правда переводе
Приявшие от Бога власть решити и вязати, должны разсматривати качество греха, и готовность согрешившаго ко обращению, и тако употребляти приличное недугу врачевание, дабы, не соблюдая меры в том и в другом, не утратити спасения недугующаго.
Далее идут отсылки к 12 правилу Первого Вселенского собора, и к другим отцам Церкви, как то Василию Великому, Григорию Нискому и так далее
Т.е. каждый священник может пасть, может быть пленен какой нибудь страстью и каждый имеет право на милость со стороны церкви как это происходит и с мирянами. Мы же понимаем, что если бы к нам применялись все каноны, вся строгость канонических норм, мало кто мог в храм дальше притвора пройти, так и стояли бы там все находящиеся под епитимьями.
Хм. А может и следовало бы? Постоять вне храма. Пару лет так, чтобы впечаталось.
Епископ по отношению к согрешившему священнику имеет право затягивать, обдумывать, увещевать, да в конце концов, просто верить в исправление человека.
Отношения правящего архиерея и согрешающего священника это не отношения эфективного менеджера и слабого звена, а отношения отца и сына.
Через пару-тройку предложений идет пример о некоем архиерее и некоем священнике, который совершил очень неблаговидный поступок и епископ его защитил перед прессой.
Ну собственно в таком духе далее и идет.
Итак, каноны? Да, вы что? Какие каноны? Все в руках епископа. Хочет милует, хочет наказует.
В итоге из этой передачи и из предыдущей складывается однозначное ощущение, что чтобы не совершил бедный священник Роман Степанов, как бы он не прелюбодействовал, как бы не избивал свою любовницу и не драконил свою жену, как бы он не кололся всякой дрянью, это все было бы нормально, если бы он не сделал свое заявление.
И вот сделав свое обращение, как бы оно не было ... (тут пропустим) запретили его не за его грехи, а именно за политику.
И вывод.
1. Иногда лучше защитнику церковных реалий промолчать, а то получается как то действительно неудобно. Хотел защитить, а получается подтвердил.
2. Действительно ли в Церкви каноны уже ничегошеньки не значат? Помнится тогда еще просто диакон Андрей Кураев отметил, что каноны это всего лишь мечта о том какая Церковь должна быть, а не руководство к действию. (Пересказ мой)