Свечку историк что ли держал... Или у него мистическая связь с духом Сталина. Или в его распоряжении работающий сквозь время аппарат МРТ..? Или нет, это, скорее, новейший полиграф, подключенный к голове мертвого вождя...
Позицию историка Олега Витальевича Хлевнюка называют наиболее документально подтвержденной. «У него все взвешенно, любое утверждение обосновано документами», - так мне часто пишут в комментариях.
Дело в том, что я уже написал пару статей об этом историке - вот и вот. И поэтому решил проверить, насколько пристрастное мнение поклонников этого автора справедливо.
Я открыл книгу О. В. Хлевнюка «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры», которая вышла в свет в 2010 году. В ней нашел главу про массовые репрессии 1937-1938 гг. Для меня было важно увидеть внятное, подтвержденное документами объяснение, что так называемый большой террор начал лично И.В. Сталин, на тот момент секретарь ЦК ВКП(б).
И что же я прочел?
Полиграф для вождя
В этой удивительной книге историк каким-то волшебным способом с точностью угадывает мысли Сталина. Откуда-то ему хорошо известно, чего Сталин опасается, что именно подозревает. Это для него «несомненно»:
«Сталин, НЕСОМНЕННО, осознавал, что он не является непререкаемым авторитетом также и для тех большевиков со стажем, которые никогда не участвовали в оппозициях и верно следовали за вождем. Что бы ни говорили эти люди с трибун, как бы ни клялись они в верности, Сталин знал: старые партийцы хорошо помнят и о многочисленных провалах "генеральной линии" в 1930-е годы; и о том, что ленинское завещание в какой-то момент чуть было не погубило его политическую карьеру. Было время, когда партийные руководители имели все основания считать Сталина лишь первым среди равных. И хотя это время стремительно уходило в прошлое, Сталин подозрительно относился к соратникам, помнившим о "расцвете" партийной демократии».
Хлевнюк О. В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. М.: РОССПЭН, 2010. С. 303. Здесь и далее ПРОПИСНЫЕ БУКВЫ в цитатах О.В. Хлевнюка автора статьи
Не знаю, как у вас, а у меня возникает вопрос. А на основании чего уважаемый О.В. Хлевнюк утверждает, что «Сталин знал», или «Сталин осознавал», или «Сталин подозрительно относился». Да еще и используя это слово «несомненно»?
Я понимаю, если бы сначала историк привел какой-нибудь документ, или хотя бы записку Сталина с подобными его рассуждениями. Но никаких документов, свидетельствующих о подобном настроении Сталина он не приводит. Больше того: никто из критиков Сталина их не приводит.
Просто историку заранее все ясно. Он с самого начала, на берегу уверен, что Сталин не мог хотеть ничего хорошего. Поэтому зачем что-то исследовать? Это НЕСОМНЕННО! Как несомненно для него и то, что в развязывании массовых репрессий 1937-38 гг. исключительная роль принадлежит Сталину.
И потом, Олег Витальевич при написании своей книги не мог не знать о монографии В.А. Сахарова. Еще в 2003 году этот историк привел весьма веские аргументы, что так называемое «политическое завещание» В.И. Ленина, скорее всего, написано не Лениным, так как глава СНК в день его создания не мог этого сделать по состоянию здоровья.
Но эти важные сомнения О.В. Хлевнюк попросту игнорирует. Понятно, ведь это лишает критику Сталина веского козыря - сам Ленин плохо относился к Кобе перед смертью. Можно сказать, в гроб сходя, проклял.
Конечно, автор книги «Хозяин...» не обязан соглашаться с выводами Сахарова. Однако и использовать аргумент от «политического завещания» Ленина, совсем не ссылаясь на работу Сахарова, после ее выхода по меньшей мере, странно. Демонстративное невнимание к ней только добавляет ей очков, а значит, в итоге обесценивает тезис «Ленин был против».
«...Сразу заявить, что он хромой»
Читать статью по теме «Сталин против арестов в 1937 году: читаем архивные документы»
А вообще, помните, как там у Жванецкого?
Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
Жванецкий М. М. Стиль спора
Приблизительно также О.В. Хлевнюк поступает со Сталиным. Если сразу, во введении книги несколько раз назвать государственного деятеля диктатором, а свою книгу - «Хозяин» (на основании того, что так Сталина в шутку пару раз назвал в письмах Л.М. Каганович), то ни у кого не останется вопросов. И появится шанс, что никто из читателей не усомнится в том, откуда историк черпает сведения. Сталин - несомненно, диктатор, что с него взять? Как любой диктатор, он... и т. д.
Вот на февральско-мартовском пленуме ЦК в 1937 г. Сталин говорит с трибуны, что неплохо бы дать дорогу молодым. Что молодых руководителей часто не допускают до рычагов управления. И да, он открыто заявляет, что кому-то из старой гвардии придется подвинуться, уступить дорогу более образованным свежим кадрам. Для этого и создан новый избирательный закон, и Выборы, которые должны состояться в декабре.
Угадайте, как трактует эту фразу О. В. Хлевнюк? Угадали:
«Конечно, для выдвижения новых чиновников вовсе не обязательно убивать старых. Но, КАК ЛЮБОЙ ДИКТАТОР, Сталин предпочитал уничтожать обиженных соратников, подозревая, что в критический момент они способны объединиться и припомнить вождю старые обиды. Опальные руководители не уходили при Сталине на пенсию, и это заставляло тех, кому посчастливилось уцелеть, с двойной энергией и старанием доказать свою необходимость и преданность».
Хлевнюк О. В. Хозяин... С. 307.
«Судя по всему...», «Скорее всего...»
Читать статью по теме «Сталин не был в курсе масштабов ежовщины: неизвестные архивы НКВД»
Эти два выражения, вынесенные в заголовок, - любимые способы убеждения О.В. Хлевнюка. Когда ему нужно намекнуть, что Сталин подозрителен, мнителен, жёсток, эти две речевых связки идут в ход.
Например, Хлевнюку надо показать, что Сталин видит в чьем-то поведении угрозу. Без проблем:
«Открыто выступая против группировок, построенных по принципу личной преданности патрону, Сталин имел в виду не только секретарей местных партийных организаций. Подобную угрозу Сталин, СУДЯ ПО ВСЕМУ, видел во всех сколько-нибудь организованных структурах».
С. 304.
А если к «судя по всему...» добавить «скорее всего...», то можно доказать, что Сталин жаждал, чтобы бывших уголовников непременно расстреливали или изолировали, хотя сам Ежов (!) предлагал их, например, трудоустраивать.
Эдвард Радзинский аплодирует простоте приема. А Александр Солженицын нервно курит:
«8 апреля 1937 г. Ежов направил Сталину записку о высоком уровне уголовной преступности. "Основным контингентом, совершающим дерзкие уголовные преступления (грабежи, разбои, убийства, квалифицированные кражи) являются ранее судимые, в большинстве случаев недавно освободившиеся из лагерей и мест заключения", - говорилось в записке. Сталин отчеркнул этот абзац карандашом. Однако меры предложенные Ежовым (более активное трудоустройство освобожденных уголовников, осуждение злостных преступников в лагеря на дополнительные сроки), СУДЯ ПО ВСЕМУ, не поддержал. СКОРЕЕ ВСЕГО, Сталин посчитал такие шаги недостаточными. Несколько месяцев спустя уголовники стали одной из целей массовой спецоперации, т.е. подлежали сплошной изоляции или уничтожению».
С. 310.
И, наконец, мой любимый случай. 16 июля 1937 г. в НКВД прошло совещание. Стенограмма его пока закрыта (О.В. Хлевнюк утверждает, что она не велась).
Здесь есть исторический консенсус: абсолютное большинство историков предполагают, что именно на этом совещании были приняты решения, которые привели к спецоперациям НКВД и оперативному приказу №00447, который дал старт массовым репрессиям.
А теперь следите за руками. Знаете, как доказать, что именно Сталин инициировал эту деятельность НКВД? Показываю:
«Указания, данные на совещании 16 июля, ВРЯД ЛИ были индивидуальной инициативой Ежова. СКОРЕЕ ВСЕГО, они отражали настроения Сталина, который в эти дни продумывал план сплошной чистки "учетных категорий"».
С. 314.
Только не надо спрашивать, откуда Олег Витальевич доподлинно знает, что продумывал Сталин в эти дни. Ведь несомненно, что он продумывал как раз большую чистку 😐.
Прошу понять правильно
Если бы О.В. Хлевнюк писал эти и другие подобные фразы как гипотезы, нуждающиеся в доказательстве, или приводил бы основанные на фактах аргументы, их подтверждающие, хотя бы косвенно, я бы не писал эту статью.
Однако О.В. Хлевнюк доказывает документами что угодно:
- Что Сталин визировал просьбы с мест о повышении лимитов (в ситуации коллективного руководства в СССР он не мог этого не делать);
- Что Сталин говорил на февральско-мартовском съезде об усилении классовой борьбы по мере строительства социализма... (кому интересно, что это значило, - сюда)...
Однако никак не доказывает тот тезис, который взялся отстаивать вначале:
«Исключительная роль Сталина в организации этого всплеска террора НЕ ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЙ и абсолютно подтверждается всеми документами»
С. 14.
Да нет. Как раз вызывает сомнения. И не подтверждается.