Норманнская теория преподносит нам Рюрика, как часть не только нашей истории, но и норманнской, словно норманнские династии Англии, Франции, Сицилии и других европейских государств. Однако в нашей стране существуют и иные взгляды на происхождение Руси, различные лжеисторические концепции, которые объединяются под понятием - “антинорманнизм”. Норманнская теория принята исходя из консенсуса многих мировых историков, таких как Байер, Миллер, Томсен, Куник и другие, и заключается она в том, что древнерусские племена призвали для “владения над собой” из скандинавского племени, народа, Рос или Русь варяга Рюрика с которым пришли двое его братьев и именно с этого момента начинается развитие славянского государства “Русь”. Однако что же такое антинорманнизм? Это концепция, объединяющая идеи и гипотезы многих историков, которые стремятся опровергнуть норманнскую теорию. Антинорманнисты, как правило в опровержение норманнской теории, чаще всего приводят факт того, что норманнская теория была разработана немцами (Байер и Миллер), в целях того, чтобы опорочить русский народ. Начнем с того, что самый знаменитый антинорманнист - Михаил Ломоносов, был великим естественником, учился физике, математике, химии и механике, но он не был историком, а вот немцы Байер и Миллер были, Зигфрид Байер получил историческое образование в Кенигсбергском университете, а Фридрих Миллер был историком из Лейпцикского университета. Да, Михаил Васильевич был великим ученым, однако его специализация не давала ему никакого права лезть в историю и строить там свои гипотезы. А закончим мы опровержение этого аргумента тем, что антинорманнизм тоже придумали немцы, первым кого заинтерисовал поиск новых объяснений происхождения варяг и Руси был посол из Священной Римской империи - Сигизмунд фон Герберштейн, он предположил, что варяги были представителями западнославянского племени Вагров, вот только Вагры уже к концу IX в. практически полностью исчезли, а также они никак не связаны с нами ни лингвистически, ни этимологически, а также к тому моменту, как Вагров должны были призвать на Русь, они настолько страдали от немецкой культурно-территориальной экспансии, что непонятно в чем была бы необходимость для восточных славян их призывать, а также откуда у Вагров на это бы нашлись силы. И если отталкиваться от первого представителя антинорманнизма, который был немцем, и кого-то волнует национальность историка, то тут получается несостыковка. Также для подтверждения своей точки зрения антинорманнисты часто заходят в лингвистику, а именно выясняют происхождение слов: “варяг”, “Русь”, “росы”, “Россия” и т.д. . Для происхождения слова “варяг” Вагры были бы отличным объяснением, однако у нас от них нет никакого археологического наследия, собственно, как уже упоминалось, и лингвистического, зато у нас есть связь слова варяг со скандинавским “варинг”, которое происходит от корня “вар”-клятва, и тут уже в качестве объяснения такой связи встает факт о наемниках “варангах”, которые состояли на службе у византийского императора и были скандинавами. Похожая история и со словами “Русь”, “русы”, “рос”- “...И пошли за море, к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы...и от варягов прозвалась русская земля...” - Нестор, вообще слово Русь восходит к скандинавскому “родсен”-грести, а в финском языке словом “родси”обозначаются шведы, также в бертинских аналахупоминаются послы норманны из народа Рос, которые в итоге оказались шведами, а в сочинениях Константина Багрянородного слово росский обозначает шведский, объединятся по значению слова “росский” и “русский” уже после того как Рюриковичи объединят Русь, в этом сходятся и Байер и Миллер, и Томсен, и Куник, и современные историки и лингвисты, но антинорманнисты приводят в качестве аргумента украинскую речку Рось, роксоланов и другое. Роксолане же вообще отдельная история, Ломоносов считал, что русские и роксолане очень похоже звучит, сначала он считал, что раз это звучит очень похоже, то это одно и то же, потом пришла другая идея о схожести произношения роксолан и алан, а значит это тоже одно и то же, а потом он говорил о том, что алане могли жить на берегах Волги, чему нет никаких подтверждений, но это было бы очень удобно, потому что тогда они бы могли мимо Днепра дойти до Балтийского моря, а там уже роксолане, алане, русские и получается Пруссия, и все они конечно же были бы славянами, однако уж с Пруссией, центром объединения германских народов в XIX в., у нас уж точно нет ничего общего. Также видным антинорманнистом был ученый Дмитрий Иловайский, который поддерживал Ломоносова и его концепцию с роксоланами, но он считал, что славяне попросту не могли призвать норманнов, так как славяне были более развиты, что исходит из его цитаты - “Не из бедной, полудикой Скандинавии проникали тогда в Россию семена цивилизации, а разве наоборот из Руси в Скандинавию”, конечно, Скандинавия не была центром мира, но и славянские племена таковыми не являлись, данное утверждение явно спекулирует на патриотизме, не имея под собой каких-либо фактов и доказательств, что даже комментировать его никак не нужно. Часто антинорманнисты рассуждают над именем Рюрик, считая его не скандинавским, а славянским, однако оно очень созвучно со множеством других скандинавских имен: Хродрик, Хредрик, Хрюрик и т.д., но антинорманнистам кажется это неубедительным, они считают, что Рюрик никакой не Рюрик, а Рарог, что означает сокол, на чешском языке, они считают, что символ Рюриковичей вовсе не тризубец, а сокол, однако родового герба у Рюриковичей не было, у них был родовой знак, который каждый из членов династии обрисовывал под себя, а изначально в основе этого знака был двузубец, а вариация с тризубцемдатируется концом X в., ни норманы, ни славяне не обожествляли сокола и на родовые знаки его практически не помещали, а сами эти знаки изначально помещались на гробницах босфорских царей и назывались “тамги”, от босфорских царей эту традицию переняли хазары, а хазар завоевал Святослав, с которыми боролся еще, наследовавший Рюрику, Олег. Также антинорманнисты говорят о том, что у скандинавов большое значение имели скальдические песни и они считают, что раз нет никаких од о великом конунге Рюрике и его приходе на земли славян, значит и самого призвания его не было, однако данный аргумент работает против самого себя, ведь скальды воспевали события лишь возвращаясь на родину, и если кто-то оставался за рубежом, то и песням этим неоткуда было взяться.
Опровергая антинорманнскую концепцию, я только лишь подтвердил норманнскую теорию, кроме вышесказанного подтверждением служит археологическое наследие, которое досталось нам от варяг, мечи, наконечники стрел и т.д.. Также прецедентом служит зарубежные события-Нормандия во Франции и т.д.. Таким образом антинорманнская теория не имеет под собой фактологической и доказательной базы, а лишь основывается на голословных доводах и бездоказательных идеях.