Ох, и до чего ж не любят наши суды оправдывать водителей! Особенно после того, как ГИБДД признала их виновными. Совсем недавно это я испытал на себе, поэтому рассказывать буду от первого лица. И с чувствами. Я уже как-то писал о похожей ситуации, но тогда все удалось решить без суда. И вот опять. Но здесь уже судов было много!
То, за что меня хотели наказать, случалось еще в феврале 2020 г. в, пожалуй, самом медвежьем углу столичной губернии. Ранним субботним утречком я неспешно ехал по городу Рошалю в поисках магазина, где можно купить зарядное устройство для телефона, который у меня разрядился. И ехал я на грузовике, что немаловажно. Наконец, увидел слева что-то похожее на толковище и решил заглянуть туда. Запрещающий остановку #знак стоял впереди метров на 20 от меня, и я с чистой совестью припарковал машину. И вот еще что важно: шел снег. Не сильный, но падал он всю ночь, так что навалило немало. Настолько немало, что дорожная #разметка видна почти не была.
Знака нет, разметка под снегом
Ушел. Купил. А когда вернулся обнаружил возле #машины какую-то суету в погонах. Решил даже, что кто-то в меня въехал. Но подошедший инспектор #ДПС объявил, что я нарушил #правила остановки, и для оформления протокола нужно проехать за ним в более просторное место. При этом никаких фотоснимков и замеров инспекторы не делали.
Я еще раз убедился, что знака #запрета остановки для меня нет, но вдруг увидел на дороге сплошную линию разметки, которая стала видна благодаря тому, что объезжавшие мою машину автомобили раскатали снег, из-под которого показалась сплошная линия, разделяющая встречные потоки. До нее от моей машины было менее трех метров.
Ни о чем меня не спрашивая, #инспектор вместо протокола заполнил сразу бланк #постановления и дал мне на подпись. Когда я с ним знакомился меня насторожил «приговор»: 2000 руб. Я высказал свои сомнения по поводу столь высокой кары, но ИДПС парировал, что так, мол, по закону.
При севшем смартфоне у меня не было возможности лазать по Интернету в поисках КоАПа, и потому я просто подписал постановление и продолжил путь со своей копией постановления, прекрасно зная, что у меня есть 10 дней на обжалование.
Уже дома, в условиях нормального интернета, я внимательно изучил его и узнал, что наказан я не просто за остановку в неположенном месте (ч.1 ст.12.19 #КоАП), а «с отягчающими последствиями» в виде создания препятствия для движения других ТС (ч.4). Потому и штраф мне выписан не 500 руб., а в 4 раза больше. Ничего себе!
Кроме того, мне еще очень не понравилось, что инспектор указал (хотя на сумме это не отразилось), будто бы имеются отягчающие обстоятельства в виде полученного осенью штрафа. Так я еще и рецидивист! Хотя никакого штрафа, вступившего в силу, к тому времени не было.
Нет бы просто выписать мне 500 руб. за остановку, и без всяких отягчающих, а он меня по максимуму, да еще и как рецидивиста! И все это при том, что моей вины в нарушении нет: знака не было, а разметка не видна под снегом.
О права водителя начгай вытер ноги
И так мне это не понравилось, что решил я постановлением побороться. Отправил в ГАИ жалобу, к которой приложил распечатку с сайта Гисметео.ру, подтверждающую, что 2 февраля в Рошале шел снег, жду вызова на рассмотрения. Но вместо приглашения приходит мне уже готовый вердикт: постановление оставить без изменений, жалобу — без удовлетворения. В решении начгай написал, что все мои доводы не подтвердились.
Оказалось, письмо мне выслали из УВД 28 февраля, при том, что рассмотрение должно было состояться 27-го. А ч.2 ст.25.1 КоАП запрещает рассматривать дела (и жалобы тоже) без обвиняемого. То есть, права мои шатурский начгай грубо нарушил.
Пишу об этом в жалобе в суд, упирая также на отсутствие вины (которое подтверждается отсутствием фразы о признании меня виновным в постановлении) и на то, что инспектор не разъяснил мне мои права (в бланке постановления даже не оказалось такой фразы!). Заодно прошу рассмотреть дело в режиме видео-конференц-связи на основании ч.7 ст.29.14 КоАП. Тут как раз пандемия началась, суды объявили осадное положение, а мне не хотелось ехать в Шатуру.
Но в видеорежиме мне отказали, сославшись на то, что 150 км — это не далеко (хотя такой отмазки КоАП не предусматривает). Пришлось ехать.
«Молчи, не вижу я тебя в упор!»
В суд вызвали инспектора, составившего постановление. Он клялся и божился, что разъяснил мне мои права, но на вопрос Шварценеггера «Какие ваши доказательства?» ответить не смог. Как не ответил он и почему не признал меня виновным, и почему не произвел фотосъемку.
Вопрос ненадлежащего извещения меня о времени рассмотрения жалобы в #ГАИ суд вообще не заинтересовал. Исход был предрешен заранее: отказать. Сложилось четкое ощущение, что суд не видел явных нарушений и не слышал обвиняемого.
Обжалую все три вердикта в МосОблСуд, который даже без моего участия отменяет решение Шатурского горсуда и направляет дело на новое рассмотрение, где оно попадает... тому же судье Терентьеву! Прекрасно помня, как он вел себя на заседании, понимаю, что ничем хорошим новый суд не кончится, заявляю ему отвод. Но парадокс нашего законодательства в том, что отвод судье рассматривает — правильно! — тот же самый судья! Естественно, отказ. А вот в режиме видео-конференции не отказали.
Состоялась она уже в конце прошлого года. Мне пришлось прийти в суд по месту моего жительства и давать показания перед веб-камерой. Результат, как и ожидалось, был тем же.
Опять обжалую его в МОС, который опять выносит тот же вердикт: отменить и пересмотреть.
И в третий раз забросил старик невод, т.е. Шатурский суд стал рассматривать мою жалобу. На сей раз этк почетную обязанность поручили другому судье, Жукову. Дежурно отказав мне в видеорежиме, он сделал (как он думал) хитрый ход: отменил решение начгая по моей жалобе, но само постановление оставил в силе. Естественно, и его вердикт я тоже обжаловал.
МОС «хитрости» Жукова не внял и отменил его решение, указав, что возможность оставления без изменения постановления должностного лица (далее — ДЛ) и одновременно отмены решения вышестоящего ДЛ (без направления на рассмотрение вышестоящему ДЛ) законом не предусмотрено. Дело снова ушло на пересмотр в Шатуру.
На четвертый раз до него дошло
И попало оно опять все тому же судье Терентьеву. Мои дежурные отвод и ходатайство о видеорежиме он вновь дежурно отклонил. Но потом случилось чудо: он полностью удовлетворил (даже без моего участия) мою жалобу, отменив и решения начгая, и постановление ИДПС!
Он наконец-то увидел все многочисленные нарушения, о которых я писал еще год назад. Наверно, в первые два раза судья читал жалобу в каких-то очках со специальными светофильтрами, а слушал меня через наушники со специальными звукофильтрами. Но после того как вышестоящий суд трижды ткнул шатурскую Фемиду в ее ошибки, один из ее представителей все же сдался. Однако напоследок он все же испортил юридическую атмосферу своего решения: дело он закрыл не в связи с отсутствием в моих действиях состава АПН, а по причине истечения срока привлечения к ответственности.
Однако Верховный Суд уже сказал, что такое основание не может служить препятствием для подачи исков о компенсации понесенных в связи с административным преследованием расходов, а также морального вреда. Чем я и собираюсь заняться в ближайшее время.