Если вы пропустили первую часть поста "Зачем читать?" То прошу сначала ознакомиться с ней.
Мое высказывание субъективно и не претендует на истину. Я обычный читатель.
ДЛЯ ТЕХ, КТО ПРОЧИТАЛ (разбор книги и в чем ее фишка, спойлеры неизбежны):
В тексте огромное количество противоречий и недосказанности, психологизма, поэтому читателю неизбежно приходится проектировать свою версию произошедшего, и при этом любая выдвинутая версия остается относительной из-за нехватки информации.
Сейчас я опишу свою версию, но прежде мне хотелось бы обратить внимание на главный прием в рассказе. У нас есть семь персонажей. Каждый из них делится своей точкой зрения, но абсолютно субъективной, из чего следует, что все относительно, мы ни в чем не можем быть 100% уверены. Тем не менее, в их словах есть малюсенькие крупицы истины, за которые жадно цепляется наш ум. Он хочет узнать правду, поэтому мы начинаем высказывать сначала свои предположения, затем выдвигаем окончательную версию, но вот беда! Как только наш ум невольно втягивает нас в эту игру, мы неизбежно занимаем то же место, что и дровосек, монах и остальные! То есть наше стремление познать истину неизбежно приводит нас в мир иллюзий. Так давайте же окунемся туда вместе, вот моя субъективная версия:
Так, в чем мы можем быть уверены: 1) Время преступления: вчера, немного позже полудня. 2) Вид преступления: убийство. 3) Место убийства: чаща, где растет бамбук и криптомерии. 4) Кто присутствовал в чаще во время преступления: разбойник, самурай и его жена. 5) Жертва направлялась куда-то из района Киото. 6) Орудие убийства исчезло. 7) Женщина исчезла.
Нам важно узнать: кто убийца, орудие убийства и мотив убийства. Начнем с самого начала.
Сперва мы слушаем ДРОВОСЕКА. Нам ясно, что он обнаружил труп утром, на следующий день после убийства и сообщил о своей находке местной полиции. Он говорит, что жертва носила шапку из столицы, но это ничего не значит. Самые важные его слова: «А трава и опавшая листва кругом были сильно истоптаны – видно, убитый не дешево отдал свою жизнь». Он говорит «видно», то есть выражает сомнение и предполагает. Была ли драка на самом деле – мы не знаем, но то, что в чаще происходила активная деятельность, тут можно не сомневаться.
СТРАНСТВУЮЩИЙ МОНАХ. Он встретил самурая и его жену на дороге «кажется, в полдень», то есть незадолго до того, как произошло убийство. Самурай был вооружен луком со стрелами и мечом. Мне кажется важным вот что: «Он вместе с женщиной, сидевшей на лошади, направлялся в Сэкияма». Я полный ноль в географии Японии, но если верить гугл-карте, то это далеко-далеко на севере от Киото. Запомним это.
СТРАЖНИК. Он поймал разбойника Тадземару в тот же день, когда произошло убийство. У него были лошадь, лук и стрелы убитого, из чего стражник делает вывод, что: «Ну, в таком случае убийство, без сомнения, совершил Тадземару». Весьма поспешный вывод для стражника, не находите? И на этом он не останавливается, дальше он говорит, что разбойник падок до женщин, говорит об убийстве какой-то женщины: «Так вот, говорили, что это дело его рук». То есть стражник сам не знает кто совершил убийство, он просто транслирует слухи общественности.
СТАРУХА. Теща самурая и мать его жены. Она говорит, что: «Только он не из столицы. Он самурай из Кокуфу и Вакаса». А потом: «Вчера Такэхиро с моей дочерью отправился в Вакаса». Гугл-карты подсказали, что это далеко-далеко на востоке. Смотрите-ка, монах ведь сказал, что он встретил их на дороге, которая ведет на север. Противоречие. Кому можно доверять? Я бы прислушался к странствующему монаху, потому что он, странствуя, видимо, случайно встретил самурая и его жену. Самураю бессмысленно врать монаху, а я уверен, что говорил с ним именно самурай. Во-первых, патриархальное общество. Во-вторых, монах так и не увидел лица его жены. Так что получается, старуха врет? Не факт, возможно, что ей соврали. Помимо этого, очень важны следующие реплики: «…у него (самурая) был очень мягкий характер», «Она (дочь) нравом смелая, не хуже мужчины», «…найдите мою дочь!» Но особенно важно вот что: «У нее никогда не было возлюбленного до Такэхиро». Мать явно попросили рассказать о своей дочери и описать ее. Почему она вдруг решает сказать именно эту фразу и почему заявляет об этом так уверенно? Запомним.
Дальше мы переходим к трем основным персонажам, каждый из которых признается в убийстве. Давайте сравним, что говорят они о себе сами и что говорят о них сторонние люди, будем искать истину, как говорится, по середине.
ТАДЗЕМАРУ. Сначала он рассказывает историю, как заманил самурая в чащу, уверяя нас, следователей, в том, что воином двигала алчность. Есть тут, однако, проблема: остальные персонажи почему-то даже не намекали на такую характеристику самурая. Можно ли верить разбойнику? А может разбойник на самом деле сказал самураю, что в этой чаще кто-то попал в беду и ему нужна помощь, могло быть так? Вполне. Возможно, поэтому и жена не пошла вместе с ними, опасно ведь. Важно, что Тадземару постоянно принижает самурая, а себя возвышает. И нам очень хочется ему верить, поскольку сначала старуха сказала о мягком характере самурая, да еще потом он сам решил покончить с собой. Но не будем торопиться с выводами.
Разбойник говорит, что победил его в бою, но о дуэли ни самурай, ни жена не сказали и слова. Интересно еще, что для отпетого разбойника у него и вправду странное отношение к этой женщине, он хочет ее именно что взять замуж, а не просто воспользоваться ею и бросить одну. Об этом же говорит дух мужа, которому, как мне кажется, бессмысленно врать, его ведь уже убили, но об этом позже.
Есть три вещи, на которые важно обратить внимание:
1) Рассказ разбойника весьма подробен, многословен, с отступлениями и занимает большую часть всего текста, но про меч (!), который он украл, почему-то ничего не сказал. «Говорить о том, что было после – значит напрасно тратить слова. Только вот что: перед въездом в столицу у меня уже не было того меча». Очень странно, не правда ли? Он сначала именно что "напрасно тратил слова", а о самом важном он предпочел умолчать даже под пытками. Куда он мог подевать меч? Продать? Вряд ли, ведь его быстро поймали. Спрятать? Ну, допустим, но зачем?
2) Веревка. Он так говорит о веревке, будто оправдывается, даже объясняет зачем она ему: «…ведь она всегда могла мне понадобиться, чтобы перебраться через изгородь». То есть он постоянно таскает за собой огромный и крепкий моток веревки, которым можно связать профессионального воина? Хорошо, допустим, она нужна для изгороди. Но следует сперва подготовиться, понять куда идешь, к кому собираешься залезть, не так ли? Воры никогда не поступают наобум, они тщательно готовятся. Если бы он сказал что-то вроде: «Я хотел проникнуть туда-то, но вдруг на своем пути встретил прекрасную женщину», то это больше было бы похоже на правду.
3) Помните рассказ стражника о том, как он «поймал знаменитого» разбойника? «Когда я его схватил, он, упав с лошади, лежал, стеная, на каменном мосту». Где же он его поймал? Стражник появился тогда, когда тот уже лежал! Что же это за разбойник такой, который вместо того, чтобы скрыться, бежит напролом через мост! Причем мост, который охраняет стража. Более того, лошадь скинула разбойника, получается он плохо ею управлял? Какой-то горе-разбойник.
Мой вывод: либо он неопытный, начинающий разбойник, просто мелкий мошенник, либо он вообще не разбойник. И меч, который куда-то якобы исчез, и есть меч самурая. Тадземару изначально был безоружным. И, если он был безоружен, но с веревкой, значит оказался он в определенном месте в определенное время не просто так. Если это был какой-то осознанный план, где не требовалось оружие, значит изначально убийство не предполагалось. Получается, что и поединка не было.
В общем, из-за негативных характеристик, которые дают разбойнику стражник, жена и он сам, нам кажется, что он само воплощение зла, когда на самом деле обыкновенный лопух, который пытается себя возвысить, но почему он так поступает? Об этом позже.
ЖЕНА. Сначала она говорит, что муж был все время связан (то есть дуэль не произошла), и разбойник исчез с оружием, когда она упала в обморок. Затем жена говорит, что муж ее был переполнен презрением к ней, а она не могла пережить позора. Но вот странность: как она увидела презрение к себе? Как она это поняла? Якобы «по взгляду», хотя дух умершего говорит обратное, что он ее любил. Ему я больше верю и вот почему: жена предлагает мужу заколоть его кинжалом, и она НЕ услышала его согласие, она снова типа, якобы «все поняла», когда посмотрела на его губы: «…голоса не было слышно, так как рот у него был забит бамбуковыми листьями. Но когда я посмотрела на его губы, то сразу все поняла, что он сказал». Ого! А что ей мешало вытащить листья из его рта? Это очень странно. Заметьте: это кем надо быть, чтобы решиться убить человека. И, думаю, нелюбимого человека, поскольку она единственная из всей троицы, кто не говорит о любви. Она решилась, и здесь нет ничего удивительного, ведь и разбойник, и дух мужа, и родная мать, сказали, что она очень смелая и, судя по ситуации, жестокая. Но, если она такая, то почему она постоянно падает в обмороки? Не ложь ли? Из всех персонажей ее показания самые неинформативные, жена постоянно давит на эмоции, на жалость к себе и выставляет себя жертвой. «Так она и есть жертва!» – скажете вы. Погодите! Обратите внимание на заголовок: «Что рассказала женщина на исповеди в храме Киемидзу». Помните? Ее ведь так и не нашли, и она единственный персонаж в тексте, с которым не общался следователь. Это важно помнить. Почему она не вернулась? Из-за позора? Разве?
САМУРАЙ. На мой взгляд самые объективные показания дает дух убитого. Во-первых, ему бессмысленно врать, ведь он уже умер. Во-вторых, чтобы его дух успокоился, важно добиться правды, справедливости. Но мы сомневаемся и не хотим ему верить, потому как: 1) это дух, который говорит через медиума. Уже сомнительно. 2) Нам может казаться, что он врет и давит на жалость, чтобы его не запомнили, как труса и неудачника, НО! Кажется нам так именно потому, что самурай в тексте говорит самым последним, когда у нас уже сложилось обманчивое впечатление о нем со слов других персонажей. Попробуйте представить, что он говорит самым первым из всех, попробуйте прочитать текст в обратном порядке! Уже другое впечатление, правда?
Итак, есть важные моменты, которые он запомнил и кажутся мне наиболее объективными. Первое: «Право, можно было подумать, что она внимательно слушает слова разбойника». Фраза очень интересно начинается: самурай сомневается, он не может поверить в то, что она действительно слушает разбойника. Второе, когда разбойник уходит, он бросает такую фразу: «Теперь надо подумать и о себе». Что это значит? До этого момента он, получается, не думал о себе? Все, что Тадземару сделал, было не по его воле? Показания самурая заканчиваются тем, что он нанес удар кинжалом себе в грудь, но умер именно тогда, когда чужая рука вытащила оружие из груди…
ИТОГО: Мне кажется, что изнасилования так такового не было! Жена хотела развода (по-моему, в феодальной Японии женщине было невозможно развестись с мужем, если он из аристократического рода, самураи – это военная аристократия, феодалы). Жена хотела развода, свободы, поэтому она соблазнила неудачника-разбойника, чья репутация слишком преувеличена, предложив примерно следующий план: «В такой-то день мы с мужем отправимся на север, там ты нас подкараулишь, свяжешь его, потом мы разыграем постановку изнасилования и, чтобы избежать позора, ты предложишь мне выйти за тебя, так мы вместе убежим на край света». Влюбленный Тадземару (он сам признался в своей любви, думаю, это единственная правда, произнесенная им) оценил идею, но все пошло вдруг не по плану. Жена использовала разбойника и неожиданно приказала ему убить мужа, но тот ведь не соглашался на убийство! Тогда он понял, что его развели, как щенка, поэтому решил уйти, хотя бы оставив себе имущество самурая и наконец «подумать о себе», но по своей глупости попался в лапы к стражникам. Поэтому Тадземару возвышал себя, чтобы его запомнили, как героя. А почему он не сдал жену, почему не рассказал правду? Потому что влюбился. Он любовник, который принял на себя роль разбойника. Тем временем самурай не выдержал и решил покончить с собой, но вернулась жена и вытащила из его груди свой кинжал. Ее никто не нашел, потому что она спутала всем карты. Матери сказала, что они пойдут на восток, а пошли на север, сама же в итоге оказалась в храме чуть южнее Киото. Ее мучает совесть, поэтому она пошла в храм исповедаться, но чистую правду рассказать так и не смогла. Такова цена свободы.
В моей версии остались дыры, которые неизбежно возникли по той простой причине, что автор вынуждает читателя сочинять, но, тем не менее, мне она кажется весьма правдоподобной.
В общем, рассказ наглядно демонстрирует, что окончательно приблизиться к истине, объять ее, человек не способен. Он может лишь собирать ее крупицы, двигаясь сквозь чащу иллюзий и продолжая подспудно сомневаться, ибо любое знание – лишь одна сторона медали.
КАКОВЫ ВАШИ ВЕРСИИ?
Ставьте лайки, подписывайтесь, чтобы не пропустить следующие статьи. Группы: VK и TG. А еще вы можете скачать мой роман, подробности тут.
Ручеек чуть заметный.
Проплывают сквозь чащу бамбука
Лепестки камелий.
(Басё. Перевод: В. Маркова)
#литература #культура #книги #детектив #япония #книжный блог
