Стоит ли смотреть картину "Дьявол в деталях" и почему фильм Хэнкока сложно назвать однозначным?
Сюжет параллельно рассказывает две истории: прошлое полицейского Джо Дикона (Дензел Вашингтон) и расследование преступлений серийного маньяка, которым занимается молодой, но способный Джим Бакстер (Рами Малек). Этот параллелелизм, как и в литературе, здесь не случаен: автор с самого начала дает понять зрителю, что герой Малека в точности повторяет судьбу отставленного от службы Дики, когда берется за это дело, в котором катастрофически не хватает улик.
Самая примечательная деталь фильма - это его жанр, а точнее жанровое разнообразие. Хэнкоку удается плавный переход от детектива к триллеру. Однако на этом режиссер не останавливается и объединяет оба жанра, превращая "Дьявола в деталях" в необыкновенный для сегодняшнего зрителя неонуар. В этом, собственно говоря, нет ничего странного, если учесть, что сценарий фильма начал разрабатываться в далеком 1993 году, когда неонуар был на пике. Впрочем, принадлежность разворачивающихся событий к прошлому столетию можно проследить не только из фактов о создании картины, но также и из самого фильма: внимательный зритель наверняка подметил, что у героев отсутствую сотовые телефоны, вместо современных компьютеров используются печатные машинки, да и современные автомобили явно не появляются в кадре.
Назвать фильм очень интересным сложно, ведь в какие-то моменты он чрезмерно затягивается, становится нудным, монотонным. От этого те саме детали, в которых кроется дьявол, заметить сложно, потому как внимание оправданно рассеивается. К тому же, в такие моменты крутые повороты сюжета не припечатывают зрителя к экрану, а лишь вызывают недоумение. Тем не менее сказать, что картина не держит в напряжении, ни в коем случае нельзя, это было бы враньем. Каким бы скучным временами не казался сюжет, выключить фильм не хочется; всё равно остается острое желание узнать исход событий, вычислить вместе с героями убийцу.
Стоит отдать режиссеру должное: при просмотре фильме постепенно становилось ясно, что разгадка лежит где-то на поверхности, всё начинало казаться чересчур простым и тривиальным, однако финал вдруг обрывает эту прочную нить догадок и предположений и оставляет зрителя в недоумении. Добиться такого эффекта одним лишь открытым концом невозможно - к такой реакции Хэнкок готовит зрителя на протяжении всей картины. В финале вдруг оказывается, что это история не о подозреваемом убийце (Джаред Лето), а скорее о случайном убийце, которым становится Джим Бакстер. Мы вдруг понимаем, от чего предостерегал Дики своего напарника на протяжении всей истории, полностью видим историю самого Дикона и понимаем, что убийство остается нераскрытым. Вопрос, являлся ли Альберт Спарма (Джаред Лето) маньяком на самом деле, вдруг вновь настигает зрителя, который буквально несколько минут назад был прочно уверен в виновности этого странного персонажа с маниакальными способностями. Однако ответ может дать начало фильма, где мы видим тень убийцы - это тень мужчины с короткими волосами и явно здоровой ногой. Да и улика, которую получает Бакстер, становится фальшивкой, когда мы видим, что ее купил Дикона для того, чтобы успокоить товарища и уберечь его от душевных терзаний и возможных ошибок.
Такая структура фильма вызывает сильнейшее желание вернуться к началу истории, пересмотреть фильм сразу же после первого просмотра. Возникает чувство, будто режиссер оставил множество подсказок в деталях, отыскав и разгадав которые, можно разобраться в этой истории. И да, и нет. Детали раскрывают суть преступления, но не раскрывают личности преступника. Они оправдывают Спарму, но делают Бакстера антагонистом. В конце концов, эти детали дают часть ответов на детективную историю, но как мы знаем, по окончании картина перестает быть детективом, а значит, и ключи к ее разгадке надо искать другие.
Стоит ли смотреть "Дьявола в деталях"? Однозначно стоит. Как минимум для того, чтобы пошевелить мозгами, пощекотать себе нервы и посмотреть на безупречную игру трех лауреатов "Оскара". А вот на чью сторону вставать и какие выводы делать - это уже вопрос личных предпочтений.