Некоторые борцы с наукой (наши любимые антиэволюционисты - автор не успокоился и продолжает разбирать их утверждения, по сути, уже получился неиллюзорный цикл статей) помимо "стандартных" аргументов против теории эволюции - неупрощаемая сложность, вредность мутаций, второе начало термодинамики, прибегают к достаточно экзотической аргументации. Оказывается, теория эволюции ненаучна просто потому что по своей концепции она неопровержима. Казалось бы, в чём, собственно, проблема? Если эволюция - это факт, то как её можно опровергнуть, ведь нельзя силой мысли изменить объективную реальность? На самом деле, всё немного сложнее.
Утверждение креационистов формулируется так: "Любому факту изменения фенотипа организмов может быть дана эволюционная интерпретация. Следовательно, эволюция не имеет чёткого определения нефальсифицируема и не является научной теорией". С первого взгляда так может действительно показаться, ибо если почитать научно-популярные статьи на тех же elementy.ru, то сложится впечатление, что к эволюции учёные относят что угодно, даже незначительные изменения внутри рода - вот, например, пальмы с острова Лорд-Хау.
[Далее идёт демонстрация логики антиэволюционистов]
Подумаешь, какие-то пальмы стали чуть-чуть отличаться друг от друга. Это не эволюция, а адаптация! Вот если бы была эволюция, они бы за короткий срок превратились в какие-нибудь условные эвкалипты или сосны. Хитрые дарвинисты считают эволюцией что угодно, чтобы подтвердить свою теорию - потому что тогда она в принципе не может быть опровергнута. Но ведь это ненаучно! Тогда эволюция не имеет чёткого определения и вообще не удовлетворяет критерию Поппера. Ибо тогда любые факты можно вписать в эволюцию: и окаменелости, расположенные в палеонтологической летописи в определённом порядке и изменения устройства организма различных животных и растений. Что бы учёные не открывали, это не будет противоречить теории эволюции просто потому что она не может быть опровергнута в принципе. А стало быть - ненаучна, ибо любое научное знание должно быть опровержимым, как завещал Карл Поппер. Кстати, он же говорил о некорректности теории эволюции.
Примерно так в общем виде выглядит аргументация, опирающаяся на утверждение о том, что эволюция нефальсифицируема. Однако, на самом деле, сия теория вполне может быть опровергнута вполне реальными научными фактами. Не важно в данном случае, какие научные факты нам известны. Важна лишь сама концепция эволюции, которая позволяет себя опровергнуть. И сейчас мы покажем, как и какие факты могли бы опровергнуть эволюцию:
- Несколько методов определения филогении (например, кладистика) способны дать результаты, противоречащие современным эволюционным древам. Они могут представить факт, опровергающий общее происхождение, но они этого не делают. Например, если бы взятые тесно связанные между собой виды (например, шимпанзе и человек) демонстрировали радикально отличные цепочки ДНК, это было бы опровержением эволюции. Необязательно самой концепции биологической эволюции в том или ином виде - но нашей привычной её картине - однозначно. Этого уже достаточно, чтобы перевернуть наши представления о живом мире. Однако, всё-таки, человек и другие обезьяны (человек произошёл от обезьяны так же, как карась - от рыбы), демонстрируют значительное сходство генома и это сложно отрицать.
- Генетический код (метод нуклеотидного кодирования белков), вероятно, может быть различным у различных групп организмов. Если бы это случалось часто, то возникло бы множество проблем в теории общего происхождения. Вместо этого обнаружены лишь небольшие отличия в генетическом коде, и они попадаются таким образом, что делают эволюционное дерево более подтверждённым. Показательно, что теория эволюции Дарвина была создана до открытия ДНК - а потому открытие нуклеотидного кодирования белков теорией просто прогнозировалось. Это, кстати, ещё раз говорит о её научности, ибо хорошие научные теории могут давать прогнозы.
- Если бы не было существенной разницы между фауной разных времён, либо разного географического расположения, так, чтобы она была разделена на протяжении очень долгого времени от прочих расположений (например, Австралия), это было бы ясной фальсификацией.
- Если бы геология либо космология показала молодость Земли (т.е., от 6 до 15 тыс. лет, как на это претендуют младоземельцы), то не было бы достаточно времени для эволюции. Кстати, тут интересно, что об этом думал знаменитый физик лорд Кельвин. Он был ярым противником эволюции. И самым опасным для этого нового (на тот момент) научного течения. Выдающийся физик утверждал, что Земля недостаточно стара, чтобы позволить естественному отбору разыграться, породив огромное наблюдаемое нами биоразнообразие. По законам физики в представлении XIX века ученый был абсолютно прав! Уильям Томсон подсчитал на основе термодинамических законов, что возраст Солнца - 100 млн лет. За большее время вещество бы уже прогорело. И в этом Томсон был, как ни странно, по меркам того времени прав. Науке тогда не было известно, что реакции на Солнце работают немного не так. Земля, с учетом теории происхождения планет, существовала по оценкам лорда Кельвина всего 40 млн лет. Для эволюции требуются гораздо большие сроки. 100 млн лет ничтожно мало, чтобы жизнь из простейших организмов достигла того многообразия, что мы видим сейчас. Однако, в следующем году французский физик Анри Беккерель открывает радиоактивность. Тогда учёные еще не осознавали масштаба открытия, но дни теории Кельвина уже сочтены. Радиоактивность предоставила в распоряжение человечеству принципиально новый метод измерения возраста древних объектов. Зная время распада радиоактивных изотопов можно отследить, на какой стадии они находятся в горных породах и вычислить, когда они были образованы. Но, главное, Солнце и другие звезды не прогорают так быстро, как считалось ранее. Ведь в их недрах происходят ядерные реакции, у которых куда больший потенциал и энергетическая мощность. Уже в 1911 году возраст Земли был увеличен до 1,7 млрд лет. А в 1953 году он был подсчитан на уровне 4,5 млрд лет. Что и стало общепризнанным возрастом нашей планеты. Кельвин был настоящим учёным, скорее всего, он бы это признал.
А вообще, на самом деле учёные не могут отбрасывать хорошо подтверждённую теорию сразу же, когда появится хотя бы намёк на противоречащее ей свидетельство. Сначала будет попытка увидеть, имеются ли какие-то возможные пути согласования факта с теорией. Это вполне разумная практика, хотя и увеличивает трудности при процессе фальсификации любой научной теории. Тем не менее, это не делает фальсификацию невозможной, поскольку не все факты можно будет согласовывать с теорией этим образом. Что поделать - всё на свете знать просто нереально.
Но давайте рассмотрим обратную сторону вопроса: а можно ли опровергнуть креационизм? Читатели-эволюционисты, скорее всего, скажут "Да, ведь эволюция - это научный факт, следовательно, концепция разумного творения, её исключающая - ложь, ибо прямо опровергается фактами биологической эволюции". И они будут и правы и неправы одновременно. С одной стороны - да, эволюция прямо опровергает учение о независимом творении живых организмов в том виде, в котором они существуют сейчас, либо существовали на момент вымирания, а геология прямо опровергает возраст Земли в 6000-7500 лет. Однако на практике любой факт эволюции креационисты могут отвергнуть, либо придумать объяснение с точки зрения своего мировоззрения. Вне зависимости от веса доказательств. Можно придумать сколько угодно принципиально неопровержимых оправданий. Например, Бог специально подстроил доказательства эволюции, чтобы проверить наш уровень веры. Что научные доказательства возраста Земли в 4,5 миллиарда лет - это иллюзия. С таким же успехом можно придумать и формально неопровержимо обосновать, что наш мир появился в прошлую пятницу. Кто-то может говорить, что "у учёных нет доказательств того, что жизнь на Земле НЕ является результатом творения". Однако, это не достоинство, это просто говорит о ненаучности "научного креационизма".
Надо сказать, что подобная аргументация прямо противоречит другим утверждениям креационистов. Ведь если они пытаются опровергнуть эволюцию, ища научные факты против неё, это само по себе говорит о том, что она может быть опровергнута. Да, если бы некоторые утверждения креационистов были бы справедливыми, это бы прямо опровергло эволюцию. Однако, они не соответствуют реальности. Следовательно, эволюция опровержима с точки зрения логики, но не опровергнута.
Автор статьи: Viggo Jackson
#наука #биология #эволюция #креационизм