Верховный суд разбирался в вопросе о тождественности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротства должника. Этот вопрос возник после того, как в рамках второго дела о банкротстве конкурсный управляющий (КУ) попытался привлечь к субсидиарке двух контролирующих должника лиц.
Оказалось, что в первом деле о банкротстве, которое было прекращено в связи с отсутствием управляющего, другой КУ тоже обращался с аналогичным заявлением к тем же ответчикам. Суд отказал ему в удовлетворении требований, поскольку не установил связь между виной контролирующих лиц и причиненным ущербом.
При рассмотрении второго заявления о субсидиарке суд производство прекратил, посчитав оба заявления тождественными. Однако в следующих двух инстанциях с этим не согласились и направили спор на новое рассмотрение.
Рассмотрев жалобу КУ, Верховный суд пришел к выводу, что новое дело о банкротстве не устраняет признака тождественности, а значит, для установления тождественности нужно сопоставить стороны, предмет и основание обоих требований.
Здесь имеется тождественность по субъектному составу, поскольку и в первом, и во втором случае истцами выступали сообщество кредиторов, а ответчиками — контролирующие лица. Предмет иска тоже совпадает, поскольку в обоих случаях КУ настаивали на том, что контролирующие лица довели должника до банкротства и причинили ущерб кредиторам. Кроме того, в обоих случаях КУ ссылались на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника, а также на совершение неправомерных действий, в том числе заключение недействительных сделок. Следовательно, основания исков тоже совпадают.
Для более подробного ознакомления с определением ВС перейдите по ссылке.
Будьте всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Самые свежие обзоры, новости и изменения законодательства читайте также на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.