Должник не исполнил вступившее в законную силу решение суда и не выплатил сумму долга, в связи с этим взыскатель обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал, мотивируя это тем, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание существенно превышает сумму долга.
Не согласившись с данным решением, истец его обжаловал.
Суд апелляционной инстанции с обжалуемым решением согласился и оставил без изменения.
Не согласившись теперь уже и с апелляционным определением, истец и его обжаловал.
Суд кассационной инстанции также согласился с вынесенными судебными актами и оставил их без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец оказался настойчивым и обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 18-КГ21-38-К4 по делу N 2-779/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судебных инстанций нельзя признать соответствующими законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Как установлено ч. 12 ст. 87 указанного закона не реализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить не реализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить не реализованное имущество за собой.
Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трёх дней (часть 6).
Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашёл своё отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой апелляционной и кассационной инстанций выполнены не были.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ., находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с данным определением у меня возникает вопрос: есть ли пределы между взысканной суммой и стоимостью имущества на которое можно обратить взыскание.