КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2020 г. по делу № А74-3091/2020, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 г. по делу № А74-3091/2020
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3091/2020 от 18.12.2020 г. (далее – решение суда первой инстанции) частично удовлетворены исковые требования по заявлению о взыскании с ИП ……….. А.В. (далее – ответчик) в пользу ИП ……….. Д.Э. (далее – истец № 1) и ИП ………… С.А. (далее – истец №2) неосновательного обогащения.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 г. по тому же делу (далее – Постановление апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
1) В качестве обоснования обжалуемого решения суд первой инстанции использовал заключения эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г. (стр. 6, абзац 7 решения суда первой инстанции).
Между тем, предметом иска по настоящему делу является доход ответчика, который последний получил (или мог получить) от использования принадлежащего истцам земельного участка, предназначенного для деятельности по оказанию ритуальных услуг населению.
В целях расчета дохода (возможного дохода) ответчика от деятельности по оказанию ритуальных услуг на земельном участке, принадлежащем истцам, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2020 г. по делу № А74-3091/2020 назначена экспертиза.
Таким образом, исходя из предмета иска, а также согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2020 г. по делу № А74-3091/2020, при проведении экспертизы объектом исследования является доход (возможный доход) ответчика от деятельности по оказанию ритуальных услуг населению.
Однако, из решения суда первой инстанции (стр. 7, абзац 4 решения суда первой инстанции) следует, что эксперты производили оценку деятельности по «…продвижению бизнес-плана на рынок интеллектуальной собственности…», поскольку «…судом не ставился вопрос об оценке стоимости ритуальных услуг».
То есть, при проведении экспертизы эксперты не исследовали указанный им судом объект экспертизы.
Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что заключением эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г. не дан ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос, требующий специальных познаний эксперта – а именно, о величине дохода полученного (или возможного к получению) от ведения деятельности по оказанию ритуальных услуг населению.
Из заключения эксперта следует, что он исследовал совершенно иной, чем указано судом, объект экспертизы – деятельность по продвижению бизнес-плана на рынок интеллектуальной собственности.
Вследствие приведенных обстоятельств, а также согласно ст. 67 АПК РФ, заключение эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г. является неотносимым доказательством.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку обоснование решения суда первой инстанции неотносимыми доказательствами привело к принятию неправильного решения.
2) В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истцы возражали в отношении заключения эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г. в силу нарушений, допущенных при производстве экспертизы.
Истец № 2 ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы и в обоснование своей позиции представил суду рецензию № 4400 от 06.11.2020 г. на заключение эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г. (том 3, л.д. 98) (далее – рецензия).
Между тем, суды не приняли во внимание и фактически не дали оценки указанной рецензии, ходатайства Истца № 2 о назначении по делу повторной экспертизы были отклонены.
Однако, как следует из материалов дела, рецензия представлена Истцом № 2 с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. Требования к оформлению такой рецензии, фактически представляющей собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.
Не дав оценку содержательной части указанной рецензии, суд первой инстанции в нарушение требований частей 4 и 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ лишил истцов возможности доказать свои возражения относительно заключения экспертов.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 г. № 305-ЭС17-11486.
Из содержания статей 8 и 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Кроме того, суды, по сути, придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 г. по делу № А19-20043/2018 (представлено истцом №2 в суд апелляционной инстанции) и от 04.02.2021 г. по делу № А78-15959/2018 (приложение № 1), согласно которой, ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции указанных выше норм процессуального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
3) Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводам, что предметом и основанием исков по настоящему делу является следующее: «…истцы не могли использовать земельный участок в целях получения доходов от осуществления деятельности по размещению зала ритуальных услуг…» (стр. 3, последний абзац постановления апелляционной инстанции). И «…заявленное истцами требование фактически направлено на взыскание упущенной выгоды в связи с невозможностью пользоваться земельным участком и извлекать доходы от деятельности по оказанию ритуальных услуг...» (стр. 6, абзац 1 постановления апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о предмете исковых требований, характере правоотношений между сторонами по делу (как об упущенной выгоде) и, как следствие этого, обстоятельствах подлежащих доказыванию.
Предметом исков является взыскание неосновательного обогащения в виде дохода ответчика от использования принадлежащего истцу земельного участка, основанием – использование ответчиком без согласия истца принадлежащего ему
земельного участка, правовым основанием – нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется подробное обоснование указанной правовой позиции на примере сложившейся судебной практики по подобным делам:
«В случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (статьи 15, 393 ГК РФ), а кондикционное обязательство – то есть возникшие из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ)» (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа , постановление по делу № А03-5932/2016 от 14 апреля 2017 года (том 1, л.д. 147, нижние абзацы).
«При этом обстоятельства принятия истцами мер и приготовлений для получения данных доходов не входят в предмет исследования судом по настоящему делу» (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа , постановление по делу № А03-5932/2016 от 14 апреля 2017 года (том 1, л.д. 149, абзац 3). Данное постановление проверено и оставлено в силе определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-18915 от 25.12.2017 г.
«…вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству», «Таким образом, банк неосновательно пользовался недвижимым имуществом должника с момента его получения (с 03.03.2009) и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18222/13 от 18 марта 2014 г. (том 1, л.д 37, абзацы 3,4,6)).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18222/13 от 18 марта 2014 г. (том 1, л.д. 40, абзац 4) также указано, что: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены …»
Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы права, неправильная правовая квалификация требования истцов судом апелляционной инстанции в качестве убытков в виде упущенной выгоды вместо кондикционного требования (неосновательное обогащение) привела к неверному определению обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и, как следствие, к принятию незаконного судебного акта.
В аналогичной ситуации, Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовую позицию суда кассационной инстанции, согласно которой было отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации при этом указал: «…судам надлежало исследовать и оценить расчет неосновательного обогащения с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.03.2014 № 18222/13» (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-12358 от 13 августа 2019 г. по делу № А63-15836/2017).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2020 г. по делу № А74-3091/2020, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Приложения:
1) Копия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 г. по делу № А78-15959/2018.
2) Почтовые квитанции об отправке кассационной жалобы сторонам по делу в кол-ве 3 шт.
3) Документ, подтверждающий оплату госпошлины.
4) Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
#неосновательное обогащение #упущенная выгода #разница #рецензия #образец #судебная экспертиза #судебная практика