Представляем Вашему вниманию текст надзорной жалобы по делу А74-3091/2020.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
На постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 августа 2021 г. по делу № А74-3091/2021
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3091/2020 от 18.12.2020 г. (далее – решение суда первой инстанции) частично удовлетворены исковые требования по заявлению о взыскании с ИП ........................... А.В. (далее – ответчик) в пользу ИП ...................... Д.Э. и ИП ....................... С.А. (далее – истец) неосновательного обогащения.
Стороны по делу согласились с обжалуемым решением в части правовой оценки судом первой инстанции предмета и оснований иска.
Однако в части размера взысканного неосновательного обогащения, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, истцами были поданы апелляционные жалобы.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 г. по делу № А74-3091/2020 (далее – постановление апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Для того, чтобы отказать в удовлетворении жалоб и не рассматривать приведенные истцами доводы, суд апелляционной инстанции применил не соответствующие настоящему делу правовые нормы, для чего, без всяких на то правовых оснований, сделал вывод о том, что предметом исковых требований является взыскание упущенной выгоды. При этом суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции, рас-смотренное по правилам взыскания неосновательного обогащения, без изменений.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Постановлением от 17 августа 2021 г. по настоящему делу (далее – обжалуемое постановление) суд кассационной инстанции согласился с постановлением апелляционной инстанции и также оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Истец считает обжалуемое постановление кассационной инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает единообразие в применении и толковании судами норм процессуального и материального права на основании нижеследующего.
1. В материалах настоящего дела имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2020 г. по делу № А74-3094/2020 (в материалах дела с 05.11.2020 г., стр.4, абзацы 4,5); от 21.10.2019 г. по делу № А74-12570/2018 (том 2, л.д.38, абзац 7) и от 03.04.2019 г. по делу № А74-10758/2017 (том 1, л.д.31, предпоследний абзац). Данными судебными актами установлены такие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, как неосновательное использование ответчиком земельного участка истцов в период времени, за который предъявлены исковые требования. Этими же решениями, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженных им денежных средств, поскольку арендная плата собственнику земельного участка (муниципальное образование г. Абакан) производилась истцами, а использовал данный земельный участок самовольно ответчик.
Правовым основанием для вынесения вышеуказанных решений, стали нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно - ст. 1102, 1105 ГК РФ.
На основании вышеуказанных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями п.1 ст. 1107 ГК РФ, в настоящем деле истцами заявлены кондикционные иски о взыскании неосновательного обогащения ответчика в виде возмещения им всех доходов, которые он получил или мог получить от использования чужого имущества.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что предметом исковых требований истцов является взыскание упущенной выгоды, не содержит никакого правового обоснования.
Из материалов дела не следует, что истцы изменяли предмет иска (неосновательное обогащение) в порядке ст. 49 АПК РФ. В то время как суды апелляционной и кассационной инстанции рассматривали заявленное требование и как упущенная выгода, и как неосновательное обогащение. Однако это неравнозначные понятия и регулируются разными нормами права.
Применение норм о взыскании упущенной выгоды в делах о взыскании неосновательного обогащения и вовсе противоречит гражданскому законодательству. О чем прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18222/13 от 18 марта 2014 г. (том 1, л.д. 37, абзац 3).
Суды апелляционной и кассационной инстанции вынесли оспариваемые постановления вопреки указаниям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.
В данном обзоре указано на то, что право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) возникает у кредитора из нарушения договорного обязательства и из деликтного обязательства (определение Верховного Суда Российской Феде-рации от 05 марта 2019 г. дело № 305-ЭС18-15540).
Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами были какие-либо договорные отношения, или имуществу истцов был нанесен какой-либо ущерб, следовательно, деликт также отсутствует.
Выводы судов по настоящему делу противоречат указаниям, содержащимся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 127-КГ18-32.
В вышеуказанном определении, в частности, разъяснено следующее: «В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбережённой платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения».
Постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А74-3091/2020 прямо противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18222/13 от 18 марта 2014 г., в котором указано, что в случае, если ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом, то возникают кондикционные, а не деликтные обязательства и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ, а в случае применения судами иных норм, такие дела должны быть пересмотрены.
Необходимо отметить, что ссылки на вышеуказанные судебные акты и постановления судов кассационных инстанций других округов, в обоснование своей позиции приводились истцами во всех трех судебных инстанциях и имеются в материалах дела. Вместе с тем, за исключением суда первой инстанции, данные постановления и определения были проигнорированы.
Судами всех инстанций других округов Российской Федерации, аналогичные иски удовлетворяются, в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, применяются нормы п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Например, в одном из последних дел, исковые требования по делу № А04-1788/2019 о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком земельных участков были удовлетворены. Правильность решения подтверждена апелляционной и кассационной инстанцией, а также определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС21-5807 от 24.05.2021г.
2. Суд первой инстанции вынес решение на основании судебной экспертизы, которая является неотносимым и недопустимым доказательством, придал судебной экспертизе заранее установленную силу. Не дал оценку другим экспертным заключениям, включая рецензию на судебную экспертизу, которые были выполнены гораздо более квалифицированными и опытными специалистами. Отклонил, как и суд апелляционной инстанции, ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, с целью устранения существенной разницы в определении размера неосновательного обогащения между экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела.
Тем самым, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 67 АПК РФ, частей 4 и 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, статей 8 и 9 АПК РФ) что привело к принятию незаконного решения.
Решение суда первой инстанции вынесено вопреки правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 г. № 305-ЭС17-11486 и правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в определении № 18-КГ20-57-К4 от 27.10.2020 г. которого указывается, что в аналогичных ситуациях, при допущении подобных нарушений норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты должны быть отменены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции вынес незаконное решение, а суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального и процессуального права (п. п. 2 и 3 ст. 288 АПК), оставил решение суда первой инстанции без изменений.
В свою очередь, суд кассационной инстанции, при наличии вышеприведенных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной ин-станции, данные решение и постановление не отменил, и тем самым нарушил положения ст. 286 АПК РФ, а также п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 287 АПК.
Таким образом, судом кассационной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению.
Кроме того, обжалуемым постановлением кассационная инстанция нарушила единообразие в применении положений пункта 1 ст. 1107 ГК РФ для ситуаций, аналогичных рассматриваемой, подтверждением чему является сложившаяся судебная практика, представленная в материалы настоящего дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 308.1-308.11 АПК РФ
ПРОШУ
Передать надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3091/2020 от 18.12.2020 г., постановлений Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 г. по тому же делу, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в ином составе.
Приложения:
1) Документ об уплате госпошлины.
Вот такая вот надзорная жалоба. Именно от правильного её рассмотрения и зависит, отменят ли незаконные решение и постановления по настоящему делу.
#неосновательное обогащение #упущенная выгода #судебная экспертиза #рецензия #разница #различие #надзорная жалоба #образец #верховный суд