Опровергатели теории эволюции постоянно ссылаются на статью креациониста Дмитрия Кузнецова, которая якобы и опровергает её. Дмитрий Кузнецов стал известен во всём мире после публикации этой статьи в 1989 году в довольно известном научном журнале International Journal of Neuroscience.
Если не вдаваться в подробности, то выводы свои Кузнецов сделал на примере работы клеток мозга нескольких видов полёвок. Несмотря на родственность видов, лжеучёный якобы обнаружил в клетках некий набор молекул, которые не позволяли считывать чужеродные, но близкие по структуре гены, хотя абсолютно не препятствовали считыванию аналогичных последовательностей ДНК из клеток людей и кроликов. Вывод был однозначным — классической макроэволюции не существует.
По большому счёту, именно после публикации этой статьи креационисты начали заявлять о том, что у их учения есть по-настоящему научная основа. Что интересно, ссылаются на неё до сих пор. Вот только есть проблемка — результаты работы сфальсифицированы.
Странная методика проведения эксперимента, описанная в статье, не поддавалась воспроизведению, но, что самое главное, существенная часть ссылок на публикации других авторов была просто сфабрикована — не существовало ни этих статей, ни даже журналов, в которых они якобы опубликованы.
Впервые с критикой этой статьи в журнал обратился нейрофизиолог Дэн Лархаммар в 1993 году. Критику опубликовали, но статью почему-то не стали отзывать. Более того, Дмитрий Кузнецов со своими последователями чуть позже опубликовал статью об «истинном» возрасте Туринской плащаницы, вызвав очередную «сенсацию» (к слову, снова ссылаясь на несуществующие работы в несуществующих журналах, и подделав образцы), так что никто даже и не обратил внимание на то, что этот «учёный» просто подделывает свои работы.
Судя по всему, человеческий фактор позволил этой статье, «опровергающей эволюцию», не быть отозванной 30 лет. Отдельный странный факт состоит в том, что она рецензию прошла. Всё тот же Лархаммар понял это, когда очередной креационист в дискуссии с ним пару лет назад снова сослался на эту статью. После этого в редакцию журнала он снова написал письмо. На этот раз статью отозвали.
Но разве это остановит «опровергателей»? Да и кто смотрит на критику? Главное-то, что статья была в научном журнале, а там уж «масоны с рептилоидами поработали».
Подписывайтесь на S&F, канал в Telegram и чат для дискуссий на научные темы.