Сбережения следует использовать так, чтобы они обеспечивали поступление дохода и нового оборудования.

Люди всегда были склонны воображать, что класс, который они привыкли считать самым важным, «содержит» все прочие классы, с которыми он обменивается товарами. Например, землевладелец считает или привык считать своих арендаторов «подопечными». Все потребители легко приходят к убеждению, что они совершают благотворительный акт поддержания множества лавочников. Всевозможные работодатели повсюду убеждены, что наемные работники должны быть признательны им за свою заработную плату, а наемные работники пребывают в столь же твердом убеждении, что работодатель толь446 479 16.4. Производительный и непроизводительный труд ко благодаря им и существует. Так и физиократы утверждали, что земледельцы содержат сами себя и все прочие классы, а Адам Смит полагал, что земледельцы, промышленники и торговцы содержат себя и все прочие классы. Физиократы не понимали, что земледельцев поддерживают производственные отрасли, изготовляющие молотилки, мельницы и пекарные печи, а мельников и портных поддерживает сельское хозяйство, обеспечивающее пахоту и жатву. Адам Смит не понимал, что промышленников и торговцев поддерживают своими услугами повара и прачки, а поваров и прачек точно в такой же мере поддерживают производители поварских колпаков и дамских шляпок, а также поставщики чая8. Однако Адама Смита интересовали не любые вещи длительного пользования, а долговечные средства производства. Подобного же рода потребительские товары, например дома, Смит опять же считал «непроизводительными», хотя и неохотно признавал, что дом, «несомненно, крайне полезен» человеку, который в нем живет. Но дом все равно «непроизводителен», поскольку «если он сдается нанимателю за плату, то в силу того, что сам дом ничего не может производить, наниматель всегда должен платить за него из какого-то иного источника дохода, извлекаемого или из труда, или из запаса капитала, или из владения землей». На это Кэннан вновь резонно возражает: «Адаму Смиту не пришло в голову, что если плуг предоставляется в аренду, то поскольку плуг сам по себе ничего не может производить, арендатор всегда должен платить за него из какого-то иного дохода»9. Оценивая настроенность Смита против потребления и в пользу сбережения и инвестирования, профессор Рима приходит к следующему выводу: Из третьей главы второй книги «О накоплении капитала, или о труде производительном и непроизводительном» ясно, что его беспокоило использование сбережений расточительными людьми для удовлетворения потребности в роскоши, хотя эти сбережения следует использовать таким образом, чтобы они увеличивали объем основного или оборотного капитала. Фактически Смит утверждает, что сбережения следует использовать так, чтобы они обеспечивали поступление дохода и нового оборудования, и что неспособность использовать сбережения именно для этой цели является препятствием для экономического роста10. Что же, вполне возможно. Но вместе с тем это означает, что Смит не хотел мириться с выбором свободного рынка между экономическим ростом, с одной стороны, и потреблением — с другой. Современный почитатель Смита профессор Эдвин Уэст, обычно изображающий его сторонником laissez faire, признает предвзятость Смита: «Однако Смит, подобно благоразумному управляющему поместьем шотландского аристократа, не мог скрыть сильную личную приверженность.