У Смита разделение труда приобрело просто донельзя раздутую, гигантскую важность, которая затмила такие первостепенные вещи.

Анализ «Богатства народов» логичнее всего начать с разделения труда, поскольку сам Смит начинает с него и поскольку для Смита это явление обладало принципиально важным и решающим значением. Его учитель Хатчесон тоже признавал важность разделения труда в развитии экономики, равно как Юм, Тюрго, Мандевиль, Джеймс Харрис и другие экономисты. Но у Смита разделение труда приобрело просто донельзя раздутую, гигантскую важность, которая затмила такие первостепенные вещи, как накопление капитала и рост технологического знания. Как отметил Шумпетер, ни у одного экономиста до или после Смита разделение труда не занимало настолько доминирующую позицию. Однако его концепции разделения труда свойственны не только гипертрофирование роли разделения, но и другие проблемы. Прежняя и более верная оценка мотива, побуждающего к специализации и обмену, состояла в том, что каждый участник обмена (в котором по необходимости имеются две стороны и два товара) получает выгоду от обмена (или, по крайней мере, рассчитывает ее получить); в противном случае сделка не состоится. Однако Смит, к сожалению, смещает главный фокус с взаимной выгоды на якобы иррациональную и врожденную «склонность ко всякого рода обменам», словно люди — это лемминги, которыми руководит сила, внешняя по отношению к выбранным ими самими целям. Как указал Эдвин Кэннан, Смит предпочел такой подход потому, что отвергал представление о врожденном различии природных талантов и способностей, которое естественным образом приводит к разной профессиональной специализации. Смит занял эгалитарную позицию равенства исходных условий, которая до сих пор преобладает в неоклассической экономической теории и с точки зрения которой все работники 442 475 16.3. Разделение труда равны, а потому различия между ними могут быть только результатом системы разделения труда, но никак не ее причиной. Кроме того, Смит не применил свою концепцию разделения труда к международной торговле, где она могла бы послужить мощным подспорьем для его доводов в пользу свободной торговли. Эту задачу довелось решить Джеймсу Миллю в его превосходной теории сравнительных преимуществ. Далее, что касается внутреннего рынка, Смит придавал слишком большое значение разделению труда внутри отдельного производства или отдельной отрасли и оставлял без внимания более важное разделение труда между отраслями. Неоправданно преувеличивая важность разделения труда, Смит парадоксальным образом создал большие проблемы для будущего, положив начало хроническим социологическим сетованиям на специализацию, которые были быстро подхвачены Карлом Марксом и доведены до высшей точки социалистическим брюзжанием об «отчуждении». Невозможно отрицать тот факт, что Смит прямо противоречит сам себе, если сопоставить первую и пятую книги «Богатства народов». В первой книге разделение труда фигурирует как единственная причина благоденствия цивилизованного общества; более того, по всей книге оно постоянно отождествляется с «цивилизацией». Но если в первой книге разделение труда восхваляется за повышение энергичности и разумности масс, то в пятой осуждается за то, что ведет к интеллектуальной и моральной деградации, к утрате «интеллектуальных, социальных и воинских добродетелей». Разрешить это противоречие сколько-нибудь правдоподобным образом невозможно.