Добрый день! "Почему не читаю дочке стихи А. Барто?" - публикация с таким названием вышла на моем канале некоторое время назад. В ней я предлагала читателям поискать глубинный смысл в стихах автора и поразмышлять о том, какую модель поведения закладывают они в головы наших детей. Естественно, что мной был предложен и собственный вариант видения ситуации. И, как Вы, наверное, догадались из названия, мне не нравится эта модель, потому стихи Барто дочке я не читаю.
Часть моих читателей обвинила меня в том, что я придумываю то, чего нет, что я приписываю стихотворениям смысл, которого и в помине там не просматривается. И, самое главное, НЕТ там никакого глубинного смысла, мол читайте то, что написано и не придумывайте ерунды.
И хотя я совершенно уверена, что у любого художественного произведения есть второй, третий, а иногда и больше смыслов, в зависимости от его гениальности, а единственное значение бывает только у хороших определений из словаря. Однако, давайте поговорим про первый, тот, который лежит на поверхности.
Начнем с несчастного зайки. Я напомню произведение:
“Зайку бросила хозяйка -
Под дождем остался зайка.
Со скамейки слезть не мог,
Весь до ниточки промок.”
Итак, что нам рассказывает автор: на улице под дождем лежит брошенная игрушка. Если она забыта не моим ребенком, а это очевидно, исходя из того, что мы с ней сидим дома в тепле и сухости, и все наши игрушки с нами, то зачем ей вообще знать про чужую, оставленную на улице игрушку?
Единственная проблема, которая может коснуться моего ребенка в такой ситуации, так это экологическая: испорченная дождем игрушка превращается в мусор валяющийся на скамейке.
А нет, еще есть эстетическая: некрасивая раскисшая грязь портит вид.
Все.
На мой взгляд, засорять дочке голову этой ерундой бессмысленно, она, итак, постоянно замечает брошенный на дорогах мусор и уверена, что это плохо.
Другой вопрос, когда ребенок сам увидел на улице потерянную игрушку. Если мы точно знаем чья она, то отнесем хозяйке, если - нет, то трогать чужую вещь не будем.
Теперь давайте представим себе ситуацию, что зайка - это игрушка моей девочки, которую она оставила на улице под дождем. Такое бывает, потому что мы живем в частном доме, и двор, воспринимается как домашнее пространство. Кстати, рассматривая стихотворение в этом ключе, мы будем говорить уже не о первом очевидном смысле (!), но, тем не менее, продолжим.
Итак, если в начале дождя она не побежала и не спасла зайку, то у нас есть два варианта действий, зависящие от масштаба “катастрофы”. Если игрушку можно спасти, например, высушить или постирать, то стоит проделать все эти действия и не переживать по поводу случившегося.
Если зайка пролежал мокрым несколько дней, и есть вероятность, что в нем завелась плесень, то он подлежит утилизации, потому что здоровье дороже. И моя воспитательная задача состоит в том, чтобы научить дочку расставаться с испорченными вещами без сожаления.
Т.е. ни в первом, ни во втором варианте ситуации я не вижу смысла заострять внимание на проблеме.
Скажете: Несчастный зайка страдает?
Это игрушка! У нее нет чувств. Только человек наделяет ее чувствами. И потому стихотворение, вызывающее страдание от того, что испортилась игрушка, я считаю не только бессмысленным, но и вредным.
Если вы мне скажете, что речь в произведении не об игрушках, а о друзьях, то я напомню, что мы рассматриваем первый поверхностный банальный смысл, а если вам интересно, как я вижу более глубокий смысл, то переходите сюда.
Теперь поговорим про мишку:
“Уронили мишку на пол,
Оторвали мишке лапу.
Все равно его не брошу -
Потому что он хороший.”
У меня снова возникает вопрос, кто это сделал, и чья это игрушка. Если речь о чужом мишке с которым его хозяин произвел такие действия, то какое это имеет отношение к моей дочке? Поведение другого ребенка - проблема его родителей.
Если же это поступок моей девочки. осуществленный с ее игрушкой, то снова два варианта действий. Можно пришить? Тогда чиним и оставляем. Нельзя? Утилизируем.
Все.
Зачем страдать по поводу того, что у ребенка наступил период разрушительства или повысился интерес к тому, что внутри у вещей. Это вполне естественный возрастной процесс.
Вот она подстригла куклам волосы. Хорошо. Теперь ее куклы лысые. Оторвала головы другим, потому что они у нее в коробку не влезали. Замечательно. Проявила инженерную мысль. Я вижу, починить их можно, потому выкидывать пока не тороплюсь. Это ее вещи и ее ответственность. Дочка сама решает какими им быть и быть ли вообще. Чем раньше она поймет, что отрезанные волосы не отрастут, тем быстрее сформируется ответственность за свои решения и поступки. А разговоры о том, какая она плохая, только формируют комплекс вины.
Я же считаю, что страдать же из-за игрушек, испытывать вину по отношению к ним, дело не только бессмысленное, но и вредное. И воспитывать этого в своей дочке не буду.
Как вы поступаете с безвозвратно испорченными игрушками?
Ставьте лайк, если было интересно, делитесь в соц. сетях, подписывайтесь на канал Культурология для всех
Следующая статья из цикла Перечитка возвращает нас в 19 век: Грибоедов не считал Чацкого положительным героем. Я это докажу
Другие статьи по культурологии можно выбрать для чтения перейдя на Карту канала