Немного отдохнем от истории политико-правовых учений. Скажите, нарушение какого-либо закона — это норма или отклонение от нее? Согласитесь, звучит глупо, как может нарушение правил быть нормой? Но минуточку…. ТРАДИЦИОННАЯ структура нормы право состоит из гипотезы, диспозиции и санкции. Перевести с юридического на русский это можно, как: «если, то, иначе». Если ты заключил договор, то обязан его исполнять, иначе наступят юридические последствия (критиковать трёхзвенную структура в рамках этого поста не будем, несмотря на то, что тема крайне интересная и обязательно будет рассмотрена). Но стоп, если норма закона уже в себе содержит предположение, о том, что она может быть нарушена, более того содержит конкретные меры отвесности за подобное нарушение. Значит ли это, что при написании нормы законодатель исходил из презумпции нарушения этой нормы? Ведь если мы создаем механизмы наказания и ответственности, значит практика нарушения более, чем существенна. Более того, диференцированность видов наказания и институтов наказания позволяет говорить о сильной разработке данной проблемы на практике. Никто ведь не устанавливает санкции за нарушение закона о непересечении параллельных прямых, или закона всемирного тяготения. В юридических же законах существуют санкции за их нарушения, различаясь по степени тяжести различные нарушения предполагают различные санкции за их нарушение. По сути любая норма закона уже является по своей сути диалогом к условиям его соблюдения. Закон будто говорит о том, что его несоблюдение может обойтись дороже, сем соблюдение, но тем не менее не пытается убедить в ненормальности его нарушения.
