Здравствуйте друзья.
Я немного потерялся, и не выпускал новых расследований. Не судите строго, был в командировке, со связью была беда.
Ну а теперь, начнём:
"Третьего дня ветром вест-зюйд-вест такую воду нагнало, какой, сказывают, не бывало. У меня в хоромах было сверху пола 21дюйм,а по городу и на другой стороне по улице свободно ездили на лодках. Однако же недолго держалось, мне трёх часов. И зело было утешно смотреть, что люди по кровля и по деревьям, бутто во время потопа сидели. Вода хотя и зело велика была, беда большой не сделала. "
Так писал Пётр I - Меньшикову в 1706г. А при чём тут Пётр первый и потоп? А читайте дальше, и узнаете. Или напишите комментарий со своим предположением.
" За те довести девяносто четыре года, что город стоит на берегах Невы, он более трёхсот раз отладка яростные атаки морской стихии, причём более 280 раз когда уровень воды над ординаром превышал 150см."
А это из книги "Санкт-Петербург тысяча вопросов и ответов " 1974г.
И что? Снова скажете вы? А я молчать не буду и продолжу цитировать книгу:
" Установлено, что в силу существующих законов циркуляции атмосферы на земном шаре циклона чаще всего перемещаются с запада на восток. Они обычно сопровождаются сильными ветрами. Если циклон пересекает Балтийское море с юго-зарада на северо-восток, то его направление совпадает с осью, вдоль которой вытянулось море. Ветры циклона сгоняют воду к горлу Финского залива, образуя на поверхности "припухлость" растекающуюся в стороны в виде свободной волны... Весь финский залив она пробегает за семь - девять часов. С громадным напором волна,..., вкатывается в Невскую губу и устье реки Невы, вызывая быстрый подъем воды."
Ну и что? Погода такая в Питере - скажете мне вы, и будете совершенно правы.
А теперь давайте порассуждаем. На старинных гравюрах мы видим, что город (не маленький такой город, столица как-никак) стоит на крайне низком берегу реки. Из вышеперечисленных источников (мне тут написали, что мои рассуждения высосаны из пальца, так что вот вам, уважаемый, официальная, напечатанная типографским способом, книга) мы уже знаем, что город затапливался каждый год. И вы прямо реально думаете, что пришёл тут Пётр на болото, и без дорог, с ежегодным затоплением берегов, стал город строить?!? Да не абы какой, а новую столицу, да в граните, которого рядом совсем не было. Правда? Так думаете!?!
А вот я считаю, что вследствии катастрофы изменился климат, а с ним и роза ветров (я ещё не рассказывал о резкой смене климата, после глобального катаклизма, и подробнее я расскажу в другой статье, а сейчас вкратце: об изменениях нам говорят внезапно появившиеся печи в церквях, домах, дворцах (Зимний к примеру), тепловые тамбур пристроенные позже, новые формы крыш, гидроизоляция фундаментов).
Давайте представим, что изменилась температура в худшую сторону. Изменилась и роза ветров. Давайте представим, что на момент постройки Санкт-Петербурга (а история года его постройки тоже очень и очень и даже ОЧЕНЬ спорная) преобладал не юго-западный, а северо-восточный ветер.
В 2016 году высокое атмосферное давление и Восточный ветер выгнали с Невы почти всю воду, обнажая родные мостовые города. А если до катастрофы было именно так как я и говорю? А если так, то город вполне себе можно строить и на низких берегах: климат мягкий, затоплений не предвидится. Естественно! Циклон мог и обязан раз в несколько лет (может быть десятков лет) поменять своё движение, и таки затопить город. Но древние строители (те кто строил Питер до Петра) позаботились и об этом.
Ни для кого не секрет, что сейчас Санкт-Петербург спасает от наводнений дамба, просторная в XXв. Но мало кто знает, что дамба существовала и раньше, до смены климата и похолодания.
Вот посмотрите на план Кронштадта.
Видите? Кронштадтская отмель. Очень такая ровная, прямая "отмель". Ну конечно не отмель - это древняя дамба, которую построили до того, как Пётр I пришёл в город и начал его "строить".
На этом я с вами прощаюсь.
Ваш GG.
P.S. Пишите ваши соображения по поводу статьи в комментариях - мне будет интересно прочитать их.