Верховный суд РФ определением от 10 августа 2021 г. N 59-КГ21-2-К9, установил, что водитель, у которого из под колеса вылетел посторонний предмет ответственности за это не несёт.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков возмещения ущерба указав, что из-под заднего колеса автомобиля ответчика, произошел выброс находящегося на проезжей части металлического предмета, который повредил принадлежащий истцу автомобиль.
Решением суда в иске отказано.
Апелляционным определением, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением кассационного суда, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба.
В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и кассационного определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала жалобу подлежащей удовлетворению т.к. находит, нарушения норм процессуального права допущены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принимая новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность возмещения вреда в данном случае лежит на собственнике автомобиля в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ как на владельце источника повышенной опасности.
С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении иска согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из судебных постановлений, повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета. Указанный выше металлический предмет не являлся деталью автомобиля ответчика.
Нарушений ответчиком правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины основаны на неправильном применении указанных выше норм права.
С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение, а также кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.