Сам генералиссимус, говорят, очень скептически относился к своему культу. Так почему сегодня многим его не хватает?
Слова Сергея Лаврова о роли Иосифа Сталина в истории России вызвали бурную дискуссию в обществе.
По мнению одних, глава внешнеполитического ведомства прошёл путь от либерального политика до человека, «восхваляющего архизлодея»; другие посчитали, что дипломат так привлекает голоса сталинистов перед выборами; третьи поняли, что Лавров назвал Сталина «противоречивой фигурой, справедливо отметив все его достоинства и недостатки».
О том, что имел в виду Лавров, и кем сегодня считают Сталина, — в материале ForPost.
Оправдать Сталина
Своим мнением об Иосифе Сталине глава МИДа Сергей Лавров поделился на встрече с ветеранами Великой Отечественной войны в Волгограде.
По словам министра, сегодня на Западе очень хотят переписать историю России, и ослабить её политические позиции на внешнем контуре.
«Я абсолютно согласен с тем, что историю нельзя трогать. Кстати, нападки на Сталина как на главного злодея, сваливание в одну кучу всего, что он сделал в довоенное время, во время, после войны — это ведь тоже часть той самой атаки на наше прошлое, на итоги Второй мировой войны», — приводит ТАСС слова министра.
После слов главы МИДа РФ в СМИ и социальных сетях разгорелся политический пожар.
В частности, юрист Любовь Соболь перепостила видео с YouTube, где утверждается, что глава МИДа похвалил Сталина. Мол, такого не было даже в брежневские времена, когда «коммунистическая партия хоть и показывала положительного Сталина в военных фильмах, но не била в литавры при его упоминании».
Слова Лаврова также удивили автора YouTube-канала «Редакция» Алексея Пивоварова, и в выпуске «Редакция News» он заметил, что заявление Лаврова прозвучало в Волгограде, где многие жители хотели бы жить в Сталинграде.
«Любое оправдание вождя народов с высокой трибуны несёт в себе больше рисков, чем тактических выгод. В России и вправду есть запрос на жёсткую руку, куда более, чем сейчас. Потакать ему опасно даже для министров. Возможно, для министров даже опаснее», — к такому выводу пришёл Пивоваров.
Экс-кандидат в президенты, телеведущая Ксения Собчак, в передаче «Осторожно: новости!» на YouTube-канале «Осторожно: Собчак» отметила, что «со слов Лаврова якобы оппозиционные СМИ переврали его слова о Сталине».
«Лавров чётко понимал, что уже через пару минут это будет в заголовках новостных сайтов. А когда эти заголовки вдруг вышли, Лавров расстроился и попытался объяснить, что он имел в виду на самом деле. Якобы всё дело в том, что, предъявляя Сталину за довоенные и послевоенные репрессии, мы как бы уменьшаем его заслуги как руководителя страны, победившей Гитлера. <…>.Лавров не просто так заговорил о Сталине. <…>, они там (в Кремле) реально уверены, что сталинисты и их голоса как бы важны», — отметила Собчак.
Читайте также: Политологи объяснили сомнения Путина в исторической правде о Малюте Скуратове
Не ищите кошку в чёрной комнате
Несомненно, глава МИДа Сергей Лавров не остался в стороне от разгоревшейся дискуссии и сделал новое заявление. В нём он разъяснил что, собственно, имел в виду, якобы защищая Сталина.
«По сути дела, я сказал следующее: те, кто требует воспринимать Сталина как абсолютное зло, без каких-либо нюансов, кто требует рассматривать его и (Адольфа) Гитлера как единственных виновников Второй мировой войны, хотят тем самым поставить на одну доску нашу страну и тех, кто ставил целью завоевать Европу. А мы эту Европу спасли от завоевания, от уничтожения, спасли многие народы. Подло делать выводы о том, что якобы я оправдывал деятельность и преступления Сталина. И никогда такого рода люди (обвинившие Лаврова) не достигнут результата. Потому что наш народ умнее и богаче», — приводит «Газета.ру» ответ Лаврова политическим хейтерам.
По мнению директора Международного института политической экспертизы Евгения Минченко, в словах министра отсутствовали какие либо скрытые смыслы — он просто дал ответ ветерану на его вопрос о роли Иосифа Сталина в Великой Отечественной войне.
«Лавров просто решил попасть в унисон настроения ветеранов. Я думаю, никто не пытался сделать эту историю массовой. СМИ корректно процитировали Лаврова», — уточнил в беседе с корреспондентом ForPost Минченко.
Подобное мнение в беседе с корреспондентом ForPost, высказал и эксперт Альянса цивилизаций ООН, первый заместитель председателя правления Российского фонда мира Анатолий Салуцкий.
«Заявление министра не имеет никакого отношения к выборам. Это высказывание ничего не даёт, его не все услышали. Я плохо себе представляю, какую категорию людей хотел привлечь министр на выборы. Такого слоя избирателей просто не существует», — считает Салуцкий.
Эксперт убеждён: заявление Лаврова, прозвучавшее в Волгограде, «очень взвешенное». Министр «никоим образом не восхваляет Сталина».
Бурю в стакане воды подняли «радикальные либеральные СМИ», которые «постоянно пишут о том, что Россия падает на дно, экономика страны рушится».
Такие журналисты «вцепляются в каждое слово Лаврова», — это их хлеб, отметил он.
«Это ритуальный шум, который никакого отношения к реальной политике, к реальному развитию событий не имеет», — добавил Салуцкий.
Кем стал Сталин?
Разговоры о том, что власть боится проиграть выборы и поэтому разными способами привлекает к себе избирателей, — «не более, чем болтовня», говорит старший преподаватель Института политики и права МГГУ им. Шолохова Константин Шадров
«Нужно понимать, что российская власть разная. Есть мощное либеральное крыло, есть консервативное крыло, есть те, которые хотят встроиться в мировое сообщество, хотя это миф, так как его не существует. Есть и те, кто хочет идти своим особым путём и вернуть моду на лапти и валенки.
Особо выделяются либеральные и консервативные лидеры. Сталин для либералов — воплощение ответственности. Почему? Либерализм истолковывается как право ни за что не отвечать, поэтому многие политики, попадая во власть, быстро становятся либералами», — пояснил Шадров.
Либеральные политики списывают все проблемы на стихийный рынок, мировую конъектуру, инвестиционный климат и т. д. На «эти непостижимые сущности» они «очень часто кивают», поскольку с помощью либерализма «можно легко найти оправдание всему».
И так как Сталин использовал методы чуждые либеральному политику, то для них Сталин является отрицательной фигурой, поясняет собеседник ForPost.
Шадров подчеркнул, консерватизм напротив требует ответственности сохранения достигнутых результатов. При этом консерваторам необходимо движение вперёд. Поэтому для них Сталин «более позитивная фигура», так как «ему приходилось бороться за сохранение страны на международной арене, одновременно развивать экономику СССР, подавлять протесты внутри страны».
«Мне сложно сказать, сколько среди правящей элиты либералов, а сколько консерваторов. По моим ощущениям, после присоединения Крыма баланс сместился в сторону консерваторов и государственников. Баланс сил сохраняется», — отметил Шадров.
Поэтому у власти пока нет единого отношения к Сталину, а глава государства относится к генералиссимусу «достаточно критично», добавил директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко.
По мнению эксперта Альянса цивилизаций ООН, первого председателя правления Российского фонда мира Анатолия Салуцкого, позицию Путина в высших эшелонах власти разделяют многие , в том числе и Лавров.
«Лавров точно выразил отношение (Путина) к Сталину. Он подчеркнул, что это сложная, противоречивая фигура, за которой стоят не только репрессии, но и много позитивных вещей. С фигурой Сталина мы ещё не разобрались. Она требует всестороннего рассмотрения. Во власти понимают, что Сталина нельзя оценивать только негативно, хотя многие на этом едут. Нельзя его оценивать и исключительно положительно. Это противоречивая историческая фигура, равной которой в XX веке не было по сочетанию негатива с позитивом, которое можно рассматривать только в отношении нашей страны», — добавил Салуцкий.
Иосиф Сталин для всего остального мира остаётся антагонистом, ведь он «возвысил Россию из распада 20-х годов и превратил её в могучую державу».
«Российские власти ни с той, ни с другой стороны стараются не затрагивать фигуру Сталина. Сейчас нужно перестать его только хулить. Сталина необходимо рассматривать только в его противоречивости. Сейчас не время для таких процессов.
Не случайно Лавров так ответил на вопрос, так как с Запада мы постоянно слышим связку «Сталин-Гитлер». Это не заявление. Заявление о пересмотре позиции Сталина должен делать президент. Пробных шаров в этом вопросе катать не нужно. Президент пока ничего нового не сказал», — резюмировал Салуцкий.
Вместо эпилога
Самого Сталина раздражало то, что его личность возвели в культ.
В разговоре с писателем Лионом Фейхтвангером, часто упоминаемом либералами, в 1937 году он заявил, что ему неприятно, когда его личность «преувеличивают до гиперболических размеров» и «в экстаз приходят люди из-за пустяков».
Тогда Сталин так объяснил, почему столько восторга вокруг его персоны:
«...освобождение от эксплуатации — вызывает огромнейший восторг. Слишком люди рады, что удалось освободиться от эксплуатации. Буквально не знают, куда девать свою радость. Очень большое дело — освобождение от эксплуатации, и массы это празднуют по-своему. Всё это приписывают мне — это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мне они видят собирательное понятие и разводят вокруг меня костёр восторгов телячьих», — приводит издание «Военное обозрение» выдержки из диалога Сталина с Фейхтвангером.
И даже по прошествии десятилетий, если судить по тому, что происходит в нашей стране сейчас, от ситуации, обозначенной вождём, мы ушли совсем недалеко.
Вот и получается, что, действительно, Сталина на нас нет…
Читайте по теме: «Это нельзя сравнить даже со взрывом бомбы» Ровно 65 лет назад культ личности Сталина развенчали
Поделитесь этой новостью с друзьями.
ПОДПИШИТЕСЬ и читайте наш канал!
