Договор о ненападении между СССР и нацистской Германией и спустя множество десятков лет является горячей и скандальной темой. О нем уже написаны тома, и, вероятно, будет написано еще больше. Но к превеликому сожалению этот вопрос настолько сильно политизируется различными авторами, что очень многое из написанного практически не представляет научной ценности для понимания сути вопроса. В этой статье я хочу попробовать максимально непредвзято рассмотреть различные аспекты событий тех лет, а также задаться вопросом: а была ли, собственно, альтернатива заключению этого пакта летом 1939 года?
Расставляя акценты...
Сразу подчеркну, что под пактом Молотова-Риббентропа я подразумеваю и тот самый секретный договор о "сферах влияния", который, вероятно, и вызывает больше всего вопросов. И самым первым делом стоит сказать пару слов об этической стороне этого секретного договора...
Дело в том, что весьма значительное число современных авторов практически сходу начинает обвинять Сталина в "сговоре с Гитлером" лишь за сам факт этого договора, а это одна из самых больших ошибок. Еще большее количество авторов судит (вольно или не вольно) о тех событиях РЕТРОСПЕКТИВНО, то есть, с высоты сегодняшних дней и реалий. А это очень сильно сбивает с толку и не дает возможности увидеть события в том виде, какими их видели сами участники мировой драмы 1939 года...
На этом месте я подчеркну, что я отнюдь не сталинист, и не собираюсь здесь как-то обелять советского диктатора. Но факт остается фактом: в те времена и пакты о ненападении, и (что главное!) секретные договора, в том числе и о разделении сфер влияния между "великими державами", были абсолютно обыденным делом в мировой политике.
Зачем далеко ходить, когда в июне 1939 года, то есть в то самое время, когда в Москве шли непростые переговоры между Англией-Францией и СССР о заключении военного-политического союза против агрессивной Германии, Великобритания демонстративно заключила соглашение с Японской империей, позволявшее ей оставить себе уже завоеванные китайские территории в обмен на то, что она не станет шатать английскую империю и трогать ее азиатские колонии (так называемое "соглашение Арита-Крейги")
То есть, Англия фактически признавала японскую "сферу влияния" в залитом японской солдатней кровью Китае (что такое японская окупация, думаю, многие знают: иной раз по сравнению с ней и немецкая отдыхает — 35 млн. уничтоженных китайцев!), а кроме того, признавала, что японские войска имеют в Китае "особые права для обеспечения собственной безопасности". И это в то время, когда между советскими и японскими войсками шла кровопролитная война на Халхин-Голе!
Это позорное соглашение вошло в историю как "дальневосточный Мюнхен" и сыграло колоссальную роль, о которой сегодня почему-то забывают. Например, именно после него Сталин окончательно понял, что Запад в любой момент может спасовать и "кинуть", и склонился в сторону пакта с Германией.
Кроме того, это соглашение стало неприятным сюрпризом и для Гитлера, который рассчитывал изолировать Польшу перед нападением на нее, предполагая, что Япония подыграет и оттянет Великобританию от европейских дел. Именно после этого соглашения Гитлер решил пойти на крайне неудобный для его репутации пакт со Сталиным, что в свою очередь разозлит Японию (которая рассчитывала вместе с Германией заняться СССР с двух сторон), посеет между двумя членами будущей Оси зерна недоверия и не даст им в итоге объединиться и скоординироваться против советского государства.
Могло ли советское руководство в таких условиях доверять англо-француской стороне? Особенно после их демонстративных попустительств Германии и Италии ранее, после Мюнхена и бесчисленных попыток СССР сколотить систему "коллективной безопасности" в Европе...
Последней каплей стала отправка на тихоходном пароходе англо-французской делегации, которая состояла из чиновников второго ряда и вообще не имела полномочий подписывать какое-либо соглашение с СССР.
За день до заключения пакта поверенный в делах США в Германии Александр Кирк отправил Государственному секретарю секретную телеграмму, в которой сославшись на некий "источник", предупредил американское руководство о готовящемся соглашении СССР и Германии. В частности, он писал:
(...) Согласно этому источнику, причинами нового сближения России и Германии являются: отказ британского и французского военного руководства представить полную информацию о своих войсках; нежелание британцев и французов идти на нечто большее, чем обычные консультации в случае войны; уступки японцам на Дальнем Востоке со стороны Британии и недоверие к составу нынешнего британского правительства, которое, как опасались, было готово устроить Польше "второй Мюнхенский сговор" (...)
Все это абсолютно документальные исторические факты, опровергнуть которые не может ни один непредвзятый историк. Благо, что в наши дни опубликованы целые тома ранее неизвестных документов того времени.
Важно понимать...
Вообще, прежде чем мы перейдем к рассмотрению всех возможных альтернатив пакту Молотова-Риббентропа, нужно твердо уяснить четыре факта:
— Во-первых, что именно СССР на протяжении ряда лет был главным инициатором создания хоть какого-нибудь антигитлеровского союза. В любом виде, даже формальном, декларативном. И всегда упирался на ледяной игнор западных стран. И абсолютно безразлично, какие оправдания они сегодня выдвигают;
— Во-вторых, что Англия (частично и Франция) была тогда огромным империалистическим государством, которое вело борьбу с конкурентами (в данном случае, с Германией) отнюдь не из-за какой-то там либеральной демократии. Это была борьба за статус-кво с целью удержать свое завоеванное (в том числе и мировой статус), и не дать подняться молодым, "голодным" и дерзким конкурентам (в данном случае, Германии). Лишь нужда заставила ее весной-летом 1939 г. пойти на переговоры с давно кричавшим о создании "коллективной безопасности" СССР, да и то, англичане и здесь остались верны себе: они хотели фактически ничего не делая втолкнуть СССР в войну с Германией, заставив его своими солдатами и кровью обслуживать ранее данные гарантии Польше (заметим, без консультации с СССР), а самим остаться в стороне. И это в тот самый момент, когда договор с СССР объективно им стал гораздо более нужнее, чем ему самому. Разумеется, что ни один ответственный и уважающий себя политик (а Сталин несмотря ни на что и был таким) на это бы не пошел;
— в-третьих, что не было ничего странного в особом отношении СССР к Прибалтике и Финляндии, ставших фактически самостоятельными государствами лишь за пару десятилетий до этих событий благодаря уже трещавшему по швам Версалю. При этом, до соглашения с Германией СССР вовсе не собирался их завоевывать и присоединять, а добивался только одного — чтобы Эстония, Латвия и Литва гарантировали свой нейтральный статус и не стали территориями, с которых может развернуться агрессия против СССР. Опять же, непредвзятый анализ огромного массива опубликованных советских документов четко показывает, что тема Прибалтики занимала огромное место в советских властных кругах разного уровня задолго до 1939-40 гг., и именно в контексте безопасности (конкретно, Ленинграда, где была размещена значительна часть советского производства). Кроме того, важно понимать, что это не были демократические страны уже набившей оскомину либеральной демократии. Напротив, это были вполне себе диктатурки с правым уклоном, которые совершенно не скрываясь симпатизировали нацистской Германии и ее спецслужбам. Когда летом 1939 г. шли переговоры между Англией, Францией и СССР, они демонстративно отказались от любых соглашений, где бы фигурировало советское государство, открыто пригрозив в таком случае переметнуться к Германии. На фоне того, что летом 1939 года туда зачастили высокопоставленные немецкие военные, в том числе и такой одиозный персонаж, как генерал Гальдер, это не выглядело пустой угрозой. С высоты сегодняшнего дня, когда рассекречены немецкие документы, понимаешь, насколько прозорливо было в этом вопросе советское руководство.
Вместо тысячи слов приведу небольшую выдержку из директивы Гитлера от 11 апреля 1939 г. "О единой подготовке вооруженных сил к войне" (с Польшей):
(...) Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав Рейха (..)
Так что, рассуждая о сталинских поползновениях в Прибалтике, об этом никак нельзя забывать. Кстати, и Черчилль, и английские политики уровнем пониже не раз говорили, что не признавая действия СССР в Прибалтике, тем не менее отлично понимают логику советских властей по обеспечению безопасности там.
Я напомню выдержку из книги Черчилля "Вторая мировая война", за которую он получил Нобеля. При этом помните, что книга писалась в самые страшные годы Холодной войны, когда мир висел на волоске и сам Черчилль призывал воевать с СССР:
Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи... Им нужно было силой или обманом оккупировать Прибалтийские страны и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной...
Я могу привести еще с десяток цитат различных англо-французских официальных лиц того времени, которые, к слову, ненавидели СССР за пакт с Германией. Но все они четко понимали логику действий СССР в Прибалтике. В отличие от современных моралистов-публицистов.
Вот только с Финляндией плохо вышло. Грязно и кроваво. Но, это уже техническая ошибка. Сама политика по обеспечению безопасности Ленинграда была разумна и честна: Финляндии предложили на обмен земли с процентами и у нее не было никаких шансов остаться в стороне от этой сделки. Как бы не печально было это признавать.
— в-четвертых, повторюсь, при непредвзятом рассмотрении событий лета 1939 г. важно четко понимать, что тогда еще ничего не было предрешено. Участники тех событий не знали, что 1 сентября Гитлер нападет на Польшу, а 3 сентября Англия и Великобритания объявят ему войну, не знали чем закончится германо-польская война, и как поведет себя каждый из участников той драмы.
Любой, из более-менее глубоко ориентирующихся в хитросплетениях того времени, может на этом месте воскликнуть: "Стоп! Как так?". Ведь опубликованные документы советской разведки четко показывают, что Сталин уже в начале лета знал о намерении Гитлера любой ценой напасть на Польшу. Разве заключая пакт с Гитлером он не хотел помочь развязать ему мировую войну?
Утвердительный ответ на этот вопрос — лишь маленький пример того, как мы непроизвольно начинаем мыслить используя послезнание. При том, что договорились не делать этого...
На самом деле, ответ на этот вопрос: конечно же нет! Конечно же Сталин, зная что Гитлер в любом случае развяжет войну с Польшей, заключил этот пакт отнюдь не для... развязывания мировой войны. Наоборот, видя как западные державы тянут время, используя факт переговоров с СССР как средство нажима на Германию, а также понимая, на что они способны (Мюнхен, упоминавшееся выше "соглашения Арита — Крейги" и прочее, прочее), Сталин в последний момент (после сорванных по значительной вине Англии переговоров) решил все-таки поставить на Германию и дать Гитлеру козырь для локализации будущего конфликта с Польшей. Именно локализации, это важно подчеркнуть. Разумеется, небесплатно, а четко обозначив максимальные границы германского проникновения на Восток (основной цели Гитлера со времен бурной молодости в мюнхенских пивных), из-под которого советским вождем были выведены бывшие земли Российской империи. И повторим: еще весной 1939 года пренебрежительно обозначенных Гитлером как "лимитрофные государства", которые легко можно оккупировать "под шумок" войны с Польшей.
Так, в конце августа 1939 года тактические интересы Гитлера совпали со стратегическими интересами Сталина. И фюрера, и Сталина пакт высвобождал из методично выстраиваемого британского капкана. И если Гитлер хотел этим пактом просто выбить из рук Запада советскую "шпагу" и не дать ему вступиться за Польшу, то Сталин убивал сразу несколько зайцев:
во-первых, оставался вне европейской войны, причем войны по британскому сценарию, когда он сталкивался с Германией один на один, а западные друзья оставались третьим радующимся в стороне;
во-вторых, возвращал земли Российской империи (которые в 1941 г. сыграют колоссальную роль и не дадут немцам взять Ленинград и Москву — здесь уже я использую эффект послезнания), в том числе и западные Украину и Белоруссию. Немногие знают о том, что после Мюнхена от советских дипломатов шли донесения в Москву о том, что следующей жертвой станет СССР, от которого объединившиеся Польша и Германия, при молчаливой поддержке Запада, ультимативно потребуют вернуть Украину, на том основаниии, что западная часть ее (польская) должна воссоединиться с восточной. Об этом советскому послу Майскому прямо говорили английские дипломаты (негласно, в доверителтных беседах). С учетом хищнического поведения крайне антисоветской Польши, которая откусила кусок Чехословакии и собиралась заняться напару с Германией разделом Литвы, поверить в это Сталину было нетрудно;
в-третьих, сталкивал между собой с одной стороны союзные Германию и Японию (напомню, в это время шли кровавые бои на Халхин-Голе и Сталин до паранойи боялся войны на два фронта), а с другой Запад и Германию, не давая всем им в последний момент по примеру Мюнхена договориться за счет интересов СССР;
в-четвертых, возвращал изолированный до той поры СССР на мировую политическую сцену, делал его одной из ключевых фигур в мировой политике.
Разумеется, что при таких плюсах моральные аспекты пакта мало значили для СССР. Польша была жестким антисоветским государством, обеспечивать целостность которого кровью советских солдат было вовсе необязательно. Тем более, что сама Польша до последнего сама от этого отказывалась. Равно как и прибалтийские страны.
При этом важно подчеркнуть еще раз: в августе 1939 года еще ничего не было предрешено и никто не знал, как оно сложится. Вот почему пакт был составлен в максимально расплывчатых формулировках. Вообще, вопреки распространенному в публицистике мнению о желании Сталина развязать им мировую войну, серьезные историки (западные, в том числе) гораздо более осторожны в оценках. Ведь невооруженным глазом видно, что пакт был выгоден Сталину только в одном случае — при развитии ситуации "по-гитлеровскому сценарию" (локализации конфликта в Польше и невступлении Запада в войну). Все другие были крайне опасны. Ведь в последний момент Запад мог по примеру Мюнхена договориться с Гитлером, и тогда пакт превращался в бесполезную и опасную бумажку, а СССР оказывался перед угрозой создания гигантской антисоветской коалиции. Еще 26 августа 1939 года уже упоминавшийся посол Майский записал у себя в дневнике:
"...В воздухе пахнет новым Мюнхеном... Если Гитлер проявит хоть минимум сговорчивости, может повториться прошлогодняя история".
30 августа он записывает там же:
"Кабинет имел заседание сегодня и сегодня же отправил в Берлин свое сообщение. В этом сообщении британское правительство соглашается использовать свое влияние в Варшаве для того, чтобы способствовать открытию прямых переговоров между Германией и Польшей... Явно пахнет Мюнхеном..."
Кроме того, и в случае войны Запада с Германией, исход конфликта был неясен, а победа последней в нем была крайне проблематична (об этом судя по опубликованным документам также отлично понимали в Кремле). И в этом случае наличие пакта и секретного договора автоматически делали СССР в глазах Запада союзником Германии, со всеми вытекающими, в том числе и со все той же возможной общеевропейской коалицией против СССР, снившейся Сталину в кошмарных снах.
Ну, а утверждение о том, что Сталин подписывал пакт в превкушении долгой изматывающей войны по примеру Первой мировой — это все тот же эффект послезнания. В августе 1939 года даже Сталин не мог предположить, что объявив войну Германии, западные союзники могут спокойно сидеть в окопах сложа руки и не воевать. И это при их серьезных совокупных военных преимуществах почти во всем!
С другой стороны, сталинисты кидаются в другую крайность: они вообще отрицают какое бы то ни было желание Сталина столкнуть Запад с Германией. Почему-то стыдятся этого, как будто сам Запад не желал столкнуть СССР и Германию. Конечно, после 3 сентября, выждав с пару недель (при этом дистанцируясь от Германии) и осмотревшись, Сталин понял, что бояться нечего, и что начавшаяся тягомотная, и обещавшая быть изнурительной, война ему невероятно выгодна. И стыдиться этого не стоит. Например, опубликованные дипломатические документы США абсолютно недвусмысленно показывают, что американцы тоже не стеснялись признаваться друг другу, что война между Англией и Германией "открывает новые возможности" для их страны. Они утаивали часть важнейшей разведывательной информации из Германии от будущего союзника-Англии. Так что...
Другое дело, что Сталину на волне этой выгоды снова понаприписали космические планы по распространению коммунизма на весь земной шар. Но любой, мало-мальски серьезно изучавший документы того времени, без труда подтвердит, что о таких бреднях речи тогда наверху не шло. Планы были гораздо реалистичнее и преземленнее: как бы обеспечить твердую почву СССР и отбросить эту бешенную собаку-Гитлера куда-нибудь подальше, да так, чтобы он там надолго застрял. И главное: чтобы Англия и Германия ни в коем случае не замирились между собой, потому что произойти это в тех условиях могло только за счет одного субъекта — СССР.
Вообще, эти слухи отголоски все той же борьбы Англии и Германии. Тезис, что воевать не стоит, так как от этого выиграет только советская Россия был распространен на первых порах той войны повсеместно. Во всей Европе. А потом эти мысли уже автоматом приписали Сталину, по принципу "раз выгодно — значит так и есть". Как будто это он виноват в том, что благодаря деятелям Запада оказался в выигрышной политической ситуации в 1938-39 гг.
Сразу скажу, что я опираюсь не на свои хотелки, а на мнения серьезных историков. В данном случае, на работу крупного западного историка Славомира Дембского "Между Берлином и Москвой: германо-советские отношения в 1939-41 гг." (есть на русском). Это самая доскональная и подробная западная научная работа по этой теме, хотя и не бесспорная (чувствуется, что автор поляк). И поляку Дембскому, как вы понимаете, совсем не с руки обелять Сталина или как-то оправдывать его (и он, на самом деле, в книге критичен и к пакту, и к Сталину).
Итак, четко осознав все эти вещи, можно попробовать "незамыленным глазом" посмотреть на события тех дней и попытаться максимально объективно ответить на вопрос: а была ли тогда у советской стороны альтернатива этому пакту?
Но об этом читайте в следующей статье!
#история #пакт молотова-риббентропа