Житель Алматы был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.3 п.1,3 УК РФ. По версии правоохранительных органов, вместе с сообщниками он заказывал наркотические и психотропные вещества из европейских стран. В Казахстан они доставлялись почтой, а затем продавались на территории Алматы через интернет-магазин Hydra. Чтобы установить причастность мужчины к преступлению, следствие назначило фоноскопическую экспертизу записей телефонных разговоров.
Задержанный Сергей Четвертаков (фамилия изменена) отрицал свою причастность к делу. В ходе оперативных мероприятий были изъяты аудиозаписи его телефонных разговоров и отправлены на фоноскопическую экспертизу. Требовалось выяснить, принадлежат ли записанные на них голос и речь подозреваемому. На отдельном компакт-диске были представлены образцы голоса и речи Четвертакова.
Для решения вопроса о наличии монтажа в записях был проведен комплексный анализ, включавший в себя визуальное, аудитивно-лингвистическое, инструментальное исследование с использованием осциллографических, спектральных и компьютерных методов. Как показал инструментальный анализ, две фонограммы из трех не пригодны для исследования ввиду малого объема речевого материала. Вторая фонограмма признана пригодной для аудитивно-спектрального анализа. По результатам исследования было установлено, что речь и голос на фонограмме принадлежат Сергею Четвертакову. Признаков монтажа не обнаружено. Определить признаки монтажа на фонограммах, которые были признаны непригодными для исследования, не представляется возможным.
Адвокат подозреваемого с целью оспорить заключение фоноскопической экспертизы обратился за рецензией. Изучив оформление экспертизы, рецензенты обратили внимание на то, что не указан ее тип. Заключение, данное двумя или несколькими специалистами, является комиссионной или комплексной судебной экспертизой. Таким образом, налицо нарушение процессуальных требований к оформлению заключения. Сами же исследования выполнены поверхностно, непрофессионально, с нарушениями методик и методических рекомендаций выполнения фоноскопических экспертиз.
Рецензенты отметили, что вопросы поставлены в отношении одних фонограмм, а на исследование представлены другие, которые, тем не менее, исследуются экспертами. Фонограммы описаны очень поверхностно. Например, неизвестны формат файлов и форма речевого представления фонограмм: монологи, диалоги, чтение или ответы на вопросы.
В экспертизе ничего не сказано про тестирование компьютера и программного обеспечения, с помощью которых выполнялось инструментальное идентификационное исследование. То есть можно сделать вывод, что тестирование аппаратуры не проводилось. Но использование непроверенных технических устройств и программного обеспечения при неизвестно какой погрешности измерений объективно может привести к ложным выводам. Ведь в данном случае исследования проводились на основе субъективного слухового впечатления экспертов и субъективного усмотрения, как и что измерять. Объектами фоноскопического исследования являлись звуковые файлы образцов, записанные на оптических компакт-дисках. Это само по себе означает, что на экспертизу поступили копии, полученные не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанные с промежуточного носителя. По копии или перезаписи, полученной неизвестным способом, при отсутствии исчерпывающих сведений о технологической цепочке записи и перезаписи, задача выявления искажений становится в принципе неразрешимой из-за отсутствия информации об исходных данных для сравнения с результирующими. Неполнота и недоброкачественность представленных на экспертизу материалов создают неустранимые сомнения в правильности выводов. Данный факт не позволяет оценить заключение как допустимое доказательство и устранить сомнения в достоверности и неизменности фонограмм. Прежде, чем использовать фонограммы в качестве вещественных доказательств в судебном расследовании, нужно установить их подлинность.
Рецензенты также отметили, что в экспертизе и приложении к ней нет результатов анализа - скриншотов окон программ, с помощью которых проводились исследования. То есть сами результаты есть, а их содержание отсутствует.
В целом, заключение не является полным, всесторонним и объективным. Экспертиза выполнена и оформлена на низком профессиональном уровне с нарушениями действующего законодательства и методик проведения фоноскопических экспертиз. Исследование выполнено не в полном объеме, результаты нельзя признать достоверными, а выводы обоснованными. С учетом вышесказанного, данная экспертиза не может использоваться в ходе принятии юридически значимых решений.
Ознакомившись с рецензией, следствие назначило повторную фоноскопическую экспертизу.