Чиновники хотят создать единый сайт для научной коллаборации - разбираемся детально, почему это не взлетит.
В начале сентября федеральная научная повестка стала активно цитировать выступление руководителя образовательного центра "Сириус" Елены Шмелевой, предложившей создать платформу с доступной научной инфраструктурой для ученых.
Экспертное сообщество разошлось в оценках, насколько идеи Шмелевой реалистичны сегодня. Объясняем, почему мы не верим в успех.
Как сейчас строится сотрудничество, когда люди из организации А хотят использовать оборудование организации Б? Ответы можно разделить на две группы.
а) с бумажками и, возможно, "официальными" деньгами. Есть документы, по которым либо "Б" получает от "А" средства за использование их ресурсов, либо находится еще какой-то вариант, не противоречащий законам РФ и "легализующий" сотрудничество. Хороший пример - "ЦКПшный" (в просторечии) конкурс РНФ, где сразу заложены деньги на использование ресурсов сторонней организации. Сюда же можно отнести конкурсы на использование синхротрона Курчатника.
б) неформально, то есть без бумажек. Тут вариантов очень много - люди что-то делают за соавторство в статьях, за черный нал, по бартеру (тут иногда строятся очень сложные схемы), по дружбе, просто потому, что задача показалась интересной и захотели попробовать.
Вариант "Б" - основной. Это так не только в России, но и во всем мире. Подавляющее большинство реальных продуктивных коллабораций на бумаге (по крайней мере, на начальном этапе) не оформлено никак. Они появляются не волей биг-боссов и не в результате подписания каких-нибудь филькиных грамот под вспышки фотокамер и с фуршетом. Они появляются в неформальном общении где-нибудь на конференции, и договариваются там не "генералы", а те, кто это будет делать сам, максимум - начальство уровня завлабов. Так было, есть и, вероятно, будет. Тот, кто не понимает этого, "научным менеджментом" заниматься не может, потому что это азбука.
Проблема заключается в том, что в правовое поле это всё вписывается очень плохо.
По закону, если у тебя есть приборы, расходники, еще какие-то блага и ты работаешь в госучреждении, использовать ты это обязан целевым образом. В соответствии с госзаданием, грантовыми соглашениями и так далее. Провел эксперимент налево - совершил правонарушение. Даже если у тебя по итогу вышла статья в Nature, по закону ты должен вначале за это отсидеть, а уж потом ехать на конференцию представлять эти результаты.
Понятно, что по факту это игнорируется, но то, что мы все еще на свободе - не наша заслуга, а недоработка компетентных органов. Привет от счетной палаты, аудиторских фирм, нанимаемых фондами, прокуратуры и СКР.
Если ты до кучи решил поработать с иностранцами - привет от ФСТЭК и ФСБ. Химик? Привет от "антинаркотических" отделов МВД (экс-ФСКН). Биолог? Привет от закона о пересылке биообразцов за рубеж. И так далее.
По сути, Шмелева призвала... нет, не вывести такие коллаборации из "серой зоны", а дать людям возможность их создавать гласно. Но по факту это означает только, что коллективный товарищ майор получит базу данных тех, кто сознательно нарушает действующее законодательство. Вот основная причина, почему идея Шмелевой - идеализм.
Но есть и другие. Например, когда к прибору за 10 млн $ Министерство забыло приложить бюджет хотя бы на 2-3 тыс $ в год на расходники, в результате чего оборудование стоит. Или когда к этому же оборудованию нужен специалист соответствующей квалификации, а на зарплату в 50 тысяч рублей сотрудники идти не хотят, потому что можно уехать в Саудовскую Аравию на 350 000 или в Китай на 250 000.
Или когда хорошие приборы по воле распределяющей шляпы в Министерстве отдали в вуз, где задач под них просто нет, но ректорат хочет живые деньги налом, а не статьи. Или статьи, но не тем, кто работал, а уважаемым людям.
Но это все уже вторично. Главная причина, повторяем, в том, что сидеть никому не хочется. В тюрьме скучно, кормят плохо и вообще.
****
Хочешь еще больше интересных, личных, экспертных текстов про науку и образование в своей ленте Дзена? Подписывайся на канал, друг, мы не дадим заскучать.