86 год. Ответ Лиотара на вопрос, «Что такое постмодерн?» – исходно, письмо к Кэрроллу, ни к подростку.
87, о Sensus communis.
Так, видимо, по версии журнала «Логос» и «Ежегодника 93».
Тексты, приблизительно одного и того же времени, хотя и могли быть опубликованы вперемешку, по отношению к действительному появлению. И возможный ответ на них, это, - что мог появится, и раньше, и позже, публикаций: "Откройте полиция", " Продажные против продажных".
Лиотар верен себе в обоих статьях, он кажется невероятно ясным, если не рассудочным в признании эстетики Канта,- но мы, в известном смысле, отчасти, и на другой стороне, с Л. Н. Толстым,- и что сама была такой в известном смысле. Со Л. Н. Толстым отчасти оказался и Х. Г. Гадамер в известном тезисе "Истины и метода" о том, что теория привходящей красоты Канта в художественной эстетике может быть убийственной для художественного искусства, ничего кроме: цветов и орнаментов. Л. Н. Толстой таким же образом не слишком ценил «ходульность» персонажей Шекспира, что восхвалялся приверженцами кантовской эстетики, и вообще, видимо, всю жизнь страдал от того, что он в виду такой эстетики, никто и ни о чем, что же что и баловень природы, но высказался только в конце.
Не критические противоречия, как и отчасти Канта, что вообще говоря любил антиномии, не оставляют поэтому и Лиотара. Противоречия, что с Л.Н. Толстым, художником, как не странно, и именно и в виду как раз кантовской эстетики перенести легче, чем с философом. Ленин, вот не перенес кантовские, и до него хватало таких немощных. Кант не последователен, несмотря на то, что объявил состояние последовательности, добродетелью философов. Для Лиотара же Ленин, как политический философ, кроме прочего, видимо, как и для Хайдеггера- Маркс, гегельянец. Сверхчувственное основание вкуса, в том числе, и эстетического и дезавуирование трансцендентальной иллюзии? Эмпирический реализм и вещь в себе? Категорический императив должное и сущее? Рынок и партия, рассудок и воля, пусть бы и эти распределения были бы случайны в такой форме, но эстетика возвышенного, что по ту сторону этих и их между, вот тема Лиотара в этих двух статьях, и, конечно, состояние постмодерна. То, что все эти, из выше перечисленных противоположностей, могут и не быть противоречивыми- верно, но быть может, только для профессора философии, на манер Канта, вида: «зато людей не ел». Впрочем, как посмотреть, карьерист он был знатный, одних схоластов сколько скосил. Лиотар же, демонстрирует общее настроение интеллектуалов своей эпохи, "неверия" в большие светские идеологии и одновременно трансгрессию и к религиозной вере и, как раз, в виду произведений искусства, ближайшим образом в эстетике, чем не поздний Шеллинг. Сложная позиция. И вообще говоря, не так чтобы сильно продуманная, коль скоро Шеллинг, и не упоминается, но искренняя. Джокер? Но его современники: Сартр и Камю, Рикер и Левинас, Мерло-Понти, Батай, и Бадью, и главное, что последовало после Сартра- АЭ. И о нем молчок. Статьи обе!- после текста и с большим "запаздыванием". И это может быть, и странно, и понятно. Нет сверхчувственного основания вкуса, нет и сути дела, о которой можно было бы толковать, философствуя с Лиотаром о кантовской эстетике возвышенного. Но если может быть вера в него, в такое основание, то где же разочарование в больших нарративах? (Хорошо, хоть жену не убил, как Альтюссер.)
Кант прошелся между и по ту сторону от католического целибата и протестантизма, жены Лютера, профессорской дорожкой, что прошел Лиотар? Видимо Сопротивление в войне языков?
Но что, если прекратить играть в или…или, тем более, что теперь субъект войны- бомба, если не "Кузькина мать", а вовсе не Наполеон или Македонский, Чингисхан, Цезарь или Батый.
Важно, тем не менее, что Лиотаром разбудил, если ни оживил, множество речей и текстов, едва ли не всего лишь одним афоризмом, зато новым!
И что же «Логос», в моде авангард, Тадж-Махал и «Калибры»?
"СТЛА"
Караваев В.Г.