Авторы: Глеб Ковзик, Владислав Совко
Современность сама подсказывает нам, что нужны новые инструменты и новое понимание политики. Нам важно переосмыслить место человека не только в обществе, но и в природе.
Классические философские парадигмы в левой политической мысли могли обрасти традиционными взглядами и практиками, которые не всегда способны оказать эффективное политическое воздействие на новые вызовы. Если же говорить про правую политическую мысль консерватизма, то стратегия «прятания головы в песок» при помощи отказа от социального прогресса и насилия над «не такими, как все*» опрокидывает в отдаленной перспективе всё общество во тьму безнадежности.
Неолиберальная мысль в настоящее время не может предложить обществу альтернативу, способную на коренные изменения в обществе, человеческом отношении к природе. Практическое применение неолиберальной экономики показало её совершенно пагубное влияние на каждого гражданина. Кризис 2008 года тому прекрасный пример. Невмешательство в экономику является большим злом, нежели благом.
К несчастью, люди совершают ошибки и не хотят на них учиться. Даже после всех сокрушительных последствий “laissez-faire” либералы всё равно продолжают уповать на свободный и неограниченный рынок. Это проявление недальновидности, мягко говоря.
Вывод таков: две основные правые политические и экономические парадигмы, культурный и политический консерватизм и экономический либерализм, не могут дать продуктивную основу для созидания более справедливого и устойчивого общества. Важно отметить, что современная западная социал-демократия также не смогла противостоять идеологическому упадку, поддавшись неолиберальным моделям ведения экономики, и ей пришлось, как считает британский социолог и политолог Колин Крауч, «встать в оборонительную позицию», встретив посткризисные запросы общественности, на которые она с трудом отвечала.
Если же мы говорим о социализме как об альтернативе капитализма**, то следует уяснить, что же будет сердцевиной её философии. К началу XXI века, по нашему мнению, подошли три ярко выраженные тенденции в социализме: индивидуалистский (либеральный либо либертарный), коллективистский (чаще всего авторитарный) и экологический (энвайроментализм).
Только ли необходим коллективизм? Нет, потому что после мы будем защищаться от диктатуры большинства. Мы и сейчас вынуждены защищаться от диктатуры большинства – аморфного, индифферентно настроенного ко всему, поддающегося на эмоции и панические слухи.
Только ли обязателен индивидуализм? Нет, потому что отдельным людям свойственно поведение, при котором моральные ограничения неэффективны или не работают вовсе. Их отношение способно разъесть социальный порядок, а это шаг к дисгармонии.
Только ли важен энвайроментализм? К сожалению, человек постигает всё новые и новые потребности, которые нужны ему для счастья. Для этого мы нуждаемся в её ресурсах, в ей пространствах. Кто вправе ограничить человека в удовлетворении потребностей, если они не вредят ему или обществу? Только смерть, старуха с косой. Например, анархо-примитивизм предлагает нам вернуться к неким истокам, без учета того, что нынешний производственный уклад формирует социальные массы, уже неспособные добывать себе при помощи простых технологий пропитание. Видимо, в их представлениях эти социальные массы как-нибудь сами разберутся, за что следует держать молоток и как ловить и освежевать кролика на ужин. Уверены, что дорогой читатель самостоятельно пришел к выводу, как такая политика приведет вас к социальному дарвинизму - повторению эволюционного отбора на социальных началах, который уничтожит огромное количество людей и вряд ли сможет вывести нового «сверхчеловека».
Это сложно представить, но нам нужно достичь гармонии между индивидом и обществом. Но и это не будет полноценно реализуемым проектом, пока в нем отсутствует третья компонента – природа. Левые в большинстве своем трактуют политику через господство человека над природой. Марксизм предполагает, что человечество в своем освобожденном развитии будет творцом истории, используя социализированные средства производства и собственность. Это бесперспективная стратегия.
В этом и заключается грубейшая ошибка сторонников марксизма-ленинизма: она не учитывает интересы разных социальных групп и пытается привести к той манкированной диктатуре большинства, о которой мы говорили ранее. Почему манкированная? Потому что авторитарные левые манипулируют своей риторикой избирателей и лоялистов, подменивая их политические цели (чаяния и надежды) своими. Марксисты-ленинисты, сталинисты и прочие авторитарные левые – это кукушки из мира политики.
Несогласные окажутся перед выбором: либо уезжать из страны, либо начать открытое противостояние манкированному диктату большинства. А это есть ничто иное как повторение истории России XX века. Это абсолютно ненужный и во всех смыслах отвратительный (подчеркиваем, отвратительный, убогий) сценарий, который современные левые должны избежать, но что марксисты-ленинисты в упор не замечают.
Но где же природа? Ресурсы имеют свои пределы (доступности добычи и эффективности), возможности экологических ниш окажутся исчерпанными, а исключительное упование на интенсивный рост науки и техники не защищает человечество от риска поймать в будущем огромного черного лебедя. Этот кризис (экологический, продовольственный и т.д.) может оказаться настолько глубоким и опасным, что спровоцирует «опрокидывание» человека, низведение его до полудикарского состояния и радикальной враждебности.
Либеральное представление о саморегуляции рынка опасно тем, что последствия экономической деятельности, ранее считавшейся безопасной (не только в экологическом аспекте), откроются спустя длительное время и под напором серьезнейших последствий.
Читайте: Скандал с опасным лекарством во Франции дошел до суда (https://www.bbc.com/russian/news-49802248)
Токсичное озеро, унесшее жизни тысяч гусей, готовит новую угрозу (https://indicator.ru/earth-science/toksichnoe-ozere-u..)
Консерваторы из правого лагеря и вовсе не желают рассуждать над проблемами природы: например, Прометей в своей недавней публикации обозначил зелёную политику не иначе, как климаистерия.
Читайте: Климаистерия в Германии продолжает набирать обороты и докатилась до высших учебных заведений (https://vk.com/club_prometheus_rus?w=wall-1401285_264..)
Когда мы говорим о демократическом социализме, то рассуждаем о нем при помощи гуманистической философии. Мы заявили об этом в своей небольшой программной статье, и продолжаем действовать в этом ключе – точно так же, как стали действовать европейские левые – демократические социалисты и социал-демократы.
Но вот ведь дилемма: классический гуманизм предполагает, что этическое отношение человека в собственной деятельности обезопасит окружающую среду от угроз, а человечество гармонично разовьет все необходимые силы (экономические, культурные, политические) для удовлетворения потребностей. Конечная цель станет счастье и развитие для общества как совокупности индивидов. Но в текущей технико-экономической*** парадигме капитализма это развитие должно подталкиваться либо при помощи интенсификации науки и техники (что может привести к сценарию, описанному выше), либо с ограничением самих потребностей (или даже потребителей). Следовательно, новое постгуманистическое представление о мире способно ответить на вопросы о том, каким может быть социализм в наше время, и кому следует отдавать приоритет. Именно поэтому мы подталкиваем в своих текстах и публикациях к размышлениям о новом понимании мира. Нам не нужны революции и насилие над людьми, социальными группами и классами, народами. Это чрезвычайный исход. Но нам важно развить новую технико-экономическую парадигму***, при которой следует не-доминирование человека, а добрососедское существование и со своим биосоциальным видом, и с окружающей средой. Но, прежде всего, с самим собой.
Нам нужно достичь гармонии между индивидом, обществом и природой – говоря словами А.Д. Сахарова, «именно разделение мира придало глобальным проблемам такую трагическую остроту, поэтому только устранение этого разделения может их разрешить»****.
*Знать бы ещё, кто такие эти все, и почему они исключительно правильные.
**Предпочту считать всё же дальнейшее развитие социального порядка как посткапитализм. Оно должно быть органичным и без чрезмерности радикализма - маленькими шажками к большому миру.
***Думается, что культура человечества тоже определенно нуждается в новой саморефлексии и восприятии. И такие шаги уже происходят! Так, в Новой Третьяковке вы можете познакомиться с постгуманистическими представлениями о мире (https://www.tretyakovgallery.ru/exhibitions/o/da-zhiv..). Уверен, вы будете поражены от увиденного.
**** Конвергенция, мирное сосуществование // В кн. Андрей Сахаров. Тревога и надежда. Т. 2. М.: Время, 2006. С. 223.