Важная оговорка: я не биолог, но и объект моей критики использует биологию лишь в качестве оправдания.
— Почему мы так рационалистичны и атеистичны в 21 веке?
— Это неестественно, в планы эволюции такое не входило. *рассказ об эволюции и о том, как она нас не приспособила к научному взгляду на мир* (видео, 0.00)
Как вам такой ответ? Но ведь рационалистический взгляд и атеизм есть, а с точки зрения теории Маркова наше состояние неестественно. По сути, это украденный рассказ Докинза о том, что "мы машины, способные воспротивиться своим генам" и тп. Книжке Докинза уже 40 лет, но Маркова до сих пор устраивает абсолютно неотрефлексированный рассказ о том, что есть мы (генетические машины), которые гены, но способны генам противостоять, ну вы поняли.
Я готовил этот пост с желанием взять не одного, а нескольких представителей эволюционной психологии\социобиологии в СНГ, но в какой-то момент я понял, что Марков является фронтменом всего движения в публичном пространстве, он наиболее прямолинеен в формулировках, при этом является уважаемым ученым. Я исключаю из обзора ученых, подобных Бутовской, поскольку они более ответственно относятся к тому, что вещают на публике. В то же время, сам Марков говорит, что излагает в книгах "хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории". Что же тогда происходит на лекциях и в интервью?
Происходит то же, что и с самого начала зарождения социобиологии — эпатаж на публике при нищете теории, при полном игнорировании других теорий, объяснющих тот же феномен. Теорию и обсудим.
Изучая феномены общественной жизни, мы сталкиваемся со всей сложностью не интерпретированного набора фактов, каждый из которых как-то повлиял на рассматриваемый феномен. На теории можно смотреть как на способ объединить факты и выделить наиболее важные из них. Это хорошо бы держать в голове.
Я считаю подход к религии как к набору мемов довольно слабым. Но даже в меметике Докинза акценты расставлены весьма жестко. Есть люди, они взаимодействуют в определенных условиях, в которых тот или иной мем распространяется лучше или хуже. Если сейчас коронавирус, то начнут распространяться не только полезные мемы (не выходи из дома), но и вредительские (Китай создал вирус, чтобы... нажиться на масках). Докинз предлагает рассмотреть ситуацию в более широком контексте (мы переживаем за свою жизнь как любой другой вид, который стремиться продолжить существование) и перейти ближе к теме (в условиях пандемии и сложных экономических отношений с Китаем мем про "злой" Китай распространится с большей вероятностью). Эта теория работает через метафору (культура работает по аналогии с "эгоистичным геном") и дает нужную оптику, чтобы получить от реальности более или менее адекватное объяснение феномена, который нас интересует. Напомню, "Эгоистичный ген" (там изложены основные идеи меметики) был написан в 1976 году, даже Докинз на меметику забил, если верить тому, что он пишет в "Капеллане дьявола".
Докинз представил религию как вирусный мем, добавил аргумент о полезности религии в прошлом и теперь считается нормальной фраза: "религия возникла потому, что люди перекладывают сложность социальной жизни на вселенную". Тот же взгляд популяризирует Марков, но добавляет в него маргинальный абсурд, об этом позже.
Люди перекладывают сложность социальной жизни на вселенную (видео, 1.30). Перекладывают, допустим, это хорошая предпосылка для исследования. А религия возникла как? В приведенном объяснении может оказаться любое слово вместо религии: от "идеологии" до "теории".
Эмпирическое подтверждение: Панчин ходит по журналистам и рассказывает то же самое о гадалках, магах и тд. Единственная разница в том, что Панчин не говорит об отделах мозга, потому у него все проще: "наш мозг так работает" (видео, 33.00). Но ведь если можно с помощью теории разума (theory of mind) объяснить одинаково плохо идеологию, религию, теорию и даже магию, может нужен другой способ объяснения, ммм, более научный?
Расскажи сказку - получишь размножение (это факты биологии)
В названии главы сама суть того, как опасны метафоры. "Культурная эволюция происходит как биологическая" и "Культурная эволюция и биологическая - это одно и то же" - это разные предложения, согласитесь.
Но это отличие стирается в рассуждениях А. Маркова (напомню, он называет транслируемые теории научным мейнстримом).
Итак, в качестве объяснения распространения\зарождения (неважно) религии (неважно где и какой) А. Марков приводит рассуждение о том, что рассказ "занимательных" историй (сказок) повышал репродуктивный успех рассказывающих.
Так и выглядит процесс развития религии, а зарождение происходит через модель психического. Но ведь религия - это явно не самое старое изобретение человека, ведь до этого существовала мифология, если уж мы решили оставаться на таком уровне абстракции. Чем не сказки? Ведь она тоже развилась с помощью полового отбора и побеждал тот, кто рассказывал хорошие истории? Но если мы говорим, что довольно недавнее изобретение - религия - которая по определению сложнее мифа, появилась в результате полового отбора, то почему бы нам таким же образом не рассуждать об идеологии?
Потому, что нас назовут сумасшедшими и приведут миллион средовых факторов, никак с рассказчиком "сказки" не связанных. Нам скажут, что, к примеру, сказки марксизма были вызваны реально существующим "диким капитализмом", Фр. революцией и т.д. Или обоснуют распространение марксизма положением Маркса (он в текст попал не случайно) в обществе и т.д., но естественный отбор, а уж тем более половой, теряется здесь, потому что он бесполезен в объяснении. Тем не менее, считается нормальным обосновать появление религии половым отбором. Почему? Что такого изменилось в людях со времен появления религии?
И вот так культурная эволюция стала тем же, что биологическая:
Человек, который, сидя у костра, рассказывает волшебные сказки… будет выглядеть более сексуально привлекательным, чем скучный зануда скептик, который говорит, что духов никаких нет. (видео, 7.35)
Это уже совсем не сказки, а "научный мейнстрим". Интересно, что в представлении Маркова слушатели и рассказывающие выглядят как аристократы в салоне, желающие узнать о Вселенной, кто лучше придумает и занимательнее расскажет (видео, 20.00). Описываемые им модели выглядят так же, как и у философов просвещения: люди не связанны друг с другом от слова совсем, в объяснениях не нужна группа, достаточно несколько человек с общими интересами, даже рассказ о "естественном\неестественном состоянии" взят у философов Просвещения.
Культурная эволюция теперь не метафора, а процесс (подтип полового отбора, по сути), создающий мировые религии. Выходит, что "культурная эволюция" происходит через "половой отбор". Но у него нет методологии, чтобы это исследовать. Это просто гипотеза, с которой он ходит по эфирам, повторяя одно и то же.
Мы знаем, что все модели объяснения плохие, но некоторые полезны, так вот: половой отбор бесполезен в объяснении культурных феноменов, как только мы получаем хоть какие-то объективные данные про окружающую среду, истории о половом отборе отпадают, потому что он никак не способен помочь в объяснении феномена, хоть подсчитай все половые акты эпископов.
Если ещё можно оставить место для полового отбора, как части естественного, для анализа поведения людей в Тиндере, то в случае с религией это просто затычка для объяснения.
Итак, "религия вообще" возникла под действием полового отбора, который способствовал тем, кто рассказывал "занимательные истории" и нравился слушателям. Какие критерии занимательности и интересности? Неважно, ведь с помощью "рациональности" Марков плодит новый миф.
Трагичность ситуации в том, что Марков при этом целится в христианство (иначе зачем ему говорить "религия", вместо более старого "мифа"?), а Панчин берет тот же аргумент и использует его против вообще левого института. Единственное сходство в том, что и гадалки, и церковь Маркову и Панчину не нравятся.
Как противиться (религиозным?) генам?!
Образовывайся естественнонаучными предметами (видео, 9.33), читай тех, кто номинирован на премию "Просветитель", ведь у либералов репродуктивный успех выше (иначе как либерализм мог стать основной идеологией современности?)
Чем образование лучше "сказок"? Точнее, чем образование Маркова лучше сказок? Оно просто антирелигиозно, но это не синоним "научно". Теория Маркова, как конкретно о "сказках", так и шире, полового отбора, нефальсифицируемы, что ещё хуже, они просто неотрефлексированны самым Марковым.
Религиозное поведение "просто бессмысленное" в одном месте, адаптивно в другом. Нет никаких людей вокруг, сложной социальной системы, ты один здесь на острове, тебе не нужны обычаи, нормы и тд. Люди просто голуби и исполняют свое непонятно что, точно как люди с ОКР (видео, с 16.00). В то же время, религия помогла нам объяснить мир и выжить, будто бы для людей было самым важным объяснять мир, других аспектов не упоминается, ну типа других членов группы.
В наше время религия "неадаптивна" и чтобы объяснить этот факт Марков прибегает к объяснению через легкую внушаемость детей (видео, 13.00). Его теория все ещё не нуждается в том, чтобы включить в нее четвертого человека, хватает двух половых партнеров и ребенка. Родитель вбивает в голову ребенку религию потому, что это вирусный мем, а не потому, что есть группы, где без религиозной нормы ты -- пустое место. Именно потому пустое место, что религия является регулятором общественной жизни, а ты её потенциальный разрушитель, это можно было бы вывести даже из рассуждений о групповом отборе, но даже обсуждая дальше теорию, он выбросит эту часть из описания.
Т.е религия как бы полезна для социальной жизни, но и бесполезна одновременно, а естественный отбор её не отсеивал потому, что танцы с бубном не мешали выживанию (видео, 6.36). Поди опровергни. Нужно только спросить у Маркова: разве танцы с бубнами не приводили к тому, что людей замечали хищники и выживали те, кто не бил в бубен и так далее?
У него есть ещё одна теория (видео, 22.50), которая таки замечает других людей. Но вот неожиданность, именно в теории, где религия рассматривается как адаптивная, т.е помогающая группе в сплочении и т.д., там она очень жестока, очень-очень жестока. В этой теории тоже используются рассуждения об реципрокном\парохиальном альтруизмах (наш пост) по схеме эгоистичного гена, где человек рассматривается как отдельный атом, который работает по системе выгоды\убытки и иногда религия помогает развить парохиальный альтруизм. Религия была адаптивна потому, что помогла людям в разделении на своих\чужих. Это неплохая теория, почему бы не начать с нее объяснение? Но это конец. А в чем подтверждение теории? В том, что светские "секты" (коммуны, например), существуют меньше, чем религиозные секты, а значит религия адаптивна. Потом он все-таки говорит, что дело в ритуалах, а не в том, светская секта или религиозная (видео, 20.00) . Разбирайтесь сами, подтверждает это адаптивность или нет. Параллельно с этим попытайтесь объяснить себе, как это увязать с половым отбором, который мы обсуждали выше?
Почему у А. Маркова 50 тыс. просмотров на видео, где он пытается объяснить свободу воли? Потому что Александр Марков биолог и двигает "научный мейнстрим", бессмысленный и беспощадный, с половым отбором как отдельной от естественного отбора силой, с легко внушаемыми великовозрастными детьми и т.д. Это не биология, это плохая социология с претензией на единственно верную парадигму, будто он так и остался в 70-х. С ним же выступает Панчин с микробами ("гипотеза мидихлориан"), которые передают религиозность. Был ли Панчин осмеян в СМИ? Нет, вот статья, которая начинается с того, что эксперимент про микробы "это вам на про религию, это про биологию". Это, конечно же, ложь, такое исследование можно было провести хоть на подростковом рейве, а не в храме, ведь это про "микробы, а не про человека", но выбраны были именно религиозные места.
Тут опять вопрос про рамки "научного мейнстрима". Можно почитать рецензии на эксперимент Панчина, одобрением научного сообщества там и не пахнет, хотя по А. Маркову объяснить религиозность через микробы вполне научно.
Осудительно ли это с моральной точки зрения? Для нас нет, просто это глупо, рассказывать о чистой науке и сходить при этом на пять интервью. Это дешевый пиар на науке, а не наука, то же самое с интервью А. Маркова.
— Ну и что? Это же просто отдельные ученые.
Нет, это симптом. Если вы желаете ознакомиться с трудами западных биологов, которые были против "научного мейнстрима" ("эгоистичного гена", "родительского вклада" и тд.), то вас ждет разочарование. Их нет в русском переводе. Кто такой С. Гулд, Р. Левонтин или С. Роуз? Карикатурные марксисты, ведомые идеологией, по крайней мере, так пишут Р.Сапольски ("Биология добра и зла"), Э. О. Уилсон ("О природе человека"), С. Пинкер ("Чистый лист") и тд. Мы не собираемся вступать в спор, кто был больше ангажирован на западе в 70-х, нас интересуют теории, а не политическая позиция биологов. Если последняя помогает в выстраивании хороших теорий — это только плюс, ученый всегда привносит свои мировоззренческие взгляды в науку. Но невозможно не заметить (и не осудить) то, что происходит с финансированием издательств у нас, на территории пост-СССР.
Книги Докинза, Уилсона, Деннета, Пинкера, Миллера и Ко переведены с помощью фондов типа "Династии" и неожиданным образом именно Марков и Панчин (верные последователи перечисленных) получают премию "Просветитель", спонсор которой тот же — Дмитрий Зимнин. Почему премию "Просветитель" не получил Михаил Фридман или Евгений Панов, который выступает с аргументированной критикой полового, родового отбора и тд? Можно только догадываться.
Не нужно глубоко копать, достаточно посмотреть на каталог издательства "Corpus" или Альпину. Одни авторы есть, других нет, при том и те и другие авторы уважаемы на западе.
Вот собственно и все причины, по которой мы хотим отвлечься от "природы человека". Именно плюрализм парадигм дает хоть какое-то понимание о человеке и его природе, странно, что этого не понимают либералы, спонсирующие научпоп. В этом парадокс, на тотальность парадигмы претендуют ученые, создающие пассажи типа того, что от количества детей рассказчика "хороших историй" зависело, например, христианство (первое за весь текст упоминание конкретной религии, это не моя вина).
Как можно увидеть по нашим последним постам, мы хотим расширить тематику и нам кажется, что в текущих условиях мы делаем благое дело, желая популяризировать теории, которые не являются частью "научного мейнстрима". На самом же деле, в какой-то момент пришло осознание, что описание однобоких теорий, исключающих любые другие парадигмы (как, например, у Маркова с религией посредством полового отбора), приводят к прокрастинации.
Интересно было бы заняться комбинацией теорий, а не их пересказом, на самом деле.