Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
На днях я опубликовала статью под названием: "Верховный суд РМ оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о разделе долгов, детей и пылесоса. Рассказываю. Юмор))) " (если интересуют детали, жми по синему тексту, но не забудь вернуться), в которой я говорила, что в общем решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нам нравятся, что в апелляцию мы подавали жалобу из простого интереса, как ВС РМ посмотрит на возможность признания общим долговым обязательством супругов кредита, оформленного только на одного супруга, но с нотариального согласия второго супруга, что кассации в СОЮ с нашей стороны, скорее всего, не будет...
Напомню, в какой части нас не устраивало решение суда первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции (подчеркнуто красным):
Простыми словами говоря, и полтора года в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции я пыталась донести, что нотариальное согласие супруга на получение кредита другим супругом, а так же согласие супруга на залог имущества, принадлежащего лично заемщику, в обеспечении кредита не требуется, что оно ничтожно и не влечет признания такого долгового обязательства общим долговым обязательством супругов. Донести до суда сию мысль я пыталась своими словами, на уровне предположений и собственных логических умозаключений, ссылаясь на ст. 45 СК РФ, 308 ГК РФ. Однако, мои умозаключения оказались не убедительными и суды двух инстанций нотариальное согласие супруга на залог, по сути, чужого имущества, восприняли, как "инициативу обоих супругов на заключение кредитного договора" и спорный кредитный договор признали общим долговым обязательством супругов.
По идее, логика судов двух инстанций понятна - раз дал супруг нотариальное согласие на залог по кредиту, значит, о кредите знал и кредит, соответственно, общий. Клиентке я так и сказала: "Сама виновата, что теперь переживать"). По идее, с логикой судов я была согласна, но что-то "грызло" меня изнутри, а я никак не могла "нащупать", что именно вынуждает меня сомневаться в законности такого подхода. В голове мелькала ассоциация: "Она дала согласие на залог имущества, которое ей не принадлежит. А почему бы и мне не дать какое - нибудь согласие на получение кредита и на залог квартиры чувака-соседа? Я - то ничем не рискую, только чувак своим имуществом рискует")))
И вот сегодня, то ли Бес, то ли Бог подтолкнул меня посмотреть "свеженькие" Определения ВС РФ на сайте Верховного Суда Российской Федерации). И...Что вы думаете? Есть наисвежайшее Определение ВС РФ от 17.08.2021 года по гражданскому делу №5-КГ21-91-К2. Эх, жаль, что оно было опубликовано уже после того, как у нас дело в апелляции прошло) Ситуация один в один с нашей!
"То обстоятельство, что Картамышева С.В. дала нотариально заверенное согласие на заключение договора залога (ипотеки) квартиры, не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку ответчик не обладала правом собственности или иными правами на указанное жилое помещение, которое не относилось к общему имуществу супругов, следовательно, ее согласия в силу закона не требовалось!", - указал в своем Определении Верховный суд Российской Федерации.
Чтобы не быть голословной, предлагаю вашему вниманию полный текст Определения ВС РФ именно в том виде, в котором он опубликован в открытом доступе на сайте ВС РФ.
Как вы видите, женщина - ответчик прошла огромный путь - четыре инстанции судов, чтобы доказать, что ее нотариальное согласие на получение кредита мужем и согласие на залог личной квартиры мужа не влечет у нее законных обязательств отвечать по такому долгу наравне с мужем, как по общему долговому обязательству супругов.
Читаю Определение и удивляюсь сама себе - ведь именно таким формулировками (почти) я и строила свои возражения относительно доводов оппонента, желавшего такой долг признать общим. Да, судам первой и апелляционной инстанций доводы оппонента, подтвержденные нотариальным согласием моей клиентки на залог квартиры мужа и получение мужем кредита показались более убедительными. И это не мудрено.
Но "свежее" определение ВС РФ вдохнуло в нас надежду отстоять позицию нашей стороны в этой части, а именно - избавиться от долга, избавиться от обязанности возмещать оппоненту фактически уплаченные по этому кредиту суммы, да еще и взыскать с последнего 215 000 рублей, выплаченных в период брака из общих доходов супругов по личному долговому обязательству оппонента, в качестве компенсации.
Как оно будет, я судить не берусь. Но свои слова, что с нашей стороны кассационной жалобы не будет, я беру обратно. Кассации быть)
Viam supervadet vadens. Дорогу осилит идущий.
Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.