Противостояние коллективизма и индивидуализма – достаточно актуальная тема для современного мира и, как подметил один мой читатель и товарищ, сегодняшнее общество вполне можно назвать обществом индивидуалистов. Сегодня, поверхностно, не уходя в тему слишком глубоко, мы разберём вопрос – а плохо ли это, жить в таком мире?
Хочу сразу обозначить – сама я нахожусь ещё на стадии изучения данного вопроса, посему не сетуйте на мой поверхностный стиль повествования в данной статье, для меня это интересный эксперимент – сравнить моё мнение на сегодняшний день и мнение, которое я сформирую по окончанию изучения всех аспектов данной темы.
Но вот, что я думаю на данном этапе.
В написании статьи мне помогает книга Айн (знаю, что многие её ненавидят) Рэнд «Добродетель эгоизма». Это некий симбиоз её и моих мыслей.
Для начала коротко обозначим противоборствующие определения, понятным языком:
Коллективизм – делает акцент на важности и ценности коллектива. То есть ставит интересы группы (общества, государств, нации итд) выше своих собственных.
Индивидуализм – мировоззрение, которое подчёркивает первостепенную важность индивида (личности).
Понятие же индивидуализма неразрывно связывают с понятием эгоизма, что изначально придаёт данной концепции негативный оттенок, так как в нашем обществе последний термин воспринимается исключительно как что-то негативное.
Айн же Рэнд предлагает нам рассмотреть концепцию разумного эгоизма, в которой я, признаюсь, не могу разглядеть что-то плохое, более того, данная концепция мне очень даже симпатична.
Вопреки всеобщему мнению, эгоизм – это не «путь по головам» и не пренебрежение другими членами общества. Это принцип заботы о своих собственных интересах. И к посылу «делать всё, что хочу» он не имеет никакого отношение. Именно эта подмена понятий поставила в нашем обществе здоровый эгоизм на одну ступень с аморальным поведением.
На самом же деле это право человека на существование не принося в жертву ни себя, ни других, и возможность личности развиваться без постороннего давления, то есть человек имеет право действовать в собственных разумных интересах.
Концепция же коллективизма представляется мне как интеллектуальный паразитизм. Да, возможно это звучит грубо и некрасиво, но если углубляться в тему вывод для меня напрашивается именно такой. Действовать во благо обществу – прекрасно. Но в современном мире это чаще всего приводит к тому, что одни производят, а другие просто потребляют. Возможно, для производителя это не понесёт какого-то урона, но что получают потребители, кроме конечного продукта (сейчас говорим именно об интеллектуальном аспекте), если в конечном счёте они хотят только потреблять, но сами при этом не желают производить что-то своё? Можно ли это назвать пользой для общества в целом?
Предположим есть у нас альтруист, почти святой человек, который всю жизнь свою растратил для других, не считаясь с собственными интересами. Это не представляется мне плохим. Но насколько это рационально, в плане спасения мира? Ведь действительно, многие из вас, я уверена, считают коллективизм путём спасения человечества. Мне же представляется это невозможным, так как человек эгоистичен по природе своей и мир, где каждый думает в первую очередь о другом, может существовать лишь на полке под рубрикатором «фантастика». Частичный же коллективизм не имеет никакого смысла. Это, опять таки, просто пир для потребителей.
На мой взгляд, мир индивидуалистов имеет больше шансов на счастливое мирное существование. Но тут надо подметить, что в концепции Рэнд, разумный эгоист – это в первую очередь разумный человек. Развивающий свой интеллект и стремящийся к самопознанию и реализации своих целей. Если бы каждый человек в мире стремился к самореализации, а не к ожиданию помощи из вне – мир состоял бы из самодостаточных состоявшихся личностей. Такой человек не заточен причинять вред себе или окружающим, больше зла в наш мир несут люди несостоявшиеся и обиженные, как им кажется, судьбой. Но такой мир тоже может существовать лишь в иллюзиях.
На практике же мы видим вечный конфликт интересов индивидуалистов и коллективистов. Последние винят первых в распаде общества, первые не желают растрачивать себя на «починку» этого мира.
Для меня же обе группы представляют ценность, если, повторюсь, они всецело придерживаются своей системы.
Если существует группа, где все работают на благо команды и пожинают равноправно общие плоды – это прекрасно.
Если существует группа, где каждый производит индивидуальную работу и каждый пожинает плоды своей работы – это прекрасно. В обоих случаях, цель достигнута.
Коллективисты должны вкладывать общие усилия, а индивидуалисты не должны мешать достижениям друг друга.
Тут-то вы и зададитесь вопросом: а как же конфликт интересов при индивидуализме? Ведь получается, что один человек получит желаемое, принеся в жертву другого человека. А я говорила о какой-то добродетели эгоизма. Я сама задумывалась над этим и на помощь пришёл принцип, описанный Айн Рэнд, который гласит:
Между разумными людьми не может возникнуть конфликт интересов.
Понимаю, что звучит это нереалистично, но есть вникнуть в вопрос – так оно и есть. Для достижения цели человек должен учитывать множество факторов, объективно оценивая себя, действительность и прикладывая всевозможные усилия. В любом случае, претендуя на одно место, получит его кто-то один. И победитель получает его не принеся в жертву кого-то другого, а лишь реализуя все свои возможности, проигравший же не является жертвой, в честной конкурентной борьбе он получит навыки для дальнейшей реализации. Так это и должно выглядеть в цивилизованном мире, потому что так или иначе конкуренция – неотъемлемая часть достижения успеха.
Ещё одна вещь, которая не даёт мне покоя заключается в следующем.
Сторонники коллективизма часто приводят советское общество как яркий его пример. И ведь правда, люди тогда были гораздо дружнее, все работали во благо одной страны плечо к плечу. Все люди – братья. Но, как верно подметил Довлатов, – кто же тогда написал четыре миллиона доносов? Конечно же, во благо страны!
Настолько ли дружны мы были тогда, как говорим об этом сегодня, грустно вспоминая былое и сетуя на современное общество?
Я к чему это всё?
На мой взгляд коллективизма как такового никогда не было и не будет. Потому что большая часть людей, готова действовать во благо другим лишь на словах, а на деле, всё чаще прикрывает свои интересы. Так может индивидуалисты не лучше, а просто честнее?
Тут шутка в том, что чтобы всегда думать о ближнем, нужно быть практически святым, не зная зависти и себялюбия. Я знаю, что такие люди существуют, но они – лишь крупица в огромном алчном мире. И надеятся в нем на пришествие коллективизма кажется чересчур наивным.
Перед тем, как высказать своё мнение, предлагаю ответить на вопрос – как часто вы делаете что-то для другого в ущерб себе? Конечно, сейчас каждый вспомнит про своего ребёнка или мать, но что если дело касается постороннего человека?
И после этого уже давайте обсудим возможность возрождения (или зарождения?) коллективизма.
#философия сознания #философия #книги #литература #общество
