Перед тем как найти подходящую судебную практику для моего блога, я читаю большое количество постановлений Верховного Суда Российской Федерации.
Если обстоятельства того или иного дела об административных правонарушениях в сфере нарушения правил дорожного движения, на мой взгляд, кажутся интересными и есть возможность преподнести ее читателю в сказочной форме, то я с удовольствием это делаю.
Стараюсь найти практику, которая, как и в сказках, со счастливым концом. Где соловей-разбойник – это отрицательный герой, а холоп или извозчик - это человек, которому в конкретной ситуации просто сказочно повезло и он избегает наказания.
Перечитывая судебную практику по нарушениям главы 12. КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», у меня складывается впечатление, что все прекращенные дела мало зависят от статуса, знаний и умений стороны защиты.
Сейчас объясню.
Если взять десять административных дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации и в отношении которых вынесены постановления об удовлетворении жалоб защиты и отменены постановления мировых судей, то шесть материалов прекращено в связи с нарушениями, допущенными инспекторами при составлении протокола.
То есть, инспекторы нарушают порядок действий, предусмотренный административными регламентами их ведомства, в которых от «А» до «Я» прописана вся процедура привлечения нарушителя к административной ответственности.
Но нет же, в 60 процентах случаях защитники – адвокаты, юристы, или граждане, которые самостоятельно защищают свои права, находят в материалах административных дел, то одну ошибку, то целый праздничный букет и по итогам доказывают свою невиновность, при явном присутствии этой вины.
Да, мировые судьи и районные суды чаще всего принимают сторону госавтоинспекции, но опять же, дойдя до апелляционной, кассационной инстанции или Верховного Суда РФ процент прекращения дел в связи с недоказанностью вины водителей повышается.
Это конечно не означает, что водители могут расслабиться и употреблять алкоголь или иные запрещенные вещества при управлении автомобилем и ничего им за это не будет, конечно же нет.
Напрашиваются только для вывода:
1. Инспекторы не уделяют должного внимания изучению административных регламентов и порядка действий по привлечению нарушителей к административной ответственности.
2. Инспекторы специально делают различного рода ошибки в материалах административных дел, чтобы в дальнейшем в судебном порядке их постановления отменялись. Так сказать «и волки сыты и овцы целы».
Во втором случае можно усмотреть заинтересованность инспекторов, вроде как и проделанная работа для руководства видна и нарушитель выходит «сухим из воды».
Сказки про нарушения правил в области дорожного движения это хорошо, особенно когда они заканчиваются на веселой ноте.
Есть и серьезные дела, например когда водитель нарушая ПДД в состоянии опьянения, причиняет тяжкий вред здоровью или его действия приводят к летальному исходу, окружающих его людей, или не дай Бог детей. И вот, инспектор на месте составляет материалы и допускает ошибку (опустим момент заинтересованности). При рассмотрении уголовного дела может быть сделана переквалификация на более легкую статью, или вообще виновник ДТП может избежать ответственности.
Никого не хочу обидеть своей статьей, работа у инспекторов очень сложная и опасная, как в физическом, так и в эмоциональном плане, но уважаемые господа, пора бы уже научиться подходить более ответственно и честно к составлению документов, от которых зависит всё, при происшествиях на наших необъятных дорогах.
В данной статье получилось некое отступление от главной цели канала, но не смог удержаться поделиться моим наблюдением.
Всем удачи на дорогах!