После того, как приём с изображением первого чернокожего губернатора Калифорнии, в случае его избрания, как белого супремациста потерпел столь плачевное фиаско, у газеты "Лос-Анджелес Таймс", похоже, наконец-то закончились идеи.
Они прибегли к сочувствию разочарованию избирателей в Ньюсоме.
Они также взяли интервью у демократа со стажем и видного партийного лидера, бывшего сенатора штата Глории Ромеро, и фактически спросили ее, почему она не только поддерживает Элдера, но и снимает рекламные ролики, чтобы побудить других демократов сделать то же самое.
Это не просто демократ, нарушающий порядок в Калифорнии. Она и раньше не соглашалась с руководством партии.
Она была одним из самых первых демократов в Калифорнии, организовавших поддержку Барака Обамы до 2008 года. Тогда Обама был просто гаечным ключом в машине Клинтонов и шипом в боку их Наследника. Поддержка Обамы вместо Хиллари Клинтон в те дни была сопряжена с огромным политическим риском.
Приоритеты Ромеро остаются неизменными; возможно, потому, что она является открытым сторонником выбора школы, и позорные результаты для учащихся из числа меньшинств в системе государственных школ Калифорнии также не изменились.
Но даже взяв интервью у Ромеро, газета L.A. Times продемонстрировала необъяснимое нежелание позволить демократическим политикам, таким как Гэвин Ньюсом, отвечать за неудачи на своем посту.
Ромеро, пожизненный демократ и оратор, выступающий за правду перед властью, не захотела поддержать республиканца Элдера. Она призналась в интервью, что на самом деле хотела другого демократа, того, кто лучше справится с управлением Калифорнией, чем Гэвин Ньюсом.
Только она его не получила.
"Я не понимаю, почему не был выдвинут жизнеспособный кандидат-демократ для участия в голосовании по отзыву кандидатов по вопросу 2, в котором избирателям предлагается выбрать преемника в случае поражения Ньюсома", - размышляет в своей статье L.A. Times.
Разве у "Лос-Анджелес Таймс" нет журналистов? Или исследователей? Или гугл?
Любой, у кого есть пять свободных минут, может легко выяснить, почему ни один из видных демократов не фигурирует во втором вопросе бюллетеня: "Кого вы хотите видеть вместо Гэвина Ньюсома?".
Ответ довольно прост: Ньюсом не допустит этого. Он считал, что другой демократ, ведущий запасную кампанию, не повысит его шансы на сохранение должности. Он был прав, но эта стратегия вряд ли расположит Ньюсома к избирателям. Возможно, поэтому L.A. Times оставила это без внимания.
Ньюсому следовало бы поставить калифорнийцев на первое место; и L.A. Times тоже.
L.A. Times, ее редакторы, писатели и владельцы, очевидно, считают, что избрание демократов в Калифорнии - это лучшее для газеты, штата и всех калифорнийцев. Это прекрасно; возможно, они правы.
Думать так - прекрасное качество, достойное похвалы. Однако, возможно, писателям и редакторам L.A. Times лучше было бы заняться другой работой. Они должны, наконец, принять правду и с гордостью представить себя в качестве стратегов Демократической партии, которыми они всегда были.
Потому что в попытках делать и то, и другое - сообщать новости и помогать избирать демократов - L.A. Times, похоже, не преуспевает ни в том, ни в другом. #новости