По определению Арбитражного суда Москвы была проведена почерковедческая экспертиза. На исследование были представлены товарные накладные, датированные 2017 годом, в которых нужно было изучить подписи от имени Дениса Иванченко (фамилия изменена) в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель». Свободные образцы подписи были представлены в других накладных за 2017 год.
Требовалось установить, были ли выполнены подписи в четырех спорных документах самим Денисом Иванченко или другим лицом с подражанием его подписи. В рамках экспертизы установлено, что подпись от имени Иванченко не является факсимильной, а выполнена рукописным способом. В исследуемых накладных каких-либо признаков подчистки, дописки и дорисовки элементов подписи или подписи в целом не установлено. В ходе сравнительного исследования документов между собой были выявлены различия подписей по транскрипции, общему виду, преобладающей формой и направлением движения.
Сравнивая исследуемые подписи со свободными образцами, эксперт установил, что совпадающие признаки устойчивы, но по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятностного вывода о выполнении подписей самим Иванченко. Выявить большее количество совпадений не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи и ограниченного объема графического материала. Поэтому решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.
Денис Иванченко обратился за рецензированием почерковедческой экспертизы. Как показала проверка, квалификация специалиста подтверждена свидетельством на право самостоятельного выполнения судебных экспертиз, выданным экспертно-квалификационной комиссией. Допуск на право выполнения почерковедческих экспертиз получен в 2011 году.
Анализ исследовательской части показал, что экспертом не выявлялись общие признаки степени и характера нажима. Однако они имеют особое значение - данные признаки являются диагностическими и проявляются под влиянием «сбивающих» факторов.
Раздельное исследование общих признаков экспериментальных образцов подписи проверяемого лица и условий выполнения в образцах не проводилось. Устойчивость общих признаков почерка Иванченко в образцах, вариационность и ее пределы - не изучались. Исключив из этапа раздельного исследования изучение образцов, эксперт тем самым не смог оценить «их надлежащее качество и достаточное количество».
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неполноте стадии предварительного исследования и указывают на то, что экспертом не в полном объеме решался вопрос о сведениях, имеющих значение для производства экспертизы, последовательности применения традиционных и возможности применения нетрадиционных методов исследования. Как показывает практика, распространенной экспертной ошибкой является принятие окончательного решения на предварительной стадии. Результатом этого чаще всего бывают неверные или необоснованные выводы.
В почерковедческом заключении не описаны различающиеся частные признаки подписи. При проведении данного вида экспертизы существенны все выявленные признаки, как совпадающие, так и различающиеся. В специальной литературе данная однобокость исследования отмечается как типичный недостаток при проведении почерковедческих исследований, характерный для экспертов-стажеров. Помимо многочисленных ошибок, также установлено, что иллюстрации к заключению не соответствуют требованиям методических рекомендаций.
Таким образом, по мнению рецензентов, почерковедческая экспертиза не является объективной и обоснованной и не соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. На основании выводов рецензии суд назначил повторную почерковедческую экспертизу.