Чуть больше полугода назад меня вдруг пробило на хорошие очки. Я начал задавать одинаковые тупые вопросы и получать разные ответы. Кого о чём не спросишь — их технология лучшая в мире. Правда, после слов «обоснуйте, пожалуйста», начинаются проблемы с пруфами. В итоге дорога приключений привела меня довольно далеко.
Значит, два важных момента. Первый: оказывается, надо делать полную коррекцию, частичная — в большинстве случаев зло. Доказательство «в Европе уже давно так не делают» меня не устроило, поэтому пришлось копать исследования. Второй момент — долбанный светофильтр «для компьютера», отсекающий синий, всё же нужен. Но только, как мне кажется, не для компьютера. Тоже нашлись результаты, но на животных.
Полная или частичная коррекция
В нашей истории предполагалось, что если у вас -3, а носите вы очки -2,5, то глаза будут всеми силами стараться исправить миопию. И она как минимум не будет прогрессировать. Мнение очень распространённое — я последние 16 лет носил очки именно по этому принципу. Если задать вопрос «а почему», то дальше вскрывается интересное. Оказывается, есть базовое исследование на землеройках и цыплятах. Его не проверяли на людях. И на основе него начали делать такие штуки с очками по всему миру. Цыплята — Schaeffel et al., 1988, F. Schaeffel, A. Glasser, H.C. Howland.
Чуть позже, аж в 2001 году дядька О’Лири задался вопросом, а работает ли это на людях. Вот его исследование, ставшее отправной точкой для других подобных. Колупаемся дальше, находим обзорный материал в New Scientist (с графиками), 2002. В России его повторили в 2010-м, 62 школьника (до конца исследования дошли 48 школьников):
«Скорость прогрессии для двух экспериментальных групп, выраженная в диоптриях за год, составила 0,55 D/год для группы с полной коррекцией и 0,66 D/год для группы с недокоррекцией. Эти значения выше, чем результаты, полученные Chung, Mohidin и O’Leary (10), которые составили 0,38 D/год и 0,5 D/год для групп с полной коррекцией и недокоррекцией, соответственно»
«Наши результаты выявили тенденцию, подтверждающую уже установленный факт, что недокоррекция миопии на начальной стадии не является успешным терапевтическим методом профилактики миопии, и что для коррекции миопии следует применять полную коррекцию».
Точку пока поставил Минаев в «Вестнике оптометрии» в выпуске №1 за 2011-й год. Он сводит кучу исследований и показывает, что китайцы делали с разными новыми формами линз. Результат — недокоррекция не нужна. Рядом в том же номере Жан-Пьер Лагасье рассказывает примерно то же самое по результатам Канады. Меня снабдили ксерокопиями этих журналов — вопреки двадцать первому веку, подобные вещи ещё выходят в бумаге. Потому что кто-то из копирастов очень жадный и до сих пор жив.
Но к делу. Главный вопрос — чем грозит недокоррекция. Мой источник, Ульяна Дядина, врач Никона, сказала, что долгая недокоррекция вызывает проблемы с аккомодацией. Вплоть до скрытого косоглазия. Поэтому дальше мы потратили почти полчаса на то, чтобы понять, насколько я пострадал. Оказалось, довольно неприятно. Результат — вместо очков с ровной коррекцией она предложила сделать хитрую версию прогрессивных — по центру полная коррекция, к краям она снижается, чтобы глаза аккомодировали. Предполагалось, что мне это поможет при работе с компьютером, раз уж он вблизи. Про результат расскажу чуть ниже. Он, зараза, противоречивый.
Из чего сделаны очки
Вообще-то одним из триггеров покупки было то, что я хотел поликарбонатные линзы. На мне однажды разрубили очки катаной, и часть стекла засыпалась в глаз. В итоге мне сделали нифига не поликарбонат, а другой пластик, название которого они не сдали даже после трёх запросов. С очками дали две демо-линзы из того же пластика, и я провёл небольшой краш-тест.
Сначала немного посверлил. Полезла сплавленная в кластеры стружка: похоже, я больше нагревал пластик и вычёрпывал его из дырки.
Заусенца по центру дырки застыла и осталась стоять, оторвать её не удалось.
Вдарил молотком:
Образовались крупные фрагменты, причём края у них тупые, можно смело водить пальцем, ничего не будет. Никаких мелких деталей (то, что видно на кадре — это стружка из предыдущего опыта). Вот такой скол после первого удара:
Следующим опытом пошли мои очки, которые мне делали в Астрахани сразу после одной из драк, в которой героически погибли предыдущие. Я понял, как хорошо, что мне сначала попали по скуле, и они слетели. Потому что в опыте я стукнул по ним молотком и просто офигел от дождя стеклянного мелкого крошева. Хорошо хоть, ума хватило бить в пакете:
Каждый фрагмент тут острый, а самих фрагментов после удара явно больше пары сотен. Кажется, теперь я доверяю пластику.
Просветление, антиблик, антистатик, гидрофобное покрытие, олеофобное покрытие
Это конски дорогой набор верхнего слоя передней линзы. Просветление уменьшает отражение на переходе из среды в среду (от воздуха к пластику), то есть сохраняет больше информации для моей сетчатки. Сразу говорю — я не спец, могу собрать триплет вручную, но весь мой опыт основан нифига не на медицине. Но по аналогии с камерой точно надо. Без просветления никак. Потом такой же нужный слой — антиблик (UPD: это тот же слой, просто его второй эффект, вот комментарий от Norno). Он убирает паразитные блики — вроде, справляется он чуть лучше, чем у моих прошлых очков, но особой разницы я не заметил. На деле — и не должен был.
Сюрпризом стало гидрофобное покрытие. Оно заметно сразу в момент протирания очков (это стало куда легче и проще), плюс куда лучше бегается в дождь. В последний день летающих деревьев в Москве вдарил сильный ливень, я попал прямо в самое ядро. И ничего. Штаны можно было выжимать, а очки чистые. Спустился в метро — выступил конденсат ещё, я на него подул, он просто разошёлся по линзе в стороны. Отлично.
Олеофобное покрытие, по логике, должно защищать от отпечатков пальцев, но тут такая история — если тронул, то уж тронул, всё равно линзу мыть. На кухне мне иногда брызгает маслом в глаза и на лицо во время жарки стейка, но тоже существенных различий нет. Но нашёлся бонус: очень удобно вытирать очки краем рубашки, если ничего другого нет. Одно движение — и всё чисто. Раньше пришлось бы искать полотенце или специальную салфетку.
Проблема гидрофобного и олеофобного покрытия в том, что они лежат верхними слоями — и постепенно вымываются. Обычное покрытие держится 3-5 месяцев в зависимости от интенсивности протирания очков. Самое дорогое — до года или даже двух, если повезёт. То есть сервис стоит 100-300 рублей в месяц. Не уверен, что это круто.
Сдвоенный УФ-фильтр
Отсекает ультрафиолет, который вызывает ожоги роговицы. Это важно для гор и моей родной Астрахани. Кстати, роговица пропускает достаточно УФ, чтобы он доходил до хрусталика, поэтому если у вас он искусственный — можно его немного поменять, чтобы начать видеть УФ на коротких волнах (в теории).
Художник Клод Моне, кстати, перенёс именно такую операцию и начал рисовать ближний ультрафиолет после примерно 1919 года. Обратите внимание, как сдвинулась гамма. Вот краткая история проблемы на английском, а вот тут можно посмотреть его картины по годам.
Но для нас важно то, что если вы доигрались до ожога роговицы, то дальше будет «куриная слепота», а потом эпителий отрастёт заново. Не особо трогая глубины глаза. Но пруфы хреновые, есть мнение, что и внутри глаза УФ может наворотить дел. Но даже старых данных достаточно, чтобы понять, что фильтр как-то, но нужен.
Проблема в том, что «гонка вооружений» сосредоточилась на том, чтобы отсечь ещё полпроцента — тут и разница в качестве покрытий, и отсечка потока сзади, который отражается от задней стороны линзы и приходит в глаз. Никон наносит два слоя: УФ-отражение вперёд и УФ-поглощение на заднюю сторону линзы. Это оправдано, но учитывая резкое повышение цены очков, я бы сказал, что это оправдано только в тех случаях, когда деньги — это последнее, что вас смущает. Потому что ещё больший поток попадает в глаза сбоку, и с этим ничего не сделать (только в машине).
Пластик даже в базе без покрытий пропускает куда меньше УФ, чем стекло, кстати.
Синий фильтр
Это второй момент, который меня неожиданно поразил. До этого оптометристы регулярно уговаривали меня на чудо-покрытие, которое защищает от вредного излучения монитора компьютера. Судя по выпученным глазам и отсутствию пруфов, возможно, тахионного. Как эта фигня устроена и что конкретно делает, мало кто смог объяснить. От одной прекрасной девушки я даже слышал, что «покрытие защищает от электромагнитных импульсов».
Оказалось, всё не так. Оказалось, последние пару лет много кто говорит, что нужно блокировать часть синего света. В частности, от светодиодов (они что-то слишком яркие именно в синем) и от обычного рассеянного в атмосфере солнечного. Базовое исследование вот, из него сделали вывод, что при длине волны 415-455 нанометров погибает больше всего клеток сетчатки. У животных. В сравнении с другими длинами волн и с темнотой.
Второй фактор — контрастность и усталость. Предполагается, что наблюдая более тёплую гамму, мы меньше устаём. Это для меня известная штука после долгих лет подбора оптимальной гаммы на мониторах. Причина — синий и фиолетовый свет имеет самую короткую волну из видимого. Следствие — они фокусируются немного не там, где наш зелёный центр фокусировки. И если с другим концом шкалы — красным — у человека аппаратной проблемы нет, то синий на результирующей картинке чуть размывает фокус.
Вот ещё пара ссылок — аккуратно, они составлены производителем линз, поэтому надо читать не сами тексты, а только списки использованной литературы.
В итоге мне поставили в очки синий фильтр, отрезающий тот самый пик, где глазам больше всего хреново, 400-450, но пропускающий 96% света в диапазоне 469-495 нм. Я предположил, что хуже не будет, а лучше — ну, разберусь по ситуации. Циркадный ритм регулируется 470-480 нм (по этим лучам мозг понимает, что надо просыпаться, — есть даже фокус с тем, что чтобы не быть разбитым поутру, в закрытом помещении делается синяя подсветка по таймеру на утро, и так намного легче вставать).
Итог — может, конечно, он и дико полезный, только совершенно не подходит для работы за компьютером. Во-первых, эта зараза реально меняет гамму в тёплую сторону. И ощутимо. А мне не только критично видеть точный цвет, но и ещё, как оказалось, реально бесит, когда он не такой. Правда, можно привыкнуть за неделю.
Во-вторых, есть очень странный баг то ли с этим покрытием, то ли с УФ-поглощением — новые необычные паразитные блики от LED-техники и газоразрядных ламп. Выглядят как светлые полоски по краю зрения, и это реально мешает. Впервые я обратил внимание, сколько у меня светодиодной индикации на рабочем месте и вокруг. Стоит повернуться чуть боком — и всё, привет, в глазах пляшут их слабые призраки. Последние лет 8 я ношу очки без видимой оправы снизу и сбоку (там везде леска), поэтому, предполагаю, что скорее всего, это не баг торцевой части линзы.
В общем, ходить по улице — да, работать в комнате, где есть нормальные шторы на окнах — нет. Наверное полезно, чтобы глаза не уставали, эффект увеличения контраста и большего кайфа для глаз реально наблюдается.
В целом, можно откалибровать гамму на десктопе, проблематично — на телефоне и планшете. Но какой-никакой эффект будет.
Ещё обратите внимание на интенсивность освещения: в опыте, похоже, использовалась достаточно высокая (характерная для солнечного света). У современных мониторов она на порядки ниже. Это означает, что только некоторые высокоэнергетические фотоны будут «пробивать» защитный слой глаза и нестись в глубины. То есть страх синего несколько преувеличен маркетологами.
Прогрессивная линза
Это мой ад. Добрые врачи наклепали мне линзу, которая сделана по принципу прогрессивной, но сложнее. У прогрессивной слои идут сверху вниз линейным градиентом, а у этой градиент радиальный. Субъективно. Вот я через них снял, смотрите:
Тут видно и то, как гамма становится теплее (зелёный градиент сверху — это эффект ЖК-монитора, смотрите цвет на том же горизонтальном уровне, где очки). И видно немного хромаберрации справа и снизу. В глазах её много.
Правильно называются «линзы с поддержкой аккомодации». Сразу предупредили, что привыкать я буду смачно — от 2 дней до 2 недель.
В первый день как в космосе — если после первого опыта контактных линз я боялся упасть, то здесь просто поболела голова от окружающего мельтешения. Первые пять дней можно биться башкой об стену, потом становится привычнее. Чуть посмотрел не через центр линзы — объекты уже размыты. Я не знал, что так часто и так активно использую периферийное зрение в очках. Через две недели глаз вместе с мозгом научился быстро аккомодировать. Оказывается, если продолжать смотреть на тот же объект, он станет чётким. То есть мышцы глаза постоянно двигаются, и это должно быть круто.
Но нет. Если у вас монитор занимает чуть меньше поля зрения, это ад. Во-первых, придётся крутить головой. Во-вторых, что гораздо хуже, эта линза даёт по краям какой-то тип хроматических аберраций, в результате чего текст становится с цветными кляксами. Синими и красными. Похожий эффект я видел в стекле Штриха-8 при полёте по Гренландии — там два поляризационных слоя, чтобы гренландского пилота не ослепило бликами от ледников.
В итоге я честно промучился две недели за десктопом и поменял на обычные стёкла с постоянной коррекцией и без блюблока. Меня порадовали, что в офисе у них сидят разработчики с двумя экранами с такими же линзами, и им нормально. Возврат «по несовместимости с мозгом» — около 1%.
Теперь про толщину очков. У меня сейчас пластик 1,67, очки невероятно лёгкие и чувствуются куда более «воздушными», чем прежние (я не знаю, из какого прежние, но это уже не стекло, а полимер). Чем тоньше пластик, тем выше шанс поймать хроматическую аберрацию, поэтому я бы рекомендовал останавливаться на 1,6 или более толстом, если вам нужна линза более гнутая, чем -3 (обоснование порога фиговое, просто по моему опросу в паре оптик по возвратам). Тонкий пластик — зло для оптики. Хотя, конечно, тут вопрос того, что вам больше нравится — проблемы с дисторсией или проблемы с хроматикой. Потому что чем толще линза, тем (в среднем) больше ваш глаз становится похож на объектив «рыбий глаз». UPD: вот тут интересный коммент про это от iskatel.
Да, и обследования. Первое обследование было больше часа со всеми фишками включая учёт наклона головы и правильную посадку, второе (для обычных линз) было куда быстрее — данные они собирают один раз и даже фотографируют место, где с учётом вашего обычного наклона головы находится центр зрачка по отношению к линзе. Прошлой оптике после такого курса катания на разных приборах я не доверяю точно, просто узнав, как это может быть. Но зрачок не расширяли (эту очень травмирующую человеческое достоинство процедуру я уже проходил раньше, чтобы выяснить, что внутри глаза всё ок, и заодно — что спазма тоже нет). Ещё одна особенность Никона в том, что вместо рецепта могут дать карточку со штрихкодом, открывающий их партнёрским оптикам доступ к профилю пациента. Вместе с ней надо просить обычный бумажный рецепт — дают без вопросов, но в центральном офисе поначалу забыли: там не торговая точка, а разбор исследовательских случаев.
С полной коррекцией мир вокруг поменялся разительно. В метро стало больше красивых девушек, на полках магазинов перестали теряться продукты, когда мы вернулись из астраханского биосферного заповедника, я сразу понял, что в старых очках наблюдать за птицами было бы гораздо сложнее.
Всё. Вот эти две с половиной фичи про полную коррекцию, синий фильтр и аберрации на тонком пластике полезно знать. Дешёвые очки могут оказаться лучше. Советуйтесь с врачом, читайте исследования, требуйте пруфов после отстоя пены.
Следующий раз будем разбирать червей. Без молотка.
Оригинал статьи на Хабре (2018 год)
К лучшим публикациям Хабра за сутки