Итак, Чтобы доказать, что покупателю был продан товар надлежащего качества, нам пришлось обратиться в независимую экспертизу, согласно статье 18 пункта 5 "Закона о защите прав потребителей". После получения результатов экспертизы мы отправились в суд.
Полное отсутствие опыта судебных разбирательств немного нас настораживало, хотя на руках у нас и было два официальных заключения о приобретенном характере дефектов в УШМ.
Первое слушание дела носило ознакомительный характер. Судья изучал представленные нами документы и доказательства, а также бумаги истца. Также судья предложил заключить мировое соглашение прямо в зале суда. Истец требовал полного удовлетворения своих требований, что нас никак не устраивало, поэтому мировое соглашение было сорвано.
После небольшого перерыва судья сказал, что в нашу пользу есть два заключения, но клиент не присутствовал ни в сервис-центре, ни на независимой экспертизе, поэтому необходимо провести судебную экспертизу. В случае если судебная экспертиза подтвердит приобретенный дефект в УШМ вследствие неправильной эксплуатации, истец обязан будет возместить расходы за независимую, судебную экспертизу, а также все судебные издержки. Здесь следует внести небольшое уточнение. Дело в том, что в «Законе о защите прав потребителей» не указано, что клиент обязан присутствовать при проведении экспертизы. В законе написано: «Потребитель в праве присутствовать при проведении экспертизы товара …» Такое право мы истцу предоставили, когда сообщили о времени и месте проведения независимой экспертизы.
Для начала суд попросил стороны к следующему заседанию подготовить список вопросов для судебного эксперта, ответы на которые смоли бы прояснить ситуацию. Также предоставить списки сервис-центров, где бы могла состояться судебная экспертиза.
На втором слушании судья принял от нас данную информацию, но отказал в проведении экспертизы в авторизированном сервисе производителя УШМ, сославшись на то, что данный сервис является стороной заинтересованной. Также он отклоним предложение истца провести экспертизу в конторе занимающейся оценкой недвижимости. В итоге судья сам назначил место проведения судебной экспертизы. Суд обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО Транспортный Союз Сибири. Как связана автоэкспертная компания с оценкой качества изготовления УШМ , судья пояснять не стал. Но думаю всем очевидно, что она также не компетентна в проведении такой экспертизы, как и предложенная истцом фирма по оценке недвижимости.
После оплаты сторонами разбирательства стоимости судебной экспертизы через месяц были назначены время и место ее проведения. Истец вновь не явился на экспертизу, и она проводилась без него. Из оборудования у эксперта оказались лупа, старенький фотоаппарат «мыльница», комбинированная ручная отвертка и мультиметр. Действие происходило в маленькой неуютной комнатке среди кучи железного автохлама и заставленного различными автозапчастями стола. Старенькие советские обои, местами уже пожелтевшие и обвисшие дополняли эту удручающую картину.
Эксперт долго не мог разобрать УШМ, но через какое-то время ему это все-таки удалось. Он внимательно изучил ее через лупу. Затем прозвонил мультиметром. После получаса напряженной тишины эксперт сообщил нам , что заключение будет выслано по почте непосредственно в суд, нам дал бумагу, где мы расписались в том, что присутствовали при проведении данной экспертизы. На том мы и откланялись…
Продолжение следует...