АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18.12.2020 г. по делу № А74-3091/2020
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3091/2020 (далее – обжалуемое решение) (приложение № 1) частично удовлетворены исковые требования по заявлению о взыскании с ИП …… А.В. (далее – ответчик) в пользу ИП …….. Д.Э. и ИП …… С.А. (далее – истец №2) неосновательного обогащения.
Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 11.12.2020 г.
В полном объеме обжалуемое решение опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 19.12.2020 г.
Истец № 2 согласен с обжалуемым решением в части правовой оценки судом первой инстанции предмета и оснований иска.
Однако, в части размера взысканного неосновательного обогащения обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.
1) Размер суммы взысканного неосновательного обогащения определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г. (абзац 8 стр. 6 обжалуемого решения).
При этом, согласно определению от 23.09.2020 г. Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3091/2020 об исправлении описки – судом перед экспертами был поставлен вопрос о расчете неосновательного обогащения исходя из условия осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг.
Однако, из обжалуемого решения следует (абзац 4, стр. 7 обжалуемого решения), что эксперты производили оценку деятельности по «…продвижению бизнес-плана на рынок интеллектуальной собственности…», поскольку «…судом не ставился вопрос об оценке стоимости ритуальных услуг».
Согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. № 14-ст), деятельность, связанная с использованием интеллектуальной собственности, относится к классу (подклассу) видов деятельности с кодировкой 77.4.
Деятельность же, связанная с оказанием ритуальных услуг, относится к классу (подклассу) видов деятельности с кодировкой 96.03.
Различные кодировки видов деятельности в сфере использования интеллектуальной собственности и деятельности в сфере ритуальных услуг свидетельствуют о том, что указанные виды деятельности не являются тождественными и взаимозаменяемыми, в связи с чем экспертиза, произведенная экспертом в отношении вида деятельности иного, чем указано в определении суда, – не является ответом на вопросы, поставленные судом перед экспертами.
Суд первой инстанции принял обжалуемое решение на основании заключения экспертов, не содержащего ответы на вопросы, поставленные перед экспертами.
Приведенные обстоятельства указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку оговорка экспертов об отсутствии постановки судом вопроса об оценке стоимости ритуальных услугуказывает на то, что эксперты не ответили на поставленный перед ними судом вопрос.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предметом для оценки экспертами являлась деятельность по оказанию ритуальных услуг, а суд принял обжалуемое решение на основании расчетов экспертов по виду деятельности в сфере интеллектуальной собственности.
2) В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы возражали в отношении заключения эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г. в силу нарушений, допущенных при производстве экспертизы.
Истец № 2 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и в обоснование своей позиции представил суду рецензию № 4400 от 06.11.2020 г. (приложение № 2) на заключение эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г. (том 3 л.д. 98) (далее – рецензия).
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание и фактически не дал оценки указанной рецензии, ходатайство Истца № 2 о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено.
Однако, как следует из материалов дела, рецензия представлена Истцом № 2 с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, а потому она должна быть использована в качестве доказательства. Требования к оформлению такой рецензии, фактически представляющей собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.
Не дав оценку содержательной части указанной рецензии, суд первой инстанции в нарушение требований частей 4 и 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ лишил Истца № 2 возможности доказать свои возражения относительно заключения экспертов.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 г. № 305-ЭС17-11486.
Из содержания статей 8 и 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Указанные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 г. по делу № А19-20043/2018 (стр. 8-9, приложение № 3), согласно которой ввиду нарушения судом первой инстанции указанных выше норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене или изменению.
3) По поводу размера суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию, Истец № 2 просит суд принять во внимание следующие обстоятельства.
При подаче искового заявления, в обоснование размера неосновательного обогащения ответчика, истцы руководствовались указаниями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18222/13 от 18.03.2014 г. (т. 1, л.д.38, абзацы 1,2). В связи с этим, в суд было представлено экспертное заключение № 3-4/18 (т.1, л.д.42-95). Данное экспертное заключение было выполнено на основании данных о предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг с использованием именно того же земельного участка, с самовольно установленным на нем павильоном «Зал прощаний», которым в период времени с 21.03.2017 г. по 07.04.2019 г. неосновательно пользовался ответчик.
Экспертами определен среднемесячный доход правообладателя земельного участка в размере 164 579 руб. (т.1, л.д.49), что с учетом ставки дисконтирования, в расчете на один месяц составляет 179 910 руб. (т.1, л.д.50, последний абзац). Данный вывод соответствует доходам, которые в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.
В предоставленной в суд первой инстанции рецензии № 4400 от 06.11.2020 г. (приложение № 2) на заключение эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г., рецензентами также подтверждена правильность исследований в заключениях экспертов, на которые в обоснование размера исковых требований ссылаются истцы (абзацы 2, 3, стр. 9, абзацы 6-8, стр. 21 рецензии).
Суд первой инстанции не дал никакой оценки заключению № 3-4/18, на основании которого Истец № 2 основывал размер своих исковых требований. Не мотивировал отклонение данного заключения, как доказательства. Предложил сторонам провести судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые уже были в материалах дела.
В материалах настоящего дела находятся постановления судов высших инстанций, которыми подтверждается позиция истцов по расчету размера неосновательного обогащения на основании указаний, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18222/13 от 18.03.2014 г, а также на заключениях экспертов, изготовленных вне рамок судебных экспертиз.
Это такие постановления, как: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 г. по делу № А03-5932/2016 (т.1, л.д.140-150); постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 г. по делу № А19-472/2016 (т.1, л.д. 151-154); постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 г. по делу № А55-25336/2016 (имеется в материалах электронного дела); постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06. 2020 г. по делу № А46-14135/2019 (имеется в материалах электронного дела).
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 269 АПК РФ
ПРОШУ:
1) Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3091/2020 от 18.12.2020 г. изменить, взыскать с ИП ……… А.В. в пользу ИП ……… С.А. неосновательное обогащение в размере 3 892 053 рубля, рассчитанном на основании экспертного заключения от 10.07.2018 г. №З-4/18.
2) Распределить между сторонами по делу судебные расходы в соответствии с принятым постановлением.
«____» января 2021 г. С.А. ……….
#апелляционная жалоба #рецензия #судебная экспертиза #недопустимое доказательство #образец жалобы