АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18.12.2020 г. по делу № А74-3091/2020
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3091/2020 (далее – обжалуемое решение, приложение № 1) частично удовлетворены исковые требования по заявлению о взыскании с ИП ….. А.В. (далее – ответчик) в пользу ИП ……… Д.Э. (далее – истец №1) и ИП ……….. С.А. (далее – истец №2) неосновательного обогащения.
Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 11.12.2020 г.
Обжалуемым решением, отказано в удовлетворении требований истца № 1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 450 руб., рассчитанном на основании заключения № З-11/20 (приложение № 2, имеется в материалах электронного дела). Взыскано 2 000 (две тысячи) рублей 81 копейку неосновательного обогащения, на основании заключения эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г.
Полагаю, что обжалуемое решение является необоснованным и подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
1) Обжалуемое решение основано на заключении эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г. В свою очередь, данное заключение целиком опирается на некий «постулат» (т. 3, л.д.45, абзац 1), выведенный специалистами ООО «КоЛеТОН» Еременко Натальей Федоровной и Кобяковой Еленой Валерьевной (далее – специалисты ООО «Колетон»). Специалисты ООО «Колетон» провели правовой анализ понятия «предпринимательская деятельность», представленного в ГК РФ (т. 3, л.д.44, стр.2, абзац 1). Кроме того, в результате юридических исследований, раскрыли суть понятий «доход», «предпринимательская деятельность», «бизнес – планирование» и прочих обстоятельств, на которые опирались при проведении экспертизы.
При этом, у обоих специалистов «Колетон» отсутствует юридическое образование. В заключении эксперта № 77-10/2020 представлены дипломы инженеров (т. 3, л.д. 81). Специалисты ООО «Колетон» не компетентны в юридических вопросах, но тем не менее, проводят юридическое исследование (т. 3, л.д.44 - 46), выводят некий «постулат», на основании которого определяют, что на четко сформулированный судом вопрос о возможных доходах ответчика в результате предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг – ответить не возможно (т. 3, л.д.45, абзац 1), а так же выбирают методику исследований.
Специалисты ООО «Колетон», в своих юридических исследованиях приводят ссылки на статьи без авторства двух частных сайтов (том 3, л.д.45, стр.2, абзац 4). Вместе с тем, на указанном сайте, наряду со статьей о «бизнес – планировании» https://ur-consul.ru/Bibli/Biznyes-planirovaniye.html , на которую ссылаются специалисты ООО «Колетон», соседствуют статьи «Как продать слона…» https://ur-consul.ru/Bibli/Kak-prodatjj-slona-ili-51-priyem-zaklyuchyenya-sdyelki.html , «Фуникулит» https://ur-consul.ru/Bibli/Urologiya-konspyekt-lyektsiyi.25.html , «Кнопка «Бабло» http://ur-consul.ru/Bibli/Zarabatyvayi-v-intyernyetye-Knopka-Bablo.html и другие аналогичные.
Истец № 1 считает, что опираться и ссылаться при производстве судебной экспертизы на подобные сайты - неприемлемо.
Следовательно, заключение эксперта № 77-10/2020 выполнено не компетентными лицами с нарушениями законодательства, выбранные экспертами способы и методы оценки, привели к неправильным выводам.
2) Из материалов дела следует, что ходатайствовал о назначении судебной экспертизы истец № 2, предложив свои кандидатуры для её проведения. Однако суд первой инстанции поручил проведение экспертизы кандидатуре ответчика – специалистам ООО «Колетон». При этом, ООО «Колетон» представило в суд полис страхования ответственности оценщика Еременко Н.Ф. с истекшим сроком действия (приложение № 3, имеется в материалах электронного дела), а документов, подтверждающих страхование ответственности второго оценщика Кобяковой Е.В., ООО «Колетон», а также о наличии членства в СРО в суд предоставлено и вовсе не было.
Вместе с тем, среди кандидатов на проведение экспертизы присутствовали более опытные специалисты, предложившие более низкую стоимость, более короткие сроки проведения экспертизы и приложившие к своим ответам на запрос суда все необходимые документы в полном объеме.
Из изложенного следует, что при назначении экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
3) Выводы специалистов ООО «Колетон» о размере дохода (2000 руб. за 17 дней) чрезмерно занижены и не соответствуют действительным ценам на подобные услуги. В материалах электронного дела имеется заключение специалистов (рецензия) № 4400 от 06.11.2020 г., где проведенный рецензентами анализ рынка показал, что стоимость услуги «предоставление Зала прощаний» в г. Абакане от 1700 до 2246 руб. в час (приложение № 4, абзац 1, имеется в материалах электронного дела).
Также, в материалах электронного дела присутствует калькуляция стоимости услуги предоставления зала траурных обрядов (1 час) на 01 марта 2019 г. МБУ «Городская ритуальная служба» г. Абакан – от 2070 до 2400 руб. в час (приложение № 5, имеется в материалах электронного дела).
Учитывая то обстоятельство, что в исследуемый период времени павильон «Зал прощаний» был единственным объектом, оказывающим подобного рода услуги в г. Абакан, стоимость аренды павильона составляла 3600 руб. в час (т. 1, л.д.47).
Суд первой инстанции необоснованно вынес решение на основе заключения, не соответствующего фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
4) Из материалов дела следует, что истец № 2, в обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о признании незаконным и недопустимым доказательством по делу заключения эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г. (т. 3, л.д.98-99) , представил в суд заключение специалистов (рецензию) № 4400 от 06.11.2020 г. Указанная рецензия на заключение эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г., была выполнена независимой организацией – НП «СРО судебных экспертов». В частности, экспертом - правоведом и экспертом – специалистом в области оценки. Оба рецензента имеют высшее юридическое образование и в своих выводах однозначно указали, что заключение эксперта № 77-10/2020 от 19.10.2020 г. – не соответствует нормам действующего законодательства, не является обоснованным и не достоверно (приложение № 6, имеется в материалах электронного дела).
Суд первой инстанции в обжалуемом решении (приложение № 1, стр. 8, абзац 3) неверно указывает на то обстоятельство, что выводы, изложенные в рецензии, не свидетельствуют о недопустимости судебной экспертизы.
5) Истцом № 1 в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18222/13 от 18.03.2014 г.(т. 1, л.д.38, абзацы 1,2) в обоснование размера своих исковых требований, было представлено в суд заключение № З-11/20 от 08.07.2020 г. (приложение № 2). Данное заключение было выполнено одним из лучших специалистов в нашем регионе, имеющим множество регалий (приложение № 2, стр.19-26) и огромный опыт. Проведено тщательное и полное исследование по определению дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг от использования спорного земельного участка и расположенного на нем павильона.
Выводы эксперта в заключении № З-11/20 от 08.07.2020 г. в полной мере отвечают на вопрос суда в рамках судебной экспертизы. В заключении имеется анализ рынка услуг на ретроспективные даты, с ценами и ссылками (приложение № 2, стр.6).
Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
В оспариваемом решении суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста № З-11/20 от 08.07.2020 г.
Выводы же специалистов ООО «Колетон» противоречат фактическим обстоятельствам дела. Во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта (т. 3, л.д.95, абзац 3). Необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой (т. 3, л.д.94-96, 98-99).
Выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, оспорены в суде первой инстанции. При назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения законодательства.
Истец № 1 представляет документы в копиях (приложения №№ 2,3,4,5 и № 6) в суд апелляционной инстанции потому что, при рассмотрении дела в первой инстанции суд без каких-либо на то законных оснований не приобщил данные документы к материалам дела. В приложениях данные документы указаны, а в составе материалов дела они отсутствуют.
Тем самым нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец № 1 лишен самой возможности и права ссылаться на вышеперечисленные доказательства.
Кроме того, вышеперечисленным доказательствам в настоящем деле не дано никакой оценки, не указаны мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 269 АПК РФ
ПРОШУ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3091/2020 изменить. Удовлетворить исковые требования истца № 1 ИП ……. Д.Э. и взыскать с ответчика ИП …… А.В. 94 450 рублей неосновательного обогащения.
«____» декабря 2020 г. Д.Э. …………
#апелляционная жалоба #образец #судебная экспертиза #рецензия #