13.09.2021. АПИ — Не имеющие лицензии Банка России и не признанные коллекторским агентством компании не вправе требовать взыскания приобретенной ссудной задолженности граждан. Такое решение принял Седьмой кассационный суд.
Справка
По данным Федеральной службы судебных приставов, в государственный реестр организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, внесено 370 юридических лиц.
По данным Банка России, по состоянию на 1 июля общая задолженность граждан по кредитам достигла 22,2 трлн рублей, в том числе 935,6 млрд (4,2 процента) – просроченная.
Иск против жительницы города Березники Пермского края Галины Корневой подала юридическая фирма «Спирит». Ответчица не отрицала, что взяла в микрокредитной организации «Евраз» заем на один месяц в размере 14 тысяч рублей под 292 процента годовых. Не погасив первую ссуду, заемщица получила вторую, уже под 365 годовых. Причем по истечению месяца ставка увеличивалась до 4 процентов в день (1460 годовых). Поскольку Галина Корнева не смогла выплатить долг, кредитор продал (уступил) право требования к ней ООО «Спирит». К моменту подачи иска сумма недоимки выросла до 50,4 тысячи рублей. Еще в 20 тысяч истец оценил собственные расходы на юридические услуги.
Служители Фемиды подтвердили факт получения ответчицей займов и нарушение ею условий договора. Не оспаривались и процентные ставки – суд констатировал, что «заемщик признавал такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения».
В то же время суд усомнился в праве истца на взыскание уступленной задолженности. ООО «Спирит» не являлось ни лицензированным Банком России участником финансового рынка (кредитной или микрофинансовой организацией), ни профессиональным взыскателем – легальным коллекторским агентством, внесенным в реестр Федеральной службы судебных приставов. «Поскольку уступка прав требований по договору займа между ООО МКК «Евраз» и Корневой Г.И. осуществлена ООО «Спирит» в нарушение требований закона, ООО «Спирит» не вправе требовать от Корневой Г.И. исполнения обязательств по данному договору займа», – заключил районный суд, отклоняя требования истца.
Апелляционная коллегия также напомнила, что действующий федеральный закон допускает передачу требований по договору потребительского займа только профессиональному кредитору (банку или иному) или юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Эти ограничения были введены в 2019 году, но применяются в том числе и к ранее заключенным долгосрочным договорам цессии. К такому же выводу пришел и кассационный суд.
Напомним, что закон гарантирует заемщикам право запретить уступку их долга кому-либо. «При этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа)», – подчеркивает заместитель председателя Банка России Владимир Чистюхин (АПИ писало об этом – Проданная без согласия заемщика задолженность по кредиту не подлежит взысканию, Банк России: заемщики вправе запретить передавать долги коллекторам).