Одна из самых неочевидных вещей, которая связывает всех людей из любых временных эпох - это желание избежать сомнения и неопределенности. Тысячилетиями люди ищут какие-то мысленные ориентиры, то, в чем они никогда не смогут усомниться, то, что ответит на вопросы. Важным инструментом удовлетворения этой потребности стала наука: мы задаем вопросы, а она отвечает на них. Но возможности науки не безграничны, ответить на все вопросы она конечно же не может. А вопросы никуда не деваются. Появляются люди, которые пользуются этим. Они создают системы фальшивого знания, строят на этом репутацию и денежное состояние. Так появляются лженауки. Они выполняют одну из функций науки - дают человеку ориентир и отвечают на вопрос, даруют внутреннее спокойствие. Но стоит понимать, что такие ответы - выдуманные и ненастоящие. В век цифровых технологий лженауки плодятся со страшной скоростью. Возникает вопрос: как же можно огородить себя от влияния ложного знания? Один из способов - видеть врага в лицо и научиться понимать, что вашим доверием и потребностью в уверенности манипулируют. Приведу в пример несколько популярных тактик манипуляции, которыми часто пользуются лжеученые.
1. Подмена понятий
Часто сам язык, на котором мы общаемся, становится инструментом манипуляции. Одно слово может иметь сотни значений в зависимости от контекста и этим легко воспользоваться. Очень простой пример: слово "институт". Институт в нашем обыденном языке - это учебное заведение, где люди получают высшее образование. В социологии же институт - это, если говорить простым языком, какая-то сумма действий и практик, основанная для того, чтобы удовлетворить какую-то потребность. (Например, институт религии - это церковь, церковные мероприятия, крестные ходы, поломничество и т.д) Как бы выглядела подмена понятия "институт"? Добросовестный автор Петров пишет научную работу по социологии о социальных институтах и говорит, например, что социальные институты включают взаимодействие людей всех возрастов. Какой-нибудь лжеученый Иванов пишет работу, где хочет раскритиковать Петрова и говорит: "Автор Петров говорит в своей работе об институтах, но он заблуждается. Его слова о том, что там есть люди совершенно разных возрастов - полная ерунда: все же знают, что в институте в основном учится молодежь. Во-вторых, он не говорит ни слова о профессорах..." Читатель, который не читал работу добросовестного ученого Петрова, прочитает работу лжеученого Иванова и решит, что Петров - настоящий баклан. Лжеученый использует одно и то же слово, но в другом значении и строит на этом свой труд. Пример, конечно, очень наивный, но практика подмены понятий очень распространена. Если ученый не дает определения термину в начале работы - это огромный красный флаг: возможно вами манипулируют.
2. Знание, которое нельзя опровергнуть
Хорошо, когда наука отвечает на вопрос. Но хорошо ли, если наука дает такой ответ, который никак нельзя опровергнуть? Нет, это определенно нехорошо. Представьте, вы задаете вопрос: "Почему небо синее?" Вам в ответ говорят: "Ну, потому что на землю прилетел волшебный дятел, взмахнул крылом и небо стало синим. А потом он улетел". Вы думаете: "Ладно, а почему же Солнце светит?". Вам отвечают: "Это волшебный дятел моргнул и солнце загорелось". На каждый вопрос вам дают ответ. Ни один из ответов нельзя опровергнуть: кто знает, а вдруг и правда во всем виноват волшебный дятел? В 1935 году появляется Карл Поппер и говорит, что так не пойдет. Как что-то может считаться научным, если это вообще никак нельзя опровергнуть, даже в теории? Так появляется прицип фальсифицируемости знания: если научное знание никак и никогда не получилось бы опровергнуть, то оно не научное. Так вот, если вы понимаете, что вам говорят про волшебного дятла - бегите, потому что вами манипулируют
3. Визуальные манипуляция
Наш очень умный организм очень легко обмануть. Он часто опирается на прошлый опыт, домысливает что-то и сам расставляет акценты. Приведу пример с графиком.
Например, нам показывают такой график на тему: "Скользо конфет за год съедают бухгалтеры?" (Данные абсолютно выдуманные)
Мы видим, что конфет начали есть больше, причем график очень крутой. Лжеученый на фоне этого сказал бы что-то вроде: "Посмотрите: насколько выросло потребление! Это говорит о том, что бухгалтеры - настоящие сладкоежки!" На самом же деле, лжеученый нас обманывает. Если мы посмотрим на шкалу, то увидим, что с 2000 года до 2021 поедание конфет увеличилось всего лишь на 6 штук. А кажется, что намного больше... Все из-за того, что лжеученый манипулировал нашим зрением и использовал шкалу от 200 до 206 (столбец слева).
На самом деле, в самом стандартном и корректоном виде график выглядит так:
А если мы возмем данные (в соем случае опять же выдуманные) по другой профессии, например, дизайнеров, и поставим их в сравнении с бухгалтерами, то увидим, что бухгалтеры не такие уж сладкоежки:
Всегда смотрите на цифры, а не на сам график! Если график в сравнении с цифрами выглядит слишком драматизировано, то скорее всего вами манипулируют.
Я привела всего три примера манипуляций, но их намного больше и они становятся все сложнее. Но этого не стоит бояться. У вас всегда есть очень много ресурсов, чтобы прокачивать свой разум и учиться в меру сомневаться. Лженауку не искоренить, но с ней можно бороться, как минимум на уровне своей доверчивости. Делите на 32 и сомневайтесь, это очень полезно!