Я долго думала написать ли мне про этот фильм. Обычно, когда хвалишь что-то всегда получается короче, чем, когда разносишь. «Всё шикарно, авторам – браво, мне понравилось, но Дюнкерк всё равно лучше», - это всё, что я могла сказать после просмотра "1917". Но сейчас, спустя пару дней, кажется, мне есть что сказать.
Так или иначе в этой «статье» я затрону фильм «Дюнкерк», потому что именно он ассоциируется у меня с «1917» и, мне кажется, неспроста.
«Дюнкерк» - мой любимый фильм Кристофера Нолана. Этот фильм захватил меня с первых минут, от начала до конца я сидела вжавшись в кресло. Что тут сказать? Нолан умеет снимать атмосферное кино, и этот фильм именно про атмосферу, которая создаётся не только красивыми дальними планами, напряжённой музыкой, но и уникальным нелинейным повествованием: три временные линии (один месяц, одна неделя и один час) переплетаются и иногда можно заметить, как они пересекаются. Это было потрясающе! Персонажи приятные, но фильм не о них (как и почти всегда у Нолана). Идеи понятны и просты (война – это страшно), но фильм не о них.
«1917» во много получился хуже «Дюнкерка». Они отличаются друг от друга, но «1917» так же фильм-атмосфера, но работает он по-другому. Разумеется, я уже знала, что фильм будет снят как бы одним кадром. И с первых секунд я всматривалась в экран, желая захватить каждый момент фильма, каждый кусочек атмосферы. Но не смотря на общее положительное впечатление от съёмки, погрузиться полностью у меня не получалось. Таким образом, для меня фильм разделился на две части: до склейки и после, до того, как герой теряет сознание, и после. Первая часть не впечатлила меня, мне не было скучно, но и восхищения не вызывало. Часто у меня возникало чувство, что я играю в игру от третьего лица (больше всего на моменте под землёй, когда героям надо было перепрыгнуть через расщелину). И в тот самый момент, когда я подумала, что фильм то как-то не очень, началась жара!
Начиная от ночной сцены, я не могла оторваться и перевести дыхание. И эта вторая часть для меня вытянула фильм. В большей степени из-за сменяемости безмятежных сцен и опасных, а где-то ужасных, для героя. Особенно мне понравилась сцена, когда герой прыгает в реку, бурлящий поток сменяется тихим течением, на воду спускаются лепестки цветущей вишни, герой пытается насладится минутой покоя, и течение прибивает его к упавшему поперёк реки дереву, его и множество трупов солдат: немцев, французов, англичан. Герой ползёт по этим трупам, пытаясь выбраться из воды, а когда наконец выбирается на берег, начинает плакать.. У меня от этой сцены пошли мурашки по коже и скривилось лицо. Браво! Как раз в такие сцены антивоенный посыл фильма работал больше всего.
Кроме того, мне понравились актёрские работы. Маститые актёры вроде Колина Фёрта и Марка Стронга появляются на две минуты. Хотя Бенедикту Камбербэтчу этого хватило, чтобы я выпала из фильма на некоторое время и забыла, зачем все тут вообще собрались. Уж не знаю это из-за моей любви к этому актёру или он и вправду настолько фактурный.
Но я отошла от темы. Джордж МакКей! Я отчётливо почувствовала момент, когда его герой решает бежать поперёк атакующего строя, я буквально отметила ту секунду, когда эта мысль пришла ему в голову. Мне кажется, я увидела, как безумие блеснуло в его глазах. Браво! (уже второе).
После просмотра у меня было две мысли, которые так же сыграли в пользу посыла фильма. Первая, - всё было напрасно, герой рисковал жизнью, потерял напарника, но война не закончилась, она бессмысленна и беспощадна. Завтра поступит новый приказ об атаке и все эти люди всё равно погибнут. Как тут не впасть в мрачную апатию и скептицизм. Второе, - главный герой умрёт, он был уже мертвецом на протяжении всего фильма (порез и труп немца, а пенициллин открыли только 1928 году), а если он мертвец, то зачем всё это? Да, и вообще на протяжении всего фильма я задавалась вопросом: зачем люди воюют? Это так глупо, бессмысленно и страшно. Так можно сказать, что на мне фильм сработал, он донёс свой посыл. И в этом он лучше, чем «Дюнкерк».
Кратко:
Неглубокая, но душераздирающая история человека на войне, переданная через эффект присутствия в режиме реального времени. Можно ещё конечно пораспинаться о том, что фильм – это визуальный шедевр и это его главное достоинство, что он ценен для искусства именно своей съёмкой одним дублем. Но зачем это делать?