Стоит начать из далека. Во-первых, из всех экранизаций Человека-паука я больше всего люблю фильмы Марка Уэбба. Помимо интересно поставленного экшена (о, эти пролёты над городом!) в его фильмах герои воспринимаются как живые люди, их разговоры не отдают подделкой, их отношения неоднозначны. Питер Паркер в исполнении Эндрю Гарфилда - немного чудаковатый, любознательный подросток, которому хочется сопереживать. Это то время, когда в супергеройском фильме было что-то кроме драк, юмора и клишированного злодея, который обязательно должен проиграть в конце. Подобной человечностью, по моему мнению, не могут похвастаться ни фильмы Рэйми, ни Уоттса. «Высокое напряжение» хоть и стало шаблоннее, тем не менее имело как минимум одну неплохую драматическую сюжетную линию и одну из самых запоминающихся сцен смерти в кино. Поэтому я не понимаю откровенной ненависти в сторону этих фильмов и в глубине души жду, что Гарфилд ещё вернётся.
Во-вторых, мне нравится весёлый и беззаботный Паук Тома Холланда, но не фильмы с ним. Первая часть мне показалась серой и пресной, но особо не разочаровала, т.к. примерно этого я и ожидала. Но потом была «Война Бесконечности», в которой смерть Питера единственное, что вызвало у меня эмоции, в частности из-за проработанной в предыдущих фильмах связи со Старком (в противовес из ниоткуда взявшимся и нераскрытым чувствам между Таносом и Гаморой). «Ставки повысились» - подумала я. Плюс невероятный Джейк Джилленхол в актёрском составе. «Зачем брать в фильм великолепного актёра, если не собираешься давать ему сильную роль» - подумала я. Почитав отзывы, которые обещали мне хороший юмор, свежесть локаций, небольшую, но сильную драму и потрясающие способности Мистерио, я шла на не тот фильм, что в итоге посмотрела. Да, у меня были завышенные ожидания, но по отношению к «Ничего хорошего в отеле Эль Рояль» у меня тоже были завышенные ожидания, и они то оправдались с лихвой (об этом как-нибудь позже).
Из всего обещанного, что так понравилось «профессиональным критикам»: способности Мистерио и вправду показаны очень креативно и интересно. Да, это я о пятиминутной сцене в середине фильма! Визуально Мистерио хорош, но его мотивация... Когда он забрался на стол и стал рассказывать её, мне захотелось уйти из зала. А снято это на том же уровне, что и слайд-шоу в начале фильма. «Что здесь делает Джейк Джилленхол и почему каждый фильм о Пауке выставляет Старка “не очень хорошим человеком”» - подумала я в этот момент.
Про драму со времён первой картины сказать нечего: серо, поверхностно и одна более или мене эмоциональная сцена. Смена локаций на пользу тоже не пошла: ночная Прага смотрится хорошо, но унылее Венеции и Лондона я ещё городов не видела. Сверху идёт стандартный экшен и стандартный юмор. Не могу сказать, что юмор плохой, ведь это, как говорят, штука субъективная, он всего лишь «стандартный» - вроде должно быть смешно, но не смешно. Причём некоторый ситуативный юмор смотрится инородно, потому что эти самые ситуации будто существуют вне фильма и не вписываются в него (сцена с девушкой, которая передала Паркеру костюм, очень растянута и вставлена по факту только ради шуток, что сводит их на нет).
Выше я писала о «живых» героях фильмов Уэбба, здесь второстепенные персонажи, в основном это одноклассники Питера, выполняют роль носителей юмора и их диалоги – это «шутка, шутка, объяснение сюжета, шутка». «Поскорей бы они умерли или просто перестали говорить» - думала я на протяжении всего фильма. Любовная линия мне понравилась, чего-то невероятного она не преподнесла, но смотрелась мило, и в конце концов только она хоть немного спасала меня от скуки. «И почему для большинства этот фильм лучше “Высокого напряжения”» - не перестаю думать я и сейчас.
Сцены после титров вроде интригующие, но вряд ли получится что-то стоящее и интересное, если с двух попыток не получилось, то почему должно получится с третьей. Поэтому следующую часть я не жду и снова пересматриваю «Удивительного Человека-Паука».
Кратко:
Хотелось бы вернуться назад и не ходить на сие творение в кино.