Николай Амосов считал, что страха смерти на биологическом уровне не существует: "Когда кровообращение плохое, человек становится равнодушным к смерти. У нас же тысячи людей поумирали в реанимации после операции. Мы не видели, чтобы человек "ой, я умираю, спасите меня". Ничего подобного. Он тихо, спокойно умирает. Никакого протеста он не выражает".
Когда Амосов остается на уровне фактов и обобщения фактов, как в случае рассуждений о страхе смерти или как в случае здорового образа жизни, который он вел сам и который пропагандировал, то он компетентен и убедителен. А вот когда он рассуждает о вещах абстрактных, то результат очень сомнителен.
Так, Амосов говорил, что "вера в бога заложена в человека генетически" (цитирую с сохранением орфографии). Это означало бы, что мы все верили бы в Бога и что сам Амосов, будучи человеком с нормальной генетикой, верил бы в Бога. Но он объявляет веру в Бога "абсолютно необходимой вещью", а когда его спрашивают: "И для Вас необходимая?" - отвечает: "Мне не надо".
Амосов объясняет веру в Бога так: "Вера в Бога Заложена в человеке биологически. Биологически вера в бога заложена. Вот эта потребность в подчиненности, потребность в авторитете, у маленького ребенка заложена тем, что он держится за юбку матери и боится ее отпустить. Потом он держится за вожака дворовой команды. Потом за комсомольского или какого-нибудь, которому поверил, если ума не хватает сомневаться. Потом он поверил генсеку или там еще кому-нибудь. Верит идее".
Веру в Бога Амосов приравнивает к "вере" в вожака дворовой команды. Сам он, наверно, верил в то, что он другой (с другой генетикой, что ли), отличающийся от людей вообще с заложенной в них верой в Бога на генетическом уровне. Хотя возможно, что, когда он был ребенком, было у него детское понятие о Боге, и он путает это понятие с верой в Бога.
Во что же верил Амосов? Он увлекался кибернетикой, и я думала, что он верил в кибернетику.
В 1950-х годах кибернетика была в моде. Уже в конце 1960-х годов было общепризнана тщетность претензий кибернетики на универсальность. Но только не в Советском Союзе. Сомневаться в универсальности кибернетики здесь было моветоном. Сразу вспоминали, что в "Философском словаре" 1954 года издания кибернетика была названа "реакционной лженаукой".
В статье "Философского словаря" кибернетику критиковали именно за потуги на универсальность. Конкретно критике подвергли высказывания Винера (математика, не компетентного в биологии), противоречащие работам Сеченова и Павлова.
В Википедии эту критику перевернули так, что кибернетика, мол, опровергла теории (или открытия) Сеченова и Павлова. "Также Винер в своей кибернетике отвергал саму возможность науки об обществе как таковой, что, разумеется, сразу било по работам Маркса по политэкономии". Тут уж я иронизирую: уж такого удара работы Маркса выдержать не могли.
Википедия пишется многими авторами, полемизирующими друг с другом иногда в одном и том же предложении. Так и это предложение было написано, очевидно, двумя разными авторами: "Также Винер в своей кибернетике отвергал саму возможность науки об обществе как таковой, что, разумеется, сразу било по работам Маркса по политэкономии (впрочем, как и по классикам западной буржуазной социологии)".
Даже сегодня в русскоязычной Википедии (в отличие от англоязычной) кибернетике дано определение как науки обо ВСЕХ системах, "будь то машины, живые организмы или общество", со ссылкой на "Энциклопедию кибернетики", изданную в 1974 году.
На самом же деле кибернетика изучает частный случай очень простых систем. Кибернетика применима только в случае, когда действие системы вызывает некое изменение в окружающей среде, а это изменение воздействует на систему через обратную связь, что вызывает изменения в поведении системы. В исследовании этих "петель обратной связи" и заключаются методы кибернетики.
Живой организм, даже одноклеточный, или муравейник или пчелиная семья - слишком сложные системы, их невозможно свести к кибернетическим.
В советском и постсоветском пространстве распространился миф о том, что ЭВМ основаны на кибернетике. На самом деле все наоборот. ЭВМ никогда не нуждались в кибернетике, это кибернетика нуждается в ЭВМ. Поэтому и возникла кибернетика как наука в 1940-х годах, после того как были созданы первые ЭВМ.
В книге "Преодоление старости" (1996) Амосов представил функциональную систему организма как кибернетическую систему.
Правда, система, предложенная Амосовым, режим нагрузок и ограничений, основана вовсе не на кибернетике и никак не связана с ней.
И в своей книге "Мое мировоззрение" (2001) Амосов признается, что кибернетические модели не помогали ему в принятии решений.
"Раньше я не раз забавлялся, моделируя самого себя. Модель не сложна: мое "Я" замыкается на среду, воспринимает раздражители, чувствует, отвечает действиями, получает "плату". И дальше - новый цикл Функциональных Актов: "делать то, другое, третье". Главное - в такой модели - самоанализ: разум, потребности, убеждения, мотивы, характер, знания, динамика. Второе - "миры", что они требуют и как ответят на мои действия. Не буду описывать - схоластика, скучно. Модели жить не помогали, решения шли из подсознания, почти спонтанно".
В этой книге Амосов подводит итоги: "Если бы не смерти больных - то и вообще счастье.. Но и то: против совести не грешил, подарков не брал, операции делал только необходимые. Но ошибки были. И это было мучительно", - и задумывается о будущем: "Теперь - старость. Решать уже нечего - пенсионер. Идет эксперимент по преодолению старения через нагрузки и ограничения: все нормально. Но на лестницах шатает, резкие движения скованны и память на ближние события ухудшилась. Прогноз на жизнь: от 3 до 8 лет. Будут страдания на финише? Наверное. Но знаю - умирать не страшно: есть опыт своей операции и сотни наблюдений за умирающими. Боюсь другого: угасания интеллекта. Жить тогда - зачем?"
"Может быть попробовать сменить ориентиры? От реализма - в мистику, в религию? Стоять в храме со свечечкой? Или всякие-там - медитации, "разглядывать собственный пуп"... Заглушить интересы и умереть еще до смерти. Бр...р!
"Нет, это не по мне. Я не изменю своей позиции. Рассуждая от науки, всегда считал, что чрезмерная концентрация активности (методами психотехники) на одной модели - мысли, вредна для творчества. Чтобы метафоры роились в подсознании, и иногда выдавали хорошие идеи, возбуждение должно "гулять" по коре мозга. Поэтому не следует создавать в сознании один очаг концентрации активности, тупо повторяя молитву или заклинание. Доказательства? Пожалуйста: Что дали для прогресса, рациональной науки восточные мудрецы, йоги? Ничего! Схемки, что нарисованы индусами в "Махамбхарате"- это же жалкая пародия на физиологию".
Мне же кажется, что схема чакр, нарисованная индусами, не намного отличается от схемы функциональной системы организма, нарисованной Амосовым.
"Поэтому - оставим все как есть, не задумываясь о конце и не боясь деградации разума: читать, думать, записывать на компьютере, чтобы не забывать... Одно только нужно воспитать в себе: не притязать на признание. Ценить мышление само по себе.
"О чем буду думать? Да все о том же: мировоззрение. Не ясна связь самоорганизации и организации. В частности: возможности обратной связи".
Амосов верил в разум, в силу человеческого мышления. Верил ли он в кибернетику - неясно, но обратные связи он искал.