Жизнь порой подбрасывает очень интересные юридические кейсы, которые в свое время с большим трудом разрешали самые известные суды. Вот, например, читаем в "Комсомолке": "Анастасия Волочкова оказалась в эпицентре скандала: на днях в СМИ появился пикантный снимок балерины, справляющей нужду на собственном участке. Мол, соседи пришли в ужас от выходки знаменитости и решили явить миру ее непристойное поведение. Балерина и ее адвокат Андрей Алешкин требуют уголовной ответственности и 20-миллионной компенсации для виновников." Дескать, нарушили "права человека", в частности - неотъемлемое прав privacy (т.е. право спокойно осуществить акт дефекации на собственном земельном участке).
А вот ответьте мне пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли у госпожи Волочковой, да и у любого гражданина в подобной пикантной ситуации, такое право? Для тех, кого как-то смущают подобные формулировки, приведем в пример другой случай, недавно обсуждавшийся в соцсетях коллегами: некий партнёр крупой лондонской фирмы имел сексуально-интимный акт с сотрудницей и не задернул шторы, в результате чего был сфотографирован прохожим и "сдан" руководству фирмы. И там возник точно такой же вопрос: а имела ли пара, не задёрнувшая шторы, разумную надежду на privacy? А если бы, я извиняюсь, они делали это в лифте или подъезде, а мне туда надо? Кстати, недавно британский Верховный суд указал, что те, кто участвуют в публичных мероприятиях ни на какое privacy рассчитывать не могут (In re JR38 [2015] UKSC 42).
Есть такое понятие: reasonable expectation of privacy (разумное ожидание возможности уединения см, еg Katz v. United States,389 U.S. 347 (1967), Campbell v Mirror Group Newspapers Ltd [2004] UKHL 22, [2004] All ER 995). Например, если ты переодеваешься в соответствующей кабинке одежного бутика, ты надеешься, что за тобой не подсматривают (хотя всякое бывает). Ну, или в бане - ты не предполагаешь, что тебя снимает "скрытая камера", когда ты намыливаешь гениталии (хотя вспомним советские женские бани с протертыми "окошечками" в окнах). Кстати, на эту тему было судебное дело, где рассматривался вопрос является ли кабинка для переодевания достаточно "частной", чтобы гарантировать "визуальную неприкосновенность" полового акта (да, и можно ли снимать принцессу на частной прогулке - см. Von Hannover v Germany [2004] EMLR 21, (2005) 40 EHRR 1.) Многие считали, что нет, поскольку она для этого явно не предназначена. Довольно свежее решение Верховного суда Канады зафиксировало, что девушки-чирлидершы имеют разумные основание ожидать, что никто специально не снимает их задние части тела, когда они тренируются в публичном спортзале (см. R. v. Jarvis, 2019 CarswellOnt 1921 (S.C.C.) ). Ну так-то специально выделенный для женских тренировок спортзал и хотя там официально есть CCTV, камеры на интимных частях тела не фокусируются.
Возвратимся, однако, к случаю бывшей примы Большого театра. Может ли человек, который осуществляет глубоко интимный акт на приусадебном участке, который окружён довольно-таки "прозрачными" заборами, ожидать, что у него должно быть этого самое "privacy"? По-моему, нет. Равно, как и человек, осуществляющий дефекацию на пляже, в лесу или на обочине дороги. Или даже в лифте, поскольку он для этого явно не предназначен и двери могут в любой момент открыться.
Так что, есть у меня устойчивое ощущение, что экс-прима Большого театра обломится с двадцатью миллионами и не будет больше гадить у себя на участке. Да и вам не надо так делать.