Взаимозависимость, разделение процессов по отдельным фирмам на спецрежимах, один банк, один товарный знак – это еще не дробление. Налоговики проиграли суд.
Анализируем свежее решение АС Поволжского округа от 04.08.2021 по делу № А49-4003/2020 ЗАО ПТФ «ПЕКОФ» .
Суд третьей инстанции оставил решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 без изменений. Арбитражный суд в свою очередь отменил доначисления НДС и налога на прибыль, также пеней и штрафов налогового органа в сумме 19 323 230 руб.
Претензии ФНС:
❌ дробление бизнеса с использованием фирм на спецрежимах – УСН и ЕНВД;
❌ во всех организациях был один учредитель, директором был близкий родственник учредителя – взаимозависимость организаций;
❌ налогоплательщик и эти общества располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, осуществляли один вид деятельности, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет, а также один товарный знак.
❌ выручка от розничной продажи возвращалась налогоплательщику в виде беспроцентных займов.
ВЫВОДЫ СУДА:
- В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности и необоснованная налоговая выгода посредством создания схемы «дробление бизнеса»:
✅ Акционерами с целью снижения себестоимости продукции, увеличения показателя продаж и доходности производства принято решение о выделении подразделения, занимающегося розничной продажей продукции и создании самостоятельного юридического лица.
Налогоплательщик и этот торговый дом самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской деятельности (первое — производство продукции, второе — розничную торговлю).
Далее основная организация более не занималась розничной торговлей, полностью переведя это направление на отдельное юрлицо.
✅ Также созданы другие юрлица на спецрежимах для осуществления различных видов деятельности. У всех у них велся отельный бухучет на своих балансах, имелись сотрудники, свои расчетные счета, оборудование.
✅ выданные займы были возвратными, это не противоречит законодательству;
✅ сотрудники ранее работали в основной организации – также не противоречит трудовому законодательству;
✅ единый товарный знак - налогоплательщик, как правообладатель, распорядился принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак;
✅ все счета предприятий были в одном банке – данный довод ФНС также был отклонен судом. Организации вправе сами выбирать, в каких банках обслуживаться, тем более это удобно и оперативно.
✅ по вопросу аффилированности юрлиц, суд седлал следующий вывод: законодательством не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.
‼️Таким образом судом подчеркнуто право предприятия разделять процессы и выводить их на отдельные юрлица с наиболее выгодными для этих видов деятельности налоговых режимов.
Меня радуют такие выводы судей, поскольку искать только лишь злой умысел в виде налоговой экономии - становится уже правилом всех проверок проверяющих органов. Здесь налицо разумное налоговое планирование и законное дробление бизнеса. А экономия налогов - лишь сопутствующий эффект.
Берегите свои деньги!
В нашем телеграмм-канале мы рассказываем не только о налогах для бизнеса, но и интересные статьи о личных финансах: