Давным-давно, в стародавние времена, когда никаких мегапикселей не было даже в проекте, чёткость изображения определяли количеством линий на миллиметр фотоматериала. Или пар линий. В наше время уровень детализации должен быть обусловлен количеством пикселей – чем их больше, тем картинка получится более детализированной. Но бывало ли у вас такое, когда чёткость изображения оставляла желать лучшего? Например, зелень или волосы сливались в какую-то непонятную массу, в которой не то, что отдельные элементы разглядеть, даже просто смотреть на которую не особо приятно.
И ведь такие случаи не редкость – производителями создаются камеры, в которых заявлена целая куча мегапикселей, а смотрятся фотографии хорошо только на маленьком экранчике телефона или самого фотоаппарата. Загружаешь в компьютер, увеличиваешь на 100%, а там – мыло мыльное.
Но мерить в современных условиях линии на миллиметр бессмысленно – в компактах стоят матрицы размером с тетрадную клетку, а в смартфонах и того меньше. Однако, если разрешение сейчас измеряется в мегапикселях, то что мешает измерить, сколько же линий может быть отображено на определённом их количестве? Допустим, 100 мегапикселей это в идеальных условиях будет 100 линий, или 50 пар. Каждая строка или ряд – это линия. Но не будем забывать, что на современных цифровых матрицах стоит так называемый фильтр Байера, который распределяет цветовой сигнал между пикселями особым образом. То есть, идеальные условия доступны только для монохромного сенсора. Плюс механизмы шумоподавления, сглаживания муара и им подобные алгоритмы значительно влияют на конечный результат.
Более того, нередко возникали слухи об интерполяции изображения в телефонах и мыльницах. То есть, фактическое разрешение матрицы намного меньше, но картинка программно растягивается до нужного размера.
Я сравнил несколько фотографий, снятых в разное время, на разные камеры и при разных условиях. Знаю, для сравнения последнее не совсем правильно, но и тест чисто дилетантский, не претендующий на какую-либо научную истину, только праздное любопытство. Считал именно различимые линии (пары линий), а не просто пиксели разного цвета, сколько их может поместиться в квадрат 100х100 пикселей.
Помимо цифровых кадров, добавил ещё несколько кадров с плёнки, отсканированные в фотолабах, но об этом чуть позже.
Результат получился такой:
То есть, разрешение у всех примерно одинаковое: 25-30 пар линий на 100 пикселей, пускай даже у кого-то чуть больше, у кого-то чуть меньше. Какой из этого можно сделать вывод? Как минимум, что даже на самых маленьких матрицах пиксели честные, а не накрученные растягиванием изображения, лишь бы пустить покупателям пыль в глаза. Честно скажу, такой итог оказался для меня неожиданным. Но всё это лишь сухие цифры, а каковы же впечатления?
Чисто субъективно, при увеличении на 100% смотреть приятно только на те кадры, которые были сняты на зеркалки. Мыльницы полностью оправдывают своё название. Да и телефоны по качеству где-то на том же уровне. Приятным исключением оказался старичок PowerShot A400. Не смотря на смешные по современным меркам 3.2 мегапикселя, отрабатывает он их на все сто. К тому же, разрешение кадра 2048х1536 перекрывает формат FullHD, а значит снимки можно просматривать на большинстве современных телевизоров, или поставить в качестве обоев на рабочий стол. Да и для Инстаграма хватит за глаза. А занимает снимок с таким разрешением намного меньше места, чем даже снятый на телефон.
Более поздний G7, который к тому же и классом выше, выдаёт на удивление не самую плохую по резкости картинку. Однако при комнатном освещении снимки изобилуют шумами и выглядят отвратительно. Более того, цвета тоже плывут непонятно куда.
Lumix DMC-S1 при ярком дневном свете также выдаёт неплохие снимки. Если их не увеличивать. И не приглядываться к листве или к волосам. Но в целом мылит уже сильнее, а при любом другом освещении его лучше вообще не использовать.
Справедливости ради, все 3 компакта выдают неплохое макро, где действительно к детализации не подкопаешься, даже не смотря на не самый удовлетворительный «пейзажный» режим.
Хвалёный айфон действительно обладает одной из лучших в своём классе камер, снимки с которой смотрятся просто потрясающе… на экране самого телефона. Но если их загрузить в компьютер и увеличить на 100%, качество будет ничуть не лучше вышеупомянутых мыльниц.
Ну а если говорить про плёнку, то здесь конечно не совсем корректно сравнивать отсканированный кадр с реальным физическим носителем. Но можно заметить, что чёрно-белый немного обгоняет по детализации цветные. Пока не совсем понятно, связано это с самой плёнкой, или скорее с особенностями сканера. Также более детальным кажется изображение со сканера Noritsu, однако оно изобилует шумами и артефактами, и не так приятно глазу, как с Fuji. Впрочем, про плёнку впоследствии будет ещё немало статей, в которых и этот вопрос будет рассмотрен более подробно, а пока не будем делать поспешных выводов.
Что же касается цифровых, пускай современные технологии позволяют по-настоящему впихнуть на сенсор размером меньше тетрадной клетки и 16, и 20, и даже 24 мегапикселя, к реальному качеству изображения это всё имеет очень далёкое отношение. Здесь маркетинг сильнее здравого смысла. Не случайно профессиональные полнокадровые камеры оснащают матрицами с меньшим разрешением, чем у своих же более дешёвых любительских собратьев. И пускай алгоритмы обработки за последние 10 лет действительно сделали шаг вперёд, нередко наилучшим образом фотографии смотрятся лишь при уменьшении размера в 2 раза по стороне, а иногда и больше.
В следующей статье я проведу уже сознательный тест разных камер в равных условиях для более точного выявления детализации выдаваемого ими изображения. Подписывайтесь на канал, пишите комментарии. Будет много интересного.